Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-17857/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-17857/22-92-133

13.02.2023 года

Резолютивная часть объявлена 24.01.2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13.02.2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Мантрак Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральной акцизной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506.092,92 руб.,


при участии:

от заявителя: неявка, извещено;

от ответчика: ФИО2 дов. от 19.12.2022 №05-01-23130875, диплом;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мантрак Восток» (далее - заявитель, Общество), с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на излишне уплаченный утилизационный сбор, оформленный по ДТ №№ 10009198/070617/0003660, 10009193/140617/0003801, 10009193/160617/0003866, 10009193/170717/0004748 в размере 506.092,92 руб.

Решением от 24.05.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, судами не проверена и не установлена правильность расчета размера заявленной суммы процентов, определения периода, за который подлежат взысканию проценты, иные обстоятельства, имеющие правовое значение для определения размера процентов применительно к положениям ст. 79 НК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ..

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает следующее: в период с июня по июль 2017 года ООО «Мантрак Восток» (далее также по тексту -Заявитель) на территорию таможенного союза был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого Заявитель подал декларации на товары (ДТ):


№ п/п

ДТ

дата выпуска ДТ

Наименование товара

Модель

Серийны й номер

№
таможенно го

приходног о ордера (ТПО)

Сумма уплаченного утилизационн ого сбора, руб.

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

1.

10009198/070617/0003660

07.06.2017

Экскаватор гидравлический Caterpillar

330D2L

SZK10296

TC-6032483

1200000

2.

10009193/140617/0003801

14.06.2017

Самосвал с шарнирно-сочлененной рамой для подземных работ Caterpillar

AD45B

GXM00195

TC-6032486

6195000

3.

10009193/160617/0003866

16.06.2017

Погрузочно-доставочная машина для подземных работ Caterpillar

R1600H

9SD00281

ТС-6032494

2175000

4.

10009193/160617/0003866

16.06.2017

Погрузочно-доставочная машина для подземных работ Caterpillar

R1600H

9SD00282

TC-6032495

2175000

5.

10009193/170717/0004748

18.07.2017

Самосвал с шарнирно-сочлененной рамой для подземных работ Caterpillar

AD45B

GXM00197

TC-6107839

6195000

Выпуск указанных Товаров (далее также - Техника, самоходные машины) разрешён таможней 07.06.2017, 14.06.2017, 18.07.2017.

В отношении самоходных машин в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 13.06.2018 (далее - Постановление № 81), Заявителем был представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чём выданы таможенные приходные ордера (ТПО) № ТС-6032483 на сумму 1200000 рублей, № ТС-6032486 на сумму 6195000 рублей, № ТС-6032494 на сумму 2175000 рублей, № ТС-6032495 на сумму 2175000 рублей, № ТС-6107839 на сумму 6195000 рублей.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении категории и подлежащего применению коэффициента Заявителем ошибочно использовался суммарный показатель максимально разрешенной организацией-изготовителем массы самоходной машины в зависимости от ее конструктивных особенностей, состоящей из эксплуатационной (конструкторской) массы машины и ее грузоподъемности, однако при определении размера сбора грузоподъемность в дополнение к массе самой машины не должна учитываться.

Вследствие чего в отношении указанных выше единиц Техники были применены следующие коэффициенты с учетом эксплуатационной (конструкторской) массы машины и ее грузоподъемности:


Наименование товара

Модель

Максимальная технически допустимая масса

с учетом эксплуатационной (конструкторской) массы машины и ее

грузоподъемности (кг)

Примененный коэффициент при

расчете утилизационного сбора

Сумма уплаченного утилизационного сбора, руб.

Экскаватор гидравлический Caterpillar

330D2L

32 562

8
1200000

Самосвал с шарнирно-сочлененной рамой для подземных работ Caterpillar

AD45B

92 083

41,3

6195000

Погрузочно-доставочная машина для подземных работ Caterpillar

R1600H

40 350

14.5

2175000

Погрузочно-доставочная машина для подземных работ Caterpillar

R1600H

40 350

14.5

2175000

Самосвал с шарнирно-сочлененной рамой для подземных работ Caterpillar

AD45B

92 083

41.3

6195000

Между тем, определение максимальной технически допустимой массы Техники путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности является результатом расширительного толкования, размер утилизационного сбора в отношении поименованной выше Техники подлежит расчету без учета такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к эксплуатационной массе и, как следствие, подлежат применению следующие коэффициенты:


Наименование товара

Модель

Максимальная технически допустимая масса машины без учета ее

грузоподъемности (кг)

Подлежащий применению коэффициент при

расчете утилизационного сбора

Сумма подлежащего уплате утилизационного сбора, руб.

Сумма утилизационного сбора, подлежащего возврату в результате переплаты, руб.

Экскаватор гидравлический Caterpillar

330D2L

29790

6
900000

300000

Самосвал с шарнирно-сочлененной рамой для подземных работ Caterpillar

AD45B

47083

0
0

6195000

Погрузочно-доставочная машина для подземных работ Caterpillar

R1600H

30150

7
1050000

1125000

Погрузочно-доставочная машина для подземных работ Caterpillar

R1600H

30150

7
1050000

1125000

Самосвал с шарнирно-сочлененной рамой для подземных работ Caterpillar

AD45B

47083

0
0

6195000

Сумма излишне уплаченного утилизационного сбора

14 940 000

ООО «Мантрак Восток» обращалось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении поименованной выше Техники (в отношении каждой отдельно взятой единицы Техники подано отдельное заявление), возвращенные таможенным органом Заявителю без рассмотрения по существу (ответ исх.№ 13-12/07753 от 30.04.2020, ответ исх.№ 13-12/12374 от 14.07.2020).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-132264/2020 удовлетворены требования ООО «Мантрак Восток» к Центральной акцизной таможне, признано незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в нерассмотрении по существу в установленный срок заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (ответ исх.№13-12/07753 от 30.04.2020, ответ исх. №13-12/12374 от 14.07.2020) и непринятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет Общества в установленном законом порядке. На Центральную акцизную таможню возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мантрак Восток» путем принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 14 940 000 руб.

28.01.2021 Центральная акцизная таможня исполнила Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-132264/2020 и произвела возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 14 940 000 руб.

ООО «Мантрак Восток» обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением об оплате процентов за пользование излишне взысканной суммой утилизационного сбора (исх. №339 от 02.12.2021), размер которых согласно расчета составил 3 652 823,67 руб.

Ответом (исх.№ 13-12/32056 от 20.12.2021) Центральная акцизная таможня оставила заявление ООО «Мантрак Восток» без удовлетворения со ссылкой на пункт 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2018 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

После подачи искового заявления в суд, истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на излишне уплаченный утилизационный сбор, оформленный по ДТ №№ 10009198/070617/0003660, 10009193/140617/0003801, 10009193/160617/0003866, 10009193/170717/0004748 в размере 506.092,92 руб. с 30.04.2020 г., с учетом даты ответа таможни об оставлении заявлений Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора без рассмотрения, признанного решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-132264/2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

В развитие вышеуказанных положений, Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2018 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление об утилизационном сборе).

Этим же Постановлением определен Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При этом исходя из положений пункта 37 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2018 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует, что возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится в валюте Российской Федерации. При возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств.

Отказ в выплате компенсации за необоснованное изъятие у юридического лица денежных средств в результате незаконного решения государственного органа только по указанному основанию (п. 37 Порядка), прямо противоречит статьям 19, 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 53 Конституции Российской Федерации, которыми закреплена обязанность государства по компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей на сумму таких платежей начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата независимо от того, соблюден ли таможенным органом месячный срок возврата указанных денежных средств.

Указанная мера является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлена на реализацию принципа охраны частной собственности (часть 1 статьи 35, статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31 мая 2016 года № 14-П, от 05 марта 2013 года № 5-П, от 14 мая 2009 года № 8-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 14 июля 2005 года N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 503-О, от 20 марта 2008 года № 179-0-0, от 7 ноября 2008 года №1049-О-О, от 7 декабря 2010 года № 1572-0-0, от 10 марта 2016 года 571-0 и др.).

При этом нормы, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности (например, нормы налогового права) в целях функционирования нормальной деятельности государства, во всяком случае должны вводится с учетом конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования, а также с учетом обеспечения надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановление от 18 июля 2008 года № 10-П, от 24 июня 2009 года № 11 -П, от 30 марта 2016 года № 9-П, постановление от 14 июля 2005 года № 9-П, определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

В этой связи в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Правила о выплате процентов в отношении обязательных платежей, содержащиеся в сходных по своему правовому смыслу нормах права предусмотрены законодателем с целью обеспечения выплаты компенсации (процентов) за необоснованное изъятие у лица денежных средств в результате незаконных действий государственного органа.

В свою очередь, как правило, теми же нормативными актами предусмотрена возможность органов административной юрисдикции начисления пени за несвоевременную уплату соответствующими субъектами публичных правоотношений обязательных платежей. При этом правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, определения от 4 июля 2002 года № 202-О, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П и от 7 декабря 2010 года № 1572-0-0).

Данные правила (о начислении пени либо процентов и индексации) по своей сути являются тем самым правовым механизмом, за счет которого обеспечивается поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений в ситуациях несвоевременной или излишней уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в результате неправомерных действий органов государственной власти.

Согласно установленному частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» правилу, на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 данного Закона таможенных платежей проценты на сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из буквального толкования положений приведенной нормы следует, что в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, независимо от того, был нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.

Аналогичные правила о выплате процентов сформулированы в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, можно утверждать об отсутствии оснований для применения положений пункта 37 Порядка, поскольку нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений, в результате которого на стороне публичного образования возникли прерогативы, которые не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны.

Кроме того, правила установленные пунктом 37 Порядка касаются вопросов возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, в отношении которых Заявителями подается письменное заявление о возврате по форме приведенной в приложении № 4 к Порядку, а также принимается решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю по форме, приведенной в приложении № 6 к Порядку, о чем прямо указано в пунктах 27 и 35 Порядка.

В данном случае возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы утилизационного сбора происходил не в рамках процедуры, предусмотренной разделом V Порядка, а в рамках исполнения решений Арбитражного суда на основании норм АПК РФ. По этой причине заявлений по форме пункта 27 Порядка в таможенный орган направлять не требуется.

Более того, наличие в пункте 37 Порядка указания на не выплату процентов с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов может быть обусловлено положениями пункта 5 Порядка, в котором закреплено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин, в отношении которых уплачивается сбор.

В рассматриваемом случае принятие таможенным органом в процессе таможенного контроля незаконных решений по классификации ввозимых самоходных машин само по себе обусловило отнесение машин к категории товаров с повышенным коэффициентом и предопределило исчисление и уплату суммы утилизационного сбора в незаконном излишнем размере.

Данная позиция подтверждена примерами судебной практики - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А40-128654/2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А40-128659/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу № А40-31147/2020 и Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2021 по тому же делу.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из объема удовлетворенных требований, с учетом оговорки, допущенной судом.

Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Мантрак Восток» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506.092,92 руб. (пятьсот шесть тысяч девяносто два рубля девяносто две копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13122 (тринадцать тысяч сто двадцать два) рубля.

Возвратить ООО «Мантрак Восток» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28142 рубля (двадцать восемь тысяч сто сорок два рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.