Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А55-3617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А55-3617/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании 18 мая 2020 года дело по иску

Администрации городского округа Тольятти,

к ФИО2,

о взыскании 5 134руб. 62коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен 21.04.2020, уведомление № 50265;

от ответчика – не участвовал, извещен 20.04.2020, уведомление № 50268;

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 5 134руб. 62коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 11.06.2007 по 01.11.2018 в сумме 3 474руб. 07коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 01.11.2018 в сумме 1 660руб. 55коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти гражданское дело № 2-18/2020 (№2-2889/2019) передано в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации и по адресу указанному в договора аренды, возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 № ВАС-13996/09 по делу № А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ")

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в виду отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, суд в предварительном заседании 18.05.2020 признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ФИО2 в период с 11.06.2007 по 01.11.2018 самовольно занимал земельный участок площадью 10,9 кв.м., так на земельном участке площадью 6800 кв.м., расположено нежилое здание ГСК № 103 площадью 22109,7 кв.м. В указанном здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Офицерская <...> расположено: нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 35,4 кв.м., принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключён не был.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до ведения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Использование лицом земельного участка без оплаты за него противоречит нормам действующего законодательства и влечёт ответственность лица в установленном законом порядке.

Ответчиком нарушен пункт 7 ст. 1, пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку оплата за фактическое использование земельного участка не произведена.

Между тем, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 по делу № А55-11147/2017 ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, до настоящего времени процедура не завершена.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением суда от 22.05.2017.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 11.06.2007 по 01.11.2018 в сумме 3 474руб. 07коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 01.11.2018 в сумме 1 660руб. 55коп., изложенное свидетельствует о том, что срок исполнения обязательства за период с 11.06.2007 по 22.05.2017, с учетом п.2 абз.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", наступил до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика перед истцом не являются текущими и должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию частично неосновательное обогащение в сумме 441руб. 04коп. за период с 23.05.2017 по 01.11.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350руб. 31коп., а требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 11.06.2007 по 22.05.2017 в сумме 3 033руб. 03коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 310руб. 24коп. следует оставить без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 137, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, в пользу Администрации городского округа Тольятти, 791руб. 35коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 441руб. 04коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350руб. 31коп.

Требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 033руб. 03коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 310руб. 24коп., оставить без рассмотрения

Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 308руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов