Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А40-223569/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223569/17-172-2000
г. Москва
07 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску МТУСИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111024, <...>, дата регистрации 09.08.2002 г.)

к ООО "РУСТЕНДЕРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129343, <...>, дата регистрации 25.06.2013г.)

к ООО "СТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129344, <...>, ПОМ. III КОМ.6, дата регистрации 13.11.2013 .) о признании договора цессии недействительным

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 02.02.2018;

от ответчиков:

от ООО "РУСТЕНДЕРЫ" – ФИО2 доверенность от 17.01.2018;

от ООО "СТК" – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МТУСИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСТЕНДЕРЫ" и ООО "СТК" о признании договора цессии от 27.09.2017 №9/17 недействительным (ничтожным).

В обоснование искового требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

09.10.2017 года на адрес Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (далее - МТУСИ) поступила претензия от ООО "РУСТЕНДЕРЫ"по вопросу убытков ООО «СТК» в виде упущенной выгоды в связи с недопуском к участию в электронном аукционе.

27 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - ООО «СТК» - Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «РусТендеры» (далее - ООО "РУСТЕНДЕРЫ"- Цессионарий) заключен Договор цессии №9/17.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Договора ООО «СТК» уступает, а ООО "РУСТЕНДЕРЫ" принимает права (требования) по взысканию неполученных доходов, которые ООО «СТК» получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на заключение государственного контракта не было нарушено (далее -упущенная выгода).

Согласно пункту 2 Договора по состоянию на дату подписания ООО «СТК» имеет право требования по возмещению упущенной выгоды в размере 1 203 029 руб.

Пунктом 4 Договора стороны подтверждают, что размер компенсации, подлежащей уплате ООО "РУСТЕНДЕРЫ" в пользу ООО «СТК» составляет 360 000 руб.

Договор цессии от 27сентября 2017 года № 9/17 является недействительным по следующим основаниям: Контракт между МТУСИ и ООО «СТК» не заключался. В связи с чем договорные отношения между Истцом - МТУСИ и Ответчиком - ООО «СТК» отсутствуют. При этом передача прав, вытекающих из незаключенного договора, влечет недействительность (ничтожность) договора цессии. Считаем, что у сторон отсутствуют основания для заключения договора цессии. Контракт между МТУСИ и ООО «СТК» не подписывался в связи с отсутствием интереса к клининговым услугам из-за истечения срока оказания услуг по предполагаемому контракту.

Также отсутствуют и основания для перехода данного требования (уступки) на основании закона (пункт 1 статья 387 ГК РФ).

Таким образом, в момент оспариваемой цессии между МТУСИ и ООО «СТК» не существовало уступаемого требования. Данные требования не подтверждены документально, а имеют только предполагаемый характер.

Цессия не соответствует пункту 2 статьи 390 ГК РФ.

На момент уступки права ООО «СТК» не обладало уступаемым правом, документально оно не подтверждено, с иском в суд об обязании заключить государственный контракт не обращался.

Указанное право отсутствует, документально также не подтверждено.

Условия договора цессии свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение безвозмездной сделки, поскольку оплата цессии не произведена и ставиться в зависимость от получения суммы долга (упущенной выгоды).

Полагаем, что стороны оформили свои правоотношения путем заключения притворной сделки уступки.

Договор цессии недействительным из-за его безвозмездности не соответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО "РУСТЕНДЕРЫ" и ООО «СТК» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, в одной и той же комнате, что указывает на фиктивность представленного договора цессии.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства указывают на злоупотребление ООО "РУСТЕНДЕРЫ" правами, что нарушает принципы статьи 10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РУСТЕНДЕРЫ" в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменного отзыва, дал устные пояснения по существу спорных отношений, просил в иске отказать.

Ответчик - ООО "СТК", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направил. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ООО "СТК" отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства истец не указал на защиту каких его прав и законных интересов направлен иск, а также какие его права и законные интересы оспариваемой сделкой нарушены.

Кроме того, суд считает обоснованными возражения ответчика, указывающего на то, что несмотря на отсутствие договорных отношений передача права требования убытков от одного лица к другому не противоречит закону.

Истец в исковом заявлении указал, что требования не подтверждены документально, а имеют только предполагаемый характер, и в момент оспариваемой цессии между МТУСИ и ООО «СТК» не существовало уступаемого требования.

В данном случае предметом договора цессии №9/17 от 27 сентября 2017 года являются права (требования) по взысканию неполученных доходов, которые цедент получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на заключение государственного контракта не было нарушено, что предусмотрено п. 1 оспариваемого договора.

Довод ответчика о безвозмездности оспариваемой сделки своего подтверждения не нашел, так как пункт 4 договора цессии предусматривает денежную компенсацию, подлежащую уплате Цессионарием Цеденту в размере 360 900 рублей, а пунктом 5 предусмотрен срок оплаты.

Также не может служить основанием для признания сделки недействительной то обстоятельство, что ООО «СТК» и ООО «РусТендеры» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу.

Также суд не установил оснований для вывода, что заключение спорного договора является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова