Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А26-1157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2019 года

Дело №

А26-1157/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2018 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А26-1157/2017,



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника 27.04.2018 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, ходатайство ФИО3 удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить определение от 21.09.2018 и постановление от 11.12.2018 в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что ФИО2 заведомо знала об отсутствии у нее возможности возврата займа ФИО1, и в момент получения заемных средств ввела кредитора в заблуждение.

ФИО1 также полагает, что ФИО2 злоупотребила правом, оспаривая договор займа.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 21.09.2018 и постановления от 11.12.2018 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника представила в дело реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования на общую сумму 10 381 101 руб. 14 коп., в том числе:

- требование ФИО1 в размере 10 238 980 руб. 29 коп., из которых 1 446 204 руб. 60 коп. - задолженность по сумме займа, 8 727 775 руб. 69 коп. - проценты за пользование займом;

- требование Федеральной налоговой службы в размере 96 958 руб. 38 коп. основного долга и 23 440 руб. 23 коп. пени;

- требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 21 722 руб. 14 коп.

Финансовый управляющий указала, что провела все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника отсутствуют, оснований для оспаривания сделок не выявлено.

В настоящее время должник не трудоустроена, имеет двоих несовершеннолетних детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За счет ежемесячного пособия на ребенка сформирована конкурсная масса ФИО2 в размере 35 000 руб., из которых 12 366 руб. 37 коп. были направлены на погашение текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а 22 633 руб. 63 коп. возвращены должнику для обеспечения прожиточного минимума.

Все пригодное для реализации имущество должника реализовано судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, возбужденного в 2008 году по заявлению ФИО1; в результате указанных мероприятий кредитор получил денежные средства в размере, превышающем 2 400 000 руб.

В конкурсную массу ФИО2 не были включены принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и ее семьи жилым помещением.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника, а также представленные ей документы, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения ФИО2 от исполнения обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что должник представила необходимые для проведения в ее отношении процедуры банкротства документы и сведения финансовому управляющему и суду, в том числе сведения об обстоятельствах, приведших к ее несостоятельности и об источниках существования.

По мнению суда кассационной инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

В частности суды не выявили признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, не установили фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего ФИО2 имущества, равно как и сообщения ею недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях должника, в том числе и при получении займа от ФИО1

Доводы подателя жалобы о том, что, принимая от него денежные средства, ФИО4 заведомо знала об отсутствии у нее возможности их возвратить через три месяца по причине отсутствия соответствующего дохода, надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отметил, что размер предусмотренных договором займа процентов (5 процентов в месяц, то есть 60 процентов годовых) значительно превышает процентные ставки по кредитам, выдававшимся банками в 2008 году, притом что большая часть основного долга погашена, а имущество ФИО4 реализовано в исполнительном производстве до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств незаконности действий должника при возникновении обязательства перед ФИО1 и злостного уклонения от его погашения, а также правомерно отклонил ссылку на установленный судебным актом факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств перед ФИО1 как не препятствующий освобождению должника от обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А26-1157/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова