Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А17-2991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2991/2021
г. Иваново
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Транссервисэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119313, <...>, Эт/Пом/Оф Цок/Х/69)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153020, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 4, диплом о наличии высшего юридического образования,



установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 4 313 525 рублей 77 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в январе 2021 года и авансовых платежей за февраль 2021 года в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 25.07.2016 № 042/Э-ИВ, 2 189 028 рублей 08 копеек пеней за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, предусмотренных пунктом 5.4. указанного договора, в связи с просрочкой оплаты за поставленную электроэнергию в период с января 2019 года по декабрь 2020 года, обратилось акционерное общество «Транссервисэнерго» (далее также – истец, Компания).

Определением суда от 13.04.2021 заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13.05.2021 представить в арбитражный суд ряд дополнительных документов.

Заявлением, поступившим в суд 27.04.2021 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в заявленном размере истец заявил отказ от части требований, а именно задолженности за электроэнергию, поставленную в январе 2021 года и авансовых платежей за февраль 2021 года в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 25.07.2016 № 042/Э-ИВ в размере 4 313 525 рублей 77 копеек.

С учетом того, что исковое заявление на момент подачи Компанией заявления о частичном отказе от исковых требований не было принято к производству, оснований для рассмотрения заявления о частичном отказе от иска в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел; вместе с тем, с учетом данного заявления судом приняты к производству и рассмотрены в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании 2 189 028 рублей 08 копеек пеней за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2021. Протокольным определением суда от 09.06.2021 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к судебному разбирательству на 07.07.2021.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.ivanovo.arbitr.ru).

Ответчик 06.07.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением в адрес истца проекта мирового соглашения, и заявление об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании 07.07.2021 поддержала исковые требования о взыскании неустойки, относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и уменьшении размера неустойки возражала.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд определил его отклонить ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частями 1-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также такие обстоятельства, как сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано намерением ответчика урегулировать спор мирным путем.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Ссылаясь на имеющееся намерение заключить мировое соглашение, ответчик проект мирового соглашения в материалы дела не представил. Из пояснений представителей истца в судебных заседаниях 09.06.2021 и 07.07.2021 не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем. Суд отмечает, что исковое заявление принято к производству 30.04.2021, таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора.

Также следует отметить, что частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отложения судебного заседания судом не усматривается. Ответчиком не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Суд явку представителя Общества в судебное заседание обязательной не признавал. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик имеет намерение дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили в редакции протокола от 25.07.2016 разногласий договор энергоснабжения от 25.07.2016 № 042/Э-ИВ (далее – договор), предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией потребителю электрической энергии (мощности), оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, и оплата электроэнергии и услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца).

В соответствии с пунктом 3.3 договора объем покупки (объем электроэнергии для определения размера обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии и иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг) за расчетный месяц равен объему фактического потребления электроэнергии (мощности) в точках поставки по договору энергопринимающими устройствами потребителя и определяется по разности показаний расчетных приборов учета электрической энергии на конец и начало расчетного периода с учетом расчетного коэффициента измерительных трансформаторов тока и трансформаторов напряжения.

В пункте 4.2 договора указано, что оплата по договору производится в порядке, определенном в соответствии с договором (приложение № 3).

На основании пункта 5.4 договора за просрочку сроков оплаты электроэнергии и мощности, установленных договором, потребитель оплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 2 приложения № 3 к договору установлено, что потребитель оплачивает стоимость электроэнергии в следующем порядке: 1-й авансовый платеж ? 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце, за которые осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 2-й авансовый платеж ? 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце, за который осуществляется оплат, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактическая потребленная в истекшем месяце электрическая энергия и мощность с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 22-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше оплаченного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. При расчете стоимости договорного объема потребления (для авансовых платежей) используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Под договорным объемом понимается подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности), установленный приложениями № 2 и 2.1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу в отношении точек поставки, указанных в приложении № 1 с 00 часов 00 минут 01» января 2017 года (не ранее чем дата и время, с которых энергоснабжающая организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность) и действует до 24 часов 00 минут «31» декабря 2017 г. и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 поставлял на объекты истца электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи электроэнергии за январь 2019 года – февраль 2020 года, показаниями приборов учета, переданными ответчиком, за март-декабрь 2020 года.

Для оплаты авансовых платежей и поставленной электроэнергии истец выставил и направил ответчику счета и счета-фактуры, которые оплачивались Обществом с нарушением сроков, установленных пунктом 2 приложения № 3 к договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской с расчетного счета истца.

Компания 10.03.2021 направила в адрес Общества претензию от 10.03.2021 № 110-03/21, в которой потребовала уплатить неустойку в размере 2 189 028 рублей 08 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несвоевременная оплата поставленного по договору энергоресурса, которая не оспаривается ответчиком, влечет принятие мер гражданско-правовой ответственности в форме начисления неустойки за период просрочки.

В рассматриваемом споре установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие о неустойке, согласно которому за просрочку сроков оплаты электроэнергии и мощности, установленных договором, потребитель оплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из приведенного выше условия договора и его буквального толкования следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере энергоснабжения, не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей, что соответствует позиции, изложенной в определении от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика внесения авансовых платежей, а также применять к нему ответственность за несоблюдение сроков внесения авансовых платежей.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доводы и доказательства истца доказательств не представил, не указал на несогласие с расчетом неустойки, который судом проверен и признан верным, исковые требования Компании подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик указывает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ? Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4 313 525 рублей 77 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в январе 2021 года, и в размере авансовых платежей за февраль 2021 года, судом не рассматривались ввиду отказа от иска в данной части до принятия его судом к производству, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Транссервисэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153020, <...>) в пользу акционерного общества «Транссервисэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119313, <...>, Эт/Пом/Оф Цок/Х/69) 2 189 028 рублей 08 копеек пени за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 29 735 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Транссервисэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119313, <...>, Эт/Пом/Оф Цок/Х/69) из федерального бюджета 25 777 рублей 52 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.03.2021 № 257.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.Е. Макарова