Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А75-14970/2018




Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А75-14970/2018
26 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-14970/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибитэк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 341 550 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Сибитэк» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 341 550 рублей.

Определением суда от 16.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2018 на 09 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 19.11.2018 на 09 часов 40 минут.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 указанных Правил был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления «Судебные», не предусмотрена.

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно ответу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.10.2018 Предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д.34, кв.45, снят с регистрационного учета 19.09.2018 в связи с убытием в г. Челябинск (л.д. 91).

Суд направлял определения от 16.10.2018 по указанному адресу, а также по почтовому адресу, указанному в договоре поставки № 217 от 19.01.2018, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 88, 89).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2016 № 217, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется отдельными партиями поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части, масла и смазки к автомобильной, тракторной и специальной технике (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, качество, ассортимент определяются товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит 100 % оплату поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки товара на сумму 198 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.02.2018 № 405 (л.д. 37). В материалы дела представлен также счет-фактура № 405 от 02.02.2018 (л.д.38).

В связи с отсутствием оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2018 № 537/Ю, в которой просил оплатить задолженность в размере 198 000 рублей, а также неустойку в размере 143 550 рублей (л.д. 47).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара и неустойки не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на сумму 198 000 руб. по договору № 217 от 19.01.2018.

На основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты полученного товара на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 198 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 07.03.2018 по 31.07.2018 в размере 143 550 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 3.2 договора - в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

В материалы дела представлен счет-фактура № 405 от 02.02.2018.

Следовательно, срок оплаты товара, полученного ответчиком по товарной накладной № 405 от 02.02.2018, наступил 06.03.2018.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленного товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.03.2018 по 31.07.2018 в размере 143 550 рублей

Расчет неустойки судом проверен, сумма начисленной истцом неустойки не превышает надлежаще исчисленного размера неустойки за указанный период.

С учетом изложенного исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 07.03.2018 по 31.07.2018 в размере 143 550 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда не имеется.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 831 рублей, что подтверждается платежным поручением № 712 от 06.09.2018 (л.д. 11). В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 831 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:


исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибитэк» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибитэк» денежные средства в размере 341 550 рублей, в том числе сумму основного долга по договору поставки № 217 от 19.01.2016 в размере 198 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 07.03.2018 по 31.07.2018 в размере 143 550 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 831 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Голубева



Суд:

АС Ханты-Мансийского АО (подробнее)

Истцы:

ООО "СИБИТЭК" (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ