Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А76-5436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯ БИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5436/2019
17 октября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делекат Ко», ОГРН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», ОГРН <***>, г. Челябинск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

о взыскании 560 000 руб., при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.01.2022, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делекат Ко», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 560 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 339222, 11 200 руб. судебных расходов на составление протокола осмотра доказательств, 30 000 руб. судебных расходов на заключение патентного поверенного, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2019 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в пользу 2 общества «Делекат и Ко» взыскано 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 339222, 2 678 руб. 57 коп. судебных издержек, а также 1 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76- 5436/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Делекат Ко» - без удовлетворения

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А765436/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Делекат Ко» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ № № 309-ЭС20-7613 от 08 июня 2020 года в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Делекат

Ко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

07 февраля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Скиф» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2023 года заявление удовлетворено, отменено решение суда от 06.06.2019 по делу № А765436/2019, определение от 07.08.2020 о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.

В порядке ч. 2 ст. 317 АПК РФ дело повторно рассматривается арбитражным судом в общем порядке, установленном АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 115).

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Делекат Ко» обратилось с иском в суд основанием которого является нарушение исключительных прав истца на товарный знак (знак обслуживания) «ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА». Право заявителя на указанный товарный знак подтверждено представленными в материалы дела свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 339222 с приложением и изменениями (дата государственной регистрации: 12.12.2007, приоритет товарного знака: 27.06.2006, дата истечения срока действия исключительно права: 27.06.2026) (л.д. 18-22).

Предметом иска является взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака № 339222 в размере 560 000 рублей, судебных издержек (том 1 л.д. 6- 7).

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев,

когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п. 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (пп. 1 п. 1); о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ (пп. 3 п. 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3).

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при

сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско- правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

По смыслу указанных норм права, с учетом предмета и основания заявленного иска, удовлетворение иска возможно только при наличии у истца исключительного права на товарный знак "ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА".

В подтверждение наличия исключительных прав истцом представлено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 339222 с приложением и изменениями (дата государственной регистрации: 12.12.2007, приоритет товарного знака: 27.06.2006, дата истечения срока действия исключительно права: 27.06.2026) (л.д. 18-22).

Вместе с тем, решением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2022 по делу № СИП-606/2022 признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству российской Федерации № 339222.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 года решение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2022 по делу № СИП606/2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Делекат Ко» (ОГРН <***>) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) – без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ № 300-ЭС23-8420 от 31 мая 2023 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «Делекат Ко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

В силу указанной нормы права признание недействительным регистрации товарного знака означает его недействительность с даты подачи заявки на регистрация товарного знака, в рассматриваемом случае, с 27.06.2006 года. После признания регистрации товарного знака недействительным его как бы не существовало с момента подачи заявки на его регистрацию (27.06.2006 года).

Кроме того, в п. 139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" высшим судом даны разъяснения о том, что решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выдано свидетельство на товарный

знак, действия иных лиц по использованию товарного знака предоставление правовой охраны, которому впоследствии признано недействительным.

По смыслу изложенного разъяснения у истца отсутствуют исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 339222.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения исключительных прав истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака № 339222 в размере 560 000 рублей в пользу истца суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 200 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса, а также 30 000 руб. стоимости заключения патентного поверенного.

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса и патентного поверенного, истцом были представлены протокол осмотра доказательств от 28.11.2017 (л.д. 23-29), квитанция от 28.11.2017 (л.д. 30), квитанция от 15.05.2019 (л.д. 104) из которых следует, что за составление и регистрацию указанного протокола нотариусом взыскано 11 200 руб., а также заключение патентного поверенного о степени сходства (л.д. 36-45), платежное поручение № 95 от 25.12.2017 (л.д. 46) из которых следует, что стоимость услуг патентного поверенного составила 30 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра доказательств, а также заключение патентного поверенного от 28.11.2017 были положены истцом в доказательственную базу при обращении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, а также в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела № А76-42999/2018, в связи с чем, суд не усматривает связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом.

Учитывая, что расходы на оплату услуг нотариуса и патентного поверенного понесены истцом до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ отклоняет требование о взыскании как необоснованное.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела квитанции от 15 мая 2019 года (л.д. 104), сумма 1 600 руб. была оплачена ООО «Делекат Ко» за свидетельствование подлинности подписи на заявлении от представителя ООО «Делекат Ко», действующего по доверенности, в связи с чем, суд не усматривает относимости издержек в указанной сумме к настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований, требование о взыскании судебных расходов согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ также не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 06.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению истца.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт

Из изложенных норм следует, что поворот исполнения решения возможен при совокупности определенных условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ответчиком представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2019 года на сумму 53 946 руб. 57 коп. (50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 339222, 2 678 руб. 57

коп. судебных издержек, а также 1 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины), в частности представлено инкассовое поручение № 99944 от 07.04.2020 года о взыскании указанной задолженности МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2019 года отменено решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2023 года, в удовлетворении требований истца отказано, таким образом имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 325 АПК РФ для поворота исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Осуществить поворот исполнения судебного акта. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делекат и Ко», ОГРН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ», ОГРН <***>, <...> 946 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.