Решение от 27 января 2022 г. по делу № А42-9204/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9204/2021

«27» января 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.01.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.01.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» (пр.Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н, г.Санкт-Петербург; адрес филиала: ул.Советская, д.2, п.Мурмаши, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ул.Карла Маркса, д.4, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 495 руб. 04 коп., при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1 495 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за общий период с 16.04.2021 по 15.10.2021, за нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии за февраль, март, май 2021 года по Договору теплоснабжения (в горячей воде) № 76 от 16.06.2021.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии в горячей воде.

В представленном отзыве на возражения ответчика истец просил удовлетворить уточненные исковые требования, указав, что довод ответчика об отсутствии вины из-за недостаточного финансирования является несостоятельным.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска, указав на уплату суммы долга в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании неустойки просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указал, что финансируется за счет средств федерального бюджета и на отсутствие вины в несвоевременной оплате выставленных истцом счетов.

Рассмотрение дела было назначено на 26.01.2022.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.06.2021 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) № 76 (далее - Договор), согласно условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подать Потребителю тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (раздел 1. Договора).

Порядок учета теплоэнергии согласован сторонами в разделе 5. Договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 6. Договора.

В соответствии с пунктами 6.1.4. и 6.3. Договора за расчетный период принимается календарный месяц. До 10-го числа месяца, следующего за расчетным, ЭСО предъявляет Потребителю для оплаты счет-фактуру и акт приема-передачи. Потребитель обязуется произвести оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на основании предъявленных ЭСО платежных документов в течение 10 банковских дней с момента их получения, а также направить в адрес ЭСО оформленный Потребителем экземпляр акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует по 31.12.2022 (пункт 9.1. Договора).

Поставив в феврале, марте, мае 2021 года ответчику тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным тарифам выставил на оплату счета-фактуры, которые ответчиком были оплачены несвоевременно.

В адрес ответчика были направлены претензии от 26.04.2021 № 2348-04/17225, от 19.05.2021 № 2751-04/17225, от 13.07.2021 № 3713-04/17225, в которых ответчику сообщалось о наличии задолженности и предлагалось ее погасить; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензий с иском о взыскании задолженности, процентов, пеней, неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт поставки тепловой энергии в феврале, марте, мае 2021 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию в горячей воде по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Тариф и объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены.

Долг на момент рассмотрения дела погашен. Факт просрочки оплаты подтвержден.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ (часть 9.4. статьи 15 введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 05.12.2015) Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка рассчитана на основании части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена за период с 16.04.2021 по 15.10.2021. Расчет произведен истцом обоснованно и принимается судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

Денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер законной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ссылки ответчика на отсутствие вины по причине недостаточного финансирования, судом не принимаются.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заключая Договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать оказанные услуги по теплоснабжению и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 495 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 44850 от 16.09.2021 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 152 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 152 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» неустойку в размере 1 495 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 44850 от 16.09.2021 государственную пошлину в размере 152 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.


Судья О. В. Никитина