Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А76-32085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32085/2023
06 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газинвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, этаж 3, офис 6

о взыскании 16 138 404 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.10.2023, паспорт,

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.08.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газинвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> (далее – истец), 10.10.2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, эт. 3, оф. 6 (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 265 851 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на 08.10.2023 в размере 1 4548 991 руб. 98 коп. и производить взыскание процентов, исчисленных на основной долг в размере 15 265 851 руб. 66 коп.; взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 13.02.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.02.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

09.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 659 894 руб. 79 коп. переплаты за август 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 08.02.2024 в размере 1 943 719 руб. 35 коп., а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности 659 894 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований.

Также от истца 09.02.2024 поступили письменные пояснения, 14.12.2023 – возражения на отзыв.

В суд от ответчика 20.11.2023 поступил отзыв, 14.02.2024 поступили возражения на ходатайство об уточнении суммы иска, ссылаясь на Акт сверки № 7423326106, согласно которому был признан долг перед истцом в размере 14 260 635 руб. 31 коп., которые и были оплачены платежным поручением № 24 от 09.01.2024, разница между произведенным перерасчетом и выплаченной суммой (14 605 956,32-14 260 635,31=354 321,57) зачислены в счет погашения требования по оплате электроэнергии по договору за ноябрь 2023 года. По мнению ответчика. подписание между сторонами акта сверки свидетельствует о признании долга и об отсутствии у сторон претензий друг к другу. Также заявлял о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за август 2020 года.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Во-первых, судом дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком в августе 2020 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за август 2020, которые, по мнению истца, не должны учитываться в виду истечения срока исковой давности, то есть сумма неосновательного обогащения в размере 659 894,79 руб. и процентов должна быть исключена из расчета.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 1 пункта 2 статьи 200 названного Кодекса).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу и т.д.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 названного Постановления).

Суд считает, что является не обоснованными и не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и части 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, поскольку ответ на претензию не поступил в течение 30 дней течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней (Определение ВС РФ от 16.10.18 №305-ЭС18-8026).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в августе 2020 года. Переплата за август 2020 года сформировалась в результате оплаты истцом ответчику 2 846 877 руб. 31 коп. по платежным поручениям № 447 от 18.08.2020 на сумму 1 705 487 руб. 31 коп., № 464 от 26.08.2020 на сумму 93 000 руб., № 522 от 22.09.2020 на сумму 1 048 369 руб. 44 коп., № 524 от 25.09.2020 на сумму 730 943 руб. 56 коп.

В отзыве от 16.01.2024 ответчик указал на то, что им учтено платежное поручение №447 от 18.08.2020 частично в сумме 974 564,31 руб. в оплату августа 2020 года.

Оставшуюся же часть платежного поручения №447 от 18.08.20 в размере 730 923,00 руб. (1 705 487,31 - 974 564,31 = 730 923,00) ответчик перенес на оплату периода сентябрь 2020 года. Даже в случае переноса задолженности с августа на сентябрь 2020 года при условии учета оплаты в август 2020 года – неосновательное обогащение в этой же сумме 659 894 руб. 79 коп. последовательно переносится на следующий платежный период – то есть, на сентябрь 2020 года и так далее (в случае, если ответчиком поступающие оплаты учитывались за предыдущие периоды).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке – 30% стоимости электрической энергии, определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10го числа этого месяца, - 40% стоимости – до 25го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.2. договора энергоснабжения при наличии задолженности за предыдущие расчетные периоды при превышении суммы платеж погашает такую задолженность.

Поскольку платежным поручением №524 от 25.09.2020 с назначением платежа «за сентябрь 2020г.» истец излишне оплатил предоплату за сентябрь 2020г., излишне оплаченная сумма погашает задолженность за предыдущий период август 2020г.

Таким образом, суд учитывает, что, ввиду длящихся правоотношений между истцом и ответчиком и длительным периодом накопления переплат и отнесением ответчиком поступлений денежных средств от истца в оплату различных периодов, истец не мог узнать о фактически образовавшейся переплате и её размере раньше, чем 25.09.2020.

Истец узнал о нарушении своего права 25.09.2020

Претензия направлена истцом 08.09.2023 в пределах трехлетнего срока исковой давности (25.09.2020+3 года=25.09.2023).

Исковое заявление направлено посредством системы «Мой Арбитр» 09.10.2023 по истечении 30 дней со дня направлении претензии.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения, полученного Ответчиком в размере 659 894,79 руб., а также о необходимости исключения из расчета процентов, исчисленных на указанную сумму, не обоснованы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газинвест» (далее - истец, потребитель) и ООО «Уралэнергосбыт» (далее - ответчик, гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 74020511000351 от 01.07.2019 (далее - договор энергоснабжения).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги.

В приложении №1 к Договору энергоснабжения «перечень точек поставки потребителя» указана точка поставки: на контактах подключения шлейфов к основному проводу на опоре №44 (Челябинская область Красноармейский район, 3150 м. на запад от южной окраины п.Славы, ТП-1), а также уровень напряжения для применения цен (тарифа) – СН2.

В соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения №ПС-5-008 от 24.08.2020г., №876-1-10 от 24.06.21г., № 1694-01-10 от 26.07.2023г. энергоснабжение объектов Истца осуществляется опосредованно от ПС «Хлебороб» 110/6 КРУН-6кВ кВ яч. 8, находящейся на балансе сетевой организации ООО «МиоссЭнергострой» через воздушную линию ВЛ-6кВ от яч.8 ф.4 КРУН-6кВ ПС-110/6 кВ «Хлебороб», принадлежащей ООО «Красноармейский песчаный карьер», до опоры №44 и далее через отпаечную ВЛ-6кВ от опоры №44 до ЯКНО-6, ЯКНО-6, КЛ-6кВ от ЯКНО-6 до ТП «Земснаряд», ТП «Земснаряд».

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг …» собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» №100/1 от 24.12.19г., №69/8 от 29.12.20г., №84/72 от 29.12.21г., №102/162 от 28.11.22г. ООО «Красноармейский песчаный карьер» не является территориальной сетевой организацией, ему не установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, ООО «Красноармейский песчаный карьер» не оказывает услуги по передаче электрической энергии и не является сетевой организацией.

Соответственно, электроснабжение объектов Истца осуществляется опосредованно от «Хлебороб» 110/6 (КРУН-6кВ кВ яч. 8) сетевой организации ООО «МиоссЭнергострой» через объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацами 3, 5 пункта 15(2) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии..», утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004г. №861 (далее: Привила №861) потребитель, опосредованно присоединенный к понижающей подстанции сетевой организации через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, для целей ценообразования и взаиморасчетов считается присоединенным на уровне напряжения, соответствующем значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции.

Поскольку центром питания для Истца является ПС «Хлебороб» 110/6 – объект, на котором происходит преобразование уровней напряжения (трансформация) с напряжения 110 кВ, относящегося к высокому уровню напряжения (ВН), до уровня 6 кВ, относящегося к среднему второму уровню напряжения (СН-2), в расчетах за электрическую энергию, потребленную Истцом, должен был применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии, предусмотренный для высокого уровня напряжения (ВН).

Однако, Ответчик получал оплату за потребленную электроэнергию с применением тарифа исходя из уровня напряжения СН-2.

26.09.2023 на основании указанной претензии ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ПАО «Россети Урал» направлены документы в целях заключения соглашения о корректировке услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.07.2019 № 2019-029 в отношении потребителя ООО «Газинвест» по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020511000351.

16.10.2023 Сетевой организацией ПАО «Россети Урал» согласовано применение уровня напряжения ВН в отношении ООО «Газинвест».

25.10.2023 с учетом согласования с ПАО «Россети Урал» ООО «Уралэнергосбыт» составлено соглашение к договору энергоснабжения от 01.07.2019 №74020511000351, которым согласован перерасчет платы за потребленную электроэнергию исходя уровня напряжения ВН с 01.09.2020. Указанное соглашение от 25.10.2023, подписанное со стороны ООО «Уралэнергосбыт» и направлено в адрес ООО «Газинвест» письмом от 25.10.2023 № ЦО/13237.

Уплачиваемые ООО «Газинвест» денежные средства по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020511000351 в полном объеме перечислялись ООО «Уралэнергосбыт» на расчетный счет ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала») за оказание услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, начисление платы за потребленную электроэнергию Обществом осуществлялось в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.07.2019 №74020511000351. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Уралэнергосбыт» осуществлялась оплата услуг по передаче электрической энергии сетевой организации. Факт излишне уплаченной суммы по договору энергоснабжения от 01.07.2019 №74020361000297 установлен соглашением от 25.10.2023, которое направлено в адрес ООО «Газинвест».

15.11.2023 ООО «Уралэнергосбыт» во взаимодействии с ПАО «Россети» и заключено соглашение о корректировке услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.07.2019 № 2019-029 в связи с изменением уровня напряжения в отношении потребителя ООО «Газинвест» по договору от 01.07.2019 № 74020511000351, тем самым, ООО Уралэнергосбыт» своими действиями выражало намерение возврата денежных средств потребителю, принимало все возможные меры в целях урегулирования данной ситуации в интересах потребителя.

Без согласованного ответа и решения от 16.10.2023 № ЧЭ/01/12-6259 ПАО «Россети Урал», выраженного в письме в адрес ООО «Уралэнергосбыт», по объему потребленной электроэнергии, у гарантирующего поставщика отсутствовала возможность заключения с ООО «Газинвест» соглашения от 25.10.2023 и осуществления возврата денежных средств.

В соответствии с прилагаемым расчетом, за период с 01.08.2020 по 31.08.2023 Ответчик излишне начислил и получил от Истца 15 265 851,66 рублей, которые являются неосновательным обогащением. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 и п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик являлся в спорный период времени профессиональным участником оптового и розничного рынка электроэнергии как гарантирующий поставщик электроэнергии. Соответственно, об отсутствии у ООО «Красноармейский песчаный карьер» статуса сетевой организации и необходимости применения в отношении Истца расчета в соответствии с абз. 3, 5 п. 15(2) Привил №861 с даты принятия Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области Постановлений «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» №100/1 от 24.12.19г., №69/8 от 29.12.20г., №84/72 от 29.12.21г., №102/162 от 28.11.22г., размещенных на сайте Ответчика https://uralsbyt.ru/ul/clients/tarify-normativy-zakonodatelstvo/tarify-na-uslugi-po-peredache/.

Сумма неосновательного обогащения (излишне оплаченной электроэнергии) за август 2020г. составляет 659 984,79 рублей. Согласно расчету Истца оплачена электроэнергия за август 2020г. платежными поручениями №447 от 18.08.20 на 1705487,31 руб., №464 от 26.08.20г. на 93000 руб., №522 от 22.09.20 на 1048369,44 руб. и №524 25.09.20 на 20.56 руб.

Поскольку окончательный расчет за август 2020г. произведен Истцом платежными поручениями №522 от 22.09.20 и №25.09.20 на 20.56 руб. проценты на сумму неосновательного обогащения 659 984,79 рублей начислены в соответствии со ст. 1107 и 395 ГК РФ с даты получения денежных средств.

Ответчик в расчете процентов по ст.395 ГК РФ начинает расчет с суммы неосновательного обогащения 290833,46 руб. (платежное поручение №524 25.09.20), являющегося переплатой за сентябрь 2020г. Далее также Ответчик указывает сумму 238855,60 руб. (платежное поручение №593 от 20.10.20), являющегося также переплатой за сентябрь 2020г.

Таким образом, пояснения Ответчика об учете суммы переплаты за август 2020г. в расчете процентов не соответствуют предоставленному им расчету, в котором начисления процентов на сумму неосновательного обогащения 659 984,79 рублей (659 974,23 + 20,56) отсутствуют.

Кроме того, Ответчик передал Истцу корректировочные счет-фактуры, а также корректировки к актам приема передачи электрической энергии за период сентябрь 2020г. - сентябрь 2023г., за август 2020г. корректировок Ответчиком не производилось.

Заявлением о зачете №11 от 08.02.2024 Истец погасил требования к Ответчику по оплате процентов за пользование чужими средствами на сумму 95 795,08 рублей, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25.09.2020 по 01.10.2023 за просрочку возврата излишней оплаты по договору №74020511000351 от 01.07.19, полученной за сентябрь 2020 года на общую сумму 529689,06 руб. по платежным поручениям №524 от 25.09.2020г. частично на сумму 290833,46 руб. и №593 от 20.10.20г. на сумму 238855,60 руб., подтвержденной корректировочным счетом-фактурой №74020511000351К01092020 от 16.11.23г. к счет-фактуре №74020511000351И092020 от 30.09.20г., путем зачета встречных однородных требований Ответчика к Истцу по оплате электрической энергии и мощности по договору №74020511000351 от 01.07.19г. на общую сумму 95 795,08 рублей за период декабрь 2023г. на сумму 56 265,30 рублей (счет-фактура №74020511000351И122023 от 31.12.2023г.) и предварительной оплате электрической энергии и мощности за период январь 2024г. на сумму 39 529,78 рублей.

Таким образом, ответчик должен был знать о неправильном начислении Истцу платы за электроэнергию с даты заключения договора энергоснабжения № 74020511000351 от 01.07.2019, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислено с даты получения неосновательного обогащения.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что, поскольку сторонами составлен и подписан акт сверки расчетов и установленная по акту сумма задолженности оплачена ответчиком истцу, то задолженность на настоящее время отсутствует, в связи с тем, что акт сверки носит вспомогательный характер и призван помочь выявить ошибки в расчетах с контрагентами, подписание акта сверки сторонами означает подтверждение наличия задолженности или исполнение сторонами своих обязательств. При этом акт сверки не является гарантией или обеспечением обязательства погашения задолженности, как и не является документом, удостоверяющим отсутствие иных задолженностей сторон друг перед другом (за иные периоды либо по иным договорам). Акт сверки подтверждает лишь то, что в нём указано и не препятствует выявлению его сторонами и предъявлению ко взысканию иных задолженностей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 894 руб.79 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма процентов за период с 25.09.2020 по 08.02.2024 в размере 1 943 719 руб. 35 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявлением о зачете №11 от 08.02.2024 Истец погасил требования к Ответчику по оплате процентов за пользование чужими средствами на сумму 95 795,08 рублей, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25.09.2020 по 01.10.2023 за просрочку возврата излишней оплаты по договору №74020511000351 от 01.07.19, полученной за сентябрь 2020 года на общую сумму 529689,06 руб. по платежным поручениям №524 от 25.09.2020г. частично на сумму 290833,46 руб. и №593 от 20.10.20г. на сумму 238855,60 руб., подтвержденной корректировочным счетом-фактурой №74020511000351К01092020 от 16.11.23г. к счет-фактуре №74020511000351И092020 от 30.09.20г., путем зачета встречных однородных требований Ответчика к Истцу по оплате электрической энергии и мощности по договору №74020511000351 от 01.07.19г. на общую сумму 95 795,08 рублей за период декабрь 2023г. на сумму 56 265,30 рублей (счет-фактура №74020511000351И122023 от 31.12.2023г.) и предварительной оплате электрической энергии и мощности за период январь 2024г. на сумму 39 529,78 рублей.

Таким образом, согласно прилагаемому расчету задолженность Ответчика по оплате процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ составляет 1 943 719,35 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 08.02.2024 в размере 1 943 719 руб. 35 коп. и по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 610 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2024 № 18.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 2 603 686 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 018 руб. исходя из суммы заявленных после уменьшения суммы исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 592 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газинвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 659 894 руб.79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 08.02.2024 в размере 1 943 719 руб. 35 коп.; производить взыскание процентов за период с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности 659 894 руб. 76 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 018 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газинвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 592 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 18 от 15.01.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья П.П. Булатова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.