Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А06-11734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11734/2020
г. Астрахань
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж" (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФГБУ "Главрыбвод" Каспийскому филиалу ФГБУ "Главрыбвод" (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании информации, указанной в п.3 актов сдачи – приемки выполненных работ от 20.08.2019 г. несоответствующей действительности,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №02-25/22 от 05.04.2022 г., диплом ВСГ 0318185 рег. номер 4496 от 14.07.2006 года ( до и после перерыва).


Определением суда от 21.12.2020 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

21.01.2021 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

24.02.2021 г. от представителя истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к делу.

Определением суда от 24.02.2021 г. по ходатайству представителя ответчика производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делу А06-61/2021 и А06-62/2021.

13.05.2022 г. в адрес суда от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 20.05.2022 г. суд возобновил производство по делу.

16.06.2022 г. в адрес суда от истца поступило письменное заявление об уточнении иска, просит признать информацию, содержащуюся в п.3 актов сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2019 года к государственному контракту №ГК-02 от 10.07.2018 года и к государственному контракту №ГК-03 от 10.07.2018 года несоответствующей действительности, принято к рассмотрению.

15.08.2022 г. от истца поступило письменное уточнения иска, просит обязать ответчика опровергнуть распространенную им недостоверную информацию путем размещения на ресурсе https://zakupki.gov.ru в карточках государственных контрактов информации о принятом Арбитражном судом Астраханской области судебном акте и сам судебный акт, а также присудить в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения им судебного акта за каждый день просрочки, приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца в порядке ст. 136 АПК Российской Федерации.

16.08.2022 г. в адрес суда от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, приобщено к делу.

Суд с учетом согласия сторон завершил предварительное судебное заседание в порядке ст. 137 ч.4 АПК Российской Федерации, открыл судебное разбирательство по делу. Представитель ответчика просил в иске отказать, изложил правовую позицию.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии с положениями ст. 163 АПК Российской Федерации для направления дополнения к отзыву в адрес истца.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

19.08.2022 г. от истца поступили возражения на дополнения к отзыву, приобщены к делу. Также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие.

судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель ответчика изложил свои возражения на доводы истца, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "СтройГазСпецМонтаж" (далее истец, подрядчик) и Каспийским филиалом ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" ( далее ответчик, заказчик) заключены контракты:

-от 10.07.2018 г. № ГК-02 на выполнение работ по расчистке Зюдевского канала-рыбохода Икрянинского района Астраханской области для нужд Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод",

-№ ГК-03 на выполнение работ по расчистке Цаплинского канала-рыбохода Икрянинского района Астраханской области для нужд Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

По итогам исполнения контрактов были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2019г.

В п.3 актов указано, что сроки исполнения работ не соответствуют контракту.

Истец указывает, что п. 3 актов о нарушении сроков исполнения работ не соответствует действительности поскольку выполнение работ в точности соответствовало периоду, согласованному сторонами в государственных контрактах.

В связи с чем просит суд признать информацию, указанную в п.3 актов сдачи-приемки работ несоответствующей действительности.

Согласно уточнениям к иску, вышеназванные доводы подтверждены судебными актами по делу А06-61/2021 и А06-62/2021.

Кроме того размещение недостоверной информации, указанной в актах от 20.08.2019 г. на ресурсе https://zakupki.gov.ru наносит вред деловой репутации истца, поскольку не позволяет вести нормальную хозяйственную деятельность.

Истец, полагая, что информация, указанная в актах от 20.08.2019 года порочат его деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров и заказчиков ложное представление об осуществлении им хозяйственной деятельности с нарушениями действующего законодательства, и что опубликованная информация формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 № 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации.

На истце в силу требований статьи 65 АПК Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить:

-во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.),

-во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Изучив представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2019 г. (л.д. 47-50 Т.1), суд приходит к следующему.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны как представителями ФГБУ "Главрыбвод", так и ООО "СтройГазСпецМонтаж".

Информация, указанная в п.3 актов о том, что сроки не соответствуют контракту, так как срок работ по контракту 24.06.2019 г., фактический же срок завершения работ 19.07.2019 г. (просрочка составляет 25 дней) свидетельствуют о несогласии ответчика (заказчика по контактам) с сроками выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением ответчика в Арбитражный суд Астраханской области с исками о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контрактам ( в рамках дел А06-61/2021 и А06-62/2021).

Согласно выводам суда, изложенным в решении от 11.04.2022 г. по делу А06-61/2021, стороны в судебном заседании не оспаривали, что работы выполнены 19.07.2019 года. Суд установил, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на 15 дней, которая на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. за № 783, подлежит списанию.

По делу А06-62/2021 (решение суда от 18.02.2022 г.), суд установил, что работы выполнены 19.07.2019 г. Вместе с тем суд усмотрел, что подписание акта приемки выполненных работ от 20.08.2019 года, в котором указано о фактическом выполнении работ 19.07.2019 г. не является основанием для признания факта просрочки, поскольку ответчику, как заказчику сообщено о завершении выполнения работ письмом от 05.07.2019г.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проверив доводы иска, суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации общества до рассматриваемого нарушения, равно как и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных для последнего последствий в результате предоставления негативных сведений.

Поскольку истцом не представлена вся совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, в исковых требованиях истца следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "СтройГазСпецМонтаж" к ФГБУ "Главрыбвод" о признании информации несоответствующей действительности, обязании опровергнуть данную информацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина