Решение от 25 января 2018 г. по делу № А64-6720/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-6720/2017
25 января 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел дело №А64-6720/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Лидер Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к Муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис" (МБУ "Спецдорсервис") (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 123 298, 15 руб.

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.10.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Лидер Групп» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» о взыскании пени по контракту №494695/91 от 10.08.2016 на поставку щёток для коммунальной техники в размере 123 298,15 руб.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 30.10.2017 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании суда заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик возражал, полагая, что истцом неверно произведен расчет пени, а именно неверно определен период начисления пени, а также при расчете суммы пени неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 МБУ «Спецдорсервис» (Заказчик, ответчик) и ООО «Ритейл Лидер Групп» (Поставщик, истец) заключен контракт №494695/91 на поставку щёток для коммунальной техники (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику щётки для коммунальной техники (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Количество поставляемого товара: 13 020 шт. (п. 1.2 Контракта).

П. 2.1 Контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 935 606,73 руб.

В соответствии с п. 2.3 Контракта оплата поставленного товара производится Заказчиком в пределах выделенного объема финансирования на 2016 г., в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в статье 15 Контракта, на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного акта, представленными Поставщиком.

Оплата поставленного товара производится заказчиком в течении 60 дней со дня приемки поставленного товара.

Сроки (периоды) поставки товара: поставка товара производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта (п. 4.2 Контракта).

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 14.10.2016.

Со стороны истца обязательства по Контракту №494695/91 исполнены в полном объеме, поставлено товара на сумму 1 935 606,73 руб.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате поставленного в его адрес товара не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 935 606,73руб.

В вязи с образовавшейся задолженностью по Контракту №494695/91 от 10.08.2016 г. в размере 1 935 606,73 руб. ООО «Ритейл Лидер Групп» обратился в арбитражный суд исковым заявлением. Кроме того, заявление ООО «Ритейл Лидер Групп» также содержало требование о взыскании неустойки в размере 21 485,23 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2017г. с Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Лидер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва взыскана задолженность по контракту №494695/91 от 10.08.2016 на поставку щёток для коммунальной техники в размере 1 935 606,73 руб., неустойку в размере 21 485,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 571 руб.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, 27.03.2017 выдан исполнительный лист.

07.06.2017г. денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Ритейл Лидер Групп». Требования исполнительного документа МБУ «Спецдорсервис» исполнены в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об уплате указанной суммы пени, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что до момента исполнения обязательств по решению суда размер пени увеличился, ООО «Ритейл Лидер Групп» обратилось в арбитражный суд с требование о взыскании с МБУ «Спецдорсервис» пени за период с 22.10.2016г. по 06.06.2017г. в размере 123 298,15 руб.

Ответчик в представленных в материалы дела отзыве на исковое заявление от 16.01.2018, против требований истца возражает, что истцом неверно произведен расчет пени, а именно неверно определен период начисления пени, поскольку решением арбитражного суда по делу №А64-7760/2016 от 20.02.2017г. с МБУ «Спецдорсервис» взысканы пени за период с 22.10.2016г. по 28.11 2016г., периодом начисления пени в рамках настоящего дела следует считать с 29.11.2016г. по 05.06.2017г. Также ответчик полагает, что при расчете суммы пени неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с п. 7.3 Контракта от 10.08.2016г. №494695/91 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По информации ЦБ РФ от 15 декабря 2017 года Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,75% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер пени рассчитан за период за период с 22.10.2016 по 06.06.2017, исходя из ставки рефинансирования, за период с 22.10.2016 по 26.03.2017г. применена ставка 10%; с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – 9,75%; с 02.05.2017г. по 06.06.2017г. – 9,25% и составил 123 298,15 руб.

Проверив расчет истца, суд полагает его необоснованным в части периода начисления неустойки, а именно включения в период начисления пени числа с 22.10.2016г. по 28.11.2016г., по которому размер пени был взыскан по решению арбитражного суда по делу №А64-7760/2016, а также применения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период 189 дней с 29.11.2016г. по 05.06.2017г. (задолженность на 29.11.2016г. 1 935 600,73 * 189 * 7,75% * 1/300) составляет 94 505,99 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика начисленной неустойки в размере 94 505,99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 , при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017г. между ООО «Ритейл Лидер Групп» (заказчик) и ООО «ТКЦ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №08/08/17, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическое сопровождение судебного процесса по взысканию задолженности с МБУ «Спецдорсервис».

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 08.08.2017г. стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составляет 10 000 руб.

Согласно представленных истцом доказательств оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2017г. №2143.

В судебном заседании 18.01.2018г. истец уточнил сумму заявленных к возмещению судебных расходов и просит взыскать: за подготовку искового заявления – 10000 руб.; транспортные расходы – 4937,6 руб.; за участие в судебном заседании – 10 062,4 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, определение твердой суммы гонорара, абонентская плата, проценты от цены иска).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3").

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Соотнося суммы предъявленного возмещения, с рекомендованными суммами по гонорарной практики, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора (спор по договору поставки), выезд представителя за пределы своего региона, суд считает разумными судебные расходы в размере 20 000 руб. В данном случае суд исходит из того, что данный спор не относится к категории сложных, не несет подбор обширной доказательственной базы, судом учитывается также объем трудозатрат представителя по данной категории спора, время и степень участия представителя в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказательно подтвержден факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Ритейл Лидер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 94505,99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3602,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1097,00 руб. оставить за истцом.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья В.Л.Павлов