Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А57-6732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6732/2019
29 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-трейд», Свердловская область, город Екатеринбург,

о взыскании задолженности по договору поставки №Э09/18 от 27.03.2018 года в размере 1400000 рублей, неустойку по состоянию на 02.07.2019 года в размере 1113000 рублей,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-трейд» о взыскании задолженности по договору поставки №Э09/18 от 27.03.2018 года в размере 1400000 рублей, неустойку за период с 24.01.2019 года по 02.07.2019 года в размере 1113000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «ЭврикаМК» (Поставщик) и ООО «Интер-трейд» (Покупатель) был заключен договор №Э09/18 от 27.03.2018 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: плоттер струйный IQDEMY Albatros RG5 2030 в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованной и подписанной сторонами спецификацией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена на каждую единицу товара и (или) общая стоимость партии, качество, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товара, оговариваются и указываются сторонами в спецификации к настоящему договору.

В обоснование заявленных исковых требований ООО ГК «ЭврикаМК» ссылается на то, что истцом по договору №Э09/18 от 27.03.2018 года был поставлен товар по товарной накладной. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Интер-трейд» в судебное заседание не явилось; представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ГК «ЭврикаМК» (Поставщик) и ООО «Интер-трейд» (Покупатель) был заключен договор №Э09/18 от 27.03.2018 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: плоттер струйный IQDEMY Albatros RG5 2030 в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованной и подписанной сторонами спецификацией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена на каждую единицу товара и (или) общая стоимость партии, качество, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товара, оговариваются и указываются сторонами в спецификации к настоящему договору.

На основании пункта 3.1. договора цена на поставляемые товары устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида (наименования) товара. Цена единицы товара включает в себя стоимость основного изделия и комплектующих материалов, а также включает НДС, расходы, связанные с транспортировкой товара (за исключением случаев доставки путем самовывоза), стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы Поставщика по поставке товара. Общая стоимость поставки по настоящему договору составляет 1694915 рублей 25 копеек. Кроме того, НДС 18%. Итого общая стоимость с НДС - 2000000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.4., 3.4.1, 3.4.2. договора оплата производится в следующем порядке: оплата аванса в размере 600000 рублей осуществляется в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящего договора; денежные средства в сумме 1400000 рублей оплачиваются равными долями в течение 12 месяцев не позднее 20 числа каждого месяца.

Буквальное толкование условий договора №Э09/18 от 27.03.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №Э09/18 от 27.03.2018 года определены все существенные условия договора поставки (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, истец представил товарную накладную №272 от 08.08.2018 года на сумму 2000000 рублей.

Совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец по вышеуказанной товарной накладной осуществлял реализацию товара в адрес ответчика в рамках договора поставки №Э09/18 от 27.03.2018 года.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленная накладная полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №Э09/18 от 27.03.2018 года по поставке товара, указанного в товарной накладной, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно условиям договора поставки Покупателем был перечислен аванс в размере 600000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3 от 27.07.2018 года и №4 от 27.07.2019 года и сторонами не оспаривается.

С учетом частичной оплаты, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара в сумме 1400000 рублей.

С учетом положений пунктов 3.4., 3.4.1, 3.4.2. договора, а также положений статьи 193 ГК РФ, оплата оставшейся суммы за поставленный товар в размере 1400000 рублей подлежала оплате ежемесячно в размере 116666 рублей 66 копеек в следующие сроки – до 20.08.2018 года, до 20.09.2018 года, до 22.10.2018 года, до 20.11.2018 года, до 20.12.2018 года, до 21.01.2019 года, до 20.02.2019 года, до 20.03.2019 года, до 22.04.2019 года, до 20.05.2019 года, до 20.06.2019 года, до 22.07.2019 года.

На момент вынесения решения по настоящему спору доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 24.01.2018 года по 02.07.2019 года в размере 1113000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.3. договора поставки в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств. Поставщик вправе начислить последнему неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, не оплаченного в срок.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности по договору поставки была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его неверным ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3.4., 3.4.1, 3.4.2. договора оплата производится в следующем порядке: оплата аванса в размере 600000 рублей осуществляется в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящего договора; денежные средства в сумме 1400000 рублей оплачиваются равными долями в течение 12 месяцев не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 3.4., 3.4.1, 3.4.2. договора судом установлено, что денежные средства в суме 1400000 рублей оплачиваются равными долями в течение 12 месяцев не позднее 20 числа каждого месяца.

С учетом положений пунктов 3.4., 3.4.1, 3.4.2. договора, а также положений статьи 193 ГК РФ, оплата оставшейся суммы за поставленный товар в размере 1400000 рублей подлежала оплате ежемесячно в размере 116666 рублей 66 копеек в следующие сроки – до 20.08.2018 года, до 20.09.2018 года, до 22.10.2018 года, до 20.11.2018 года, до 20.12.2018 года, до 21.01.2019 года, до 20.02.2019 года, до 20.03.2019 года, до 22.04.2019 года, до 20.05.2019 года, до 20.06.2019 года, до 22.07.2019 года.

Судом самостоятельно, с учетом пункта 3.4.2. договора, положений статьи 193 ГК РФ, рассчитана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара:

- за период с 24.01.2019 по 02.07.2019 года в размере 559999 рублей 97 копеек, начисленной на сумму задолженности в размере 699999 рублей 96 копеек, поскольку на январь 2019 года ответчик должен был оплатить 6 ежемесячных платежей (1 ежемесячный платеж составляет 116666 рублей 66 копеек)).

- за период с 21.02.2019 года по 02.07.2019 года в размере 76999 рублей 99 копеек, исходя из суммы ежемесячного платежа;

- за период с 21.03.2019 года по 02.07.2019 года в размере 60666 рублей 66 копеек, исходя из суммы ежемесячного платежа;

- за период с 23.04.2019 года по 02.07.2019 года в размере 41416 рублей 66 копеек, исходя из суммы ежемесячного платежа;

- за период с 21.05.2019 года по 02.07.2019 года в размере 25083 рублей 33 копеек, исходя из суммы ежемесячного платежа;

- за период с 21.06.2019 года по 02.07.2019 года в размере 6999 рублей 99 копеек, исходя из суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила 771166 рублей 60 копеек за период с 24.01.2019 года по 02.07.2019 года.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае из условий договора следует, что размер ответственности Покупателя значительно выше размера ответственности, предусмотренной условиями договора в случае нарушения обязательств Поставщиком.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент неустойки и потому приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки до суммы 154233 рублей 29 копеек, приравнивая размер ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты товара к размеру ответственности Поставщика, установленную договором за нарушение сроков поставки, которая равняется 0,1% от стоимости товара, не поставленного и срок (пункт 8.3. договора), что с учетом обеспечительного характера и компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору поставки №Э09/18 от 27.03.2018 года в размере 1400000 рублей, неустойку за период с 24.01.2019 года по 02.07.2019 года в размере 154233 рублей 29 копеек. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 37499 рублей (платежное поручение №298 от 21.03.2019 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки, а также по причине того, что истцом исковые требования о взыскании неустойки в размере 341833 рублей 40 копеек были заявлены необоснованно.

На основании пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30727 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1934 рублей подлежит возврату истцу; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4838 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620100, <...>/25) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410040, <...> Октября, дом 110А, корпус 8 офис 510) задолженность по договору поставки №Э09/18 от 27.03.2018 года в размере 1400000 рублей, неустойку за период с 24.01.2019 года по 02.07.2019 года в размере 154233 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30727 рублей.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК» в остальной части – отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1934 рублей, уплаченную по платежному поручению №298 от 21.03.2019 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова