Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А58-4926/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4926/2016
02 февраля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, Восьмого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 75 389,28 руб. основного долга, 8 520,48 руб. процентов по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

В связи с удовлетворением ходатайства ООО ПКФ «Техметторг» судебное заседание 19.01.2017 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2

Для участия в судебном заседании в здание Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) явился представитель открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» ФИО3 по доверенности от 05.12.2016.

Для участия в судебном заседании в здание Арбитражного суда Омской области явились представители ООО «ПКФ «Техметторг» - ФИО4 по доверенности от 25.01.2016, ФИО5 по доверенности от 30.12.2016.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв да 17 час. 00 мин. 26.01.2017. Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением от 24.01.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, обеспечение организации которой поручено Восьмому арбитражному апелляционному суду.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, при участии тех же представителей сторон.

Открытое акционерное общество «Ленское объединённое речное пароходство» (далее – истец, ОАО «ЛОРП») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности за электроэнергию, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Техметторг») после обращения истца в суд произвело оплату задолженности по арендной плате за период с 18.03.2016 по 30.06.2016, частично оплатило задолженность по потребленную электроэнергию в признаваемом размере, а также частично уплатило проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании задолженности за электроэнергию ответчик приводит возражения, полагая, что количество потребленной электроэнергии составило 499 кВт, оплата в данной части произведена, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. Возражает ответчик и относительно требования о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ЛОРП» уменьшило размер исковых требований до 75 389,28 руб. основного долга (плата за электроэнергию), 8 520,48 руб. – законные проценты. В остальной части требований истец заявил отказ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

18.03.2016 между ОАО «ЛОРП» (арендодатель) и ООО ПКФ «Техметторг» (арендатор) заключен договор № 514/А/ЛОРП нежилого помещения, в соответствии с которым в аренду переданы нежилые помещения в здании столовой, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, общей площадью 111,2 кв.м, помещения согласно техническому паспорту №№ 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

Размер ежемесячной арендной платы составил 72 168,8 руб. (п.3.2 договора). Оплата должна быть произведена не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.1 договора). Расходы арендодателя по оплате за потребление арендатором электроэнергии возмещаются арендатором дополнительно к арендным платежам на основании счета на оплату, направленного арендодателем в течение 5 дней с момента его направления (п.3.4 договора).

Актом приема-передачи от 18.03.2016 имущество передано арендатору.

01.07.2016 договор расторгнут по соглашению сторон, имущество возращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.07.2016.

ОАО «ЛОРП» обратилось к ООО ПКФ «Техметторг» с претензией от 05.08.2016, в которой потребовало погасить задолженность по договору № 514/А/ЛОРП.

Отсутствие уплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком не оспаривается наличие у него на дату обращения истца с иском задолженности в размере 249 098,77 руб. по арендной плате за период с 18.03.2016 по 30.06.2016.

Все платежи произведены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд и учтены судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера иска.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора, в связи с чем, подлежат отнесению на ответчика.

Не возражает ответчик и относительно обязанности арендатора по возмещению потреблённой электроэнергии в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды № 514/А/ЛОРП от 18.03.2016.

ООО ПКФ «Техметторг», уплатив платежными поручениями № 353 от 29.09.2016 3 338,31 руб., № 370 от 23.12.2016 540,69 руб., полагает, что оплатил задолженность за электроэнергию.

При этом, определяя размер задолженности, ответчик исходит из следующего.

ООО ПКФ «Техметторг» указывая на то, что помещение было арендовано для размещения бригады рабочих, представляет договор подряда № 179/П/ЛОРП, заключенный между ОАО «ЛОРП» (заказчик) и ООО ПКФ «Техметторг» (подрядчик), и акты приема-передачи имущества к нему.

Как полагает ответчик, разница между показаниями счетчиков электроэнергии, зафиксированная в актах от 22.03.2016 и от 01.07.2016 на момент заселения и выселения соответственно, составляет 499 кВт (начальные показания ПУ 5539, конечные показания ПУ 6038).

Для расчета стоимости электроэнергии ООО ПКФ «Техметторг» применяет тариф 6 руб. 58 коп., установленный, по его мнению, постановлением ГКЦ-РЭК РС (Я) от 30.12.2015 № 337.

При этом сам ответчик представляет текст постановления ГКЦ-РЭК РС (Я) от 30.12.2015 № 337 (л.д. 89), в котором одноставочный тариф за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 указан как 6,68520 руб./кВтч.

Тариф 6,68520 руб. указан и ПАО «Якутскэнерго» в счетах-фактурах, направленных ОАО «ЛОРП».

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика в данной части.

ОАО «ЛОРП» полагает, что задолженность в части возмещения платы за потреблённую ответчиком электроэнергию составляет 78 727,59 руб. (с учетом НДС): 11 517,26 руб. (март 2016), 21 614,59 руб. (апрель 2016), 27 925,42 руб. (май 2016), 17 670,32 руб. (июнь 2016).

Фактическое потребление, по мнению истца, составило: 1460 кВт за март, 2 740 кВт за апрель, 3 540 кВт за май, 2240 кВт за июнь, всего 9980 кВт.

Разницу в показаниях ОАО «ЛОРП» объясняет применением коэффициента (20) трансформации измерительных приборов. Истец указывает, что согласно правилам устройства электроустановок (ПУЭ) (издание 7), утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, для измерения электроэнергии, потребляемой крупным объектом с большой мощностью электропотребления, на практике используются специальные приборы понижающее (трансформирующие) токи нагрузки, счетчики электроэнергии подключаются к электросети не на прямую, а через трансформатор, который уменьшает нагрузку на сеть. Такой трансформатор и был установлен на счетчике, установленном в бывшем здании столовой.

Из представленных самим ответчиком актов приема-передачи имущества (л.д. 78-79), являющихся приложением к договору подряда, следует, что ООО ПКФ «Техметторг» были переданы в том числе, электроплита 4-хкомфорочная, жарочный шкаф (минипекарня), электрокондиционер, электромясорубка. Переданные помещения площадью 111,2 кв.м использовались для постоянного проживания бригады рабочих. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что за период с 18.03.2016 по 30.06.2016 потребление электроэнергии составило 499 кВт, судом отклоняется как необоснованный.

Сам акт к договору подряда № 179/П/ЛОРП от 22.03.2016 соответствует показаниям счетчика, указанным в ведомостях, представленным истцом с учетом применения коэффициента трансформации ((6038 – 5539) х 20 = 9980 кВт).

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – акта от 10.02.2016, представленного истцом в подтверждение своего довода о наличии трансформаторов тока с коэффициентом трансформации. В поддержку своего заявления ООО ПКФ «Техметторг» заявил ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения акта от 10.02.2016 г. (рукописные записи/подписи, оттиски печатей, печатный текст) дате, указанной в нем? Либо документ выполнен позднее?

2. Выполнены ли реквизиты (рукописные записи/подписи, оттиски печати, печатные тексты) в акте от 10.02.2016 г., в одно и то же или в разное время?

3. Имеются ли в акте от 10.02.2016 г. признаки приписки/дописки/добавления печатного текста к его первоначальной редакции;

4. Каким образом нанесен оттиск печати на акте от 10.02.2016 г., имеются ли признаки нанесения оттиска печати с использованием компьютерной техники;

5. Имеются ли в документе признаки агрессивного (светового, химического, термического, механического) воздействия?

Также обосновывая свою позицию, ответчик представил свой запрос, адресованный ПАО «Якутскэнерго» и ответ, подписанный директором ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» о том, что ФИО6 является начальником Витимо-Пеледуйского сетевого участка Ленского энергорайона Западных электрических сетей ПАО «Якутскэнерго». Также в письме от 26.01.2017 № 09/308 указано, что подписывать акт осмотра электросчетчиков от 10.12.2016 от имени ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» ФИО6 не уполномочен, оттиск печати на акте является недействительным.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, разъяснив представителям участвующих в деле лиц уголовно-правовые последствия такого заявления, предложив исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, на которое представитель истца ответил отказом, суд, предприняв в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного документа и принимая во внимание позицию истца, изложенную в судебном заседании, представленные ОАО «ЛОРП» документы, приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации, в связи с чем не усматривает оснований для исключения акта от 10.02.2016 из материалов дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным суд не усматривает необходимости назначения экспертизы.

При этом суд учитывает следующее. Доводы об отличии текста акта от 10.02.2016 от текста акта от 20.09.2016 правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку акт от 20.09.2016 в материалы дела не представлялся.

Пояснения, данные в письме от 26.01.2016 № 09/308, в том числе, о полномочиях ФИО6, во-первых, не свидетельствуют о пороках акта от 10.02.2016, поскольку сам акт составлен собственником помещения, в котором расположен счётчик – ОАО «ЛОРП», а во-вторых, ничем не подтверждены.

Сам акт судом оценен в совокупности с данными потребления, зафиксированными в счетах-фактурах ПАО «Якутскэнерго», актах приема-передачи электрической энергии, отчетах по потреблению электрической энергии от ОАО «Якутскэнерго» за соответствующие периоды (март, апрель, май, июнь 2016 года), а также ведомостями электропотребления по приборам учета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части наличия задолженности за потребленную электроэнергию в размере 78 727,59 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком 3 879 руб., подлежит взысканию 74 846,59 руб.

Требование о взыскании законных процентов в размере 8 520,48 руб. за период с 12.04.2016 по 29.09.2016 суд считает подлежащим удовлетворению в части.

ОАО «ЛОРП» расчет процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), производит на сумму арендных платежей в размере 249 098,77 руб. Период определен с 12.04.2016 по дату добровольного удовлетворения требований истца в данной части – 29.09.2016.

Ответчик, возражая, полагает, что одновременное применение статей 317.1 и 395 ГК РФ недопустимо, так как в противном случае, ответчик будет нести двойную ответственность.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком действительно арендная плата в нарушение условий договора, предусматривающих ее уплате не позднее 10 числа каждого месяца, была оплачена лишь после обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу вступила редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вступивших в силу изменений, а также проверив расчет истца, и найдя его неверным, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части.

При расчете ОАО «ЛОРП» умножил всю сумму задолженности на количество дней просрочки начиная с 12.04.2016.

Между тем, как уже указывалось, обязанность по оплате арендной плате за соответствующий период наступала у ответчика 10 числа каждого месяца.

Таким образом, расчет процентов по денежному обязательству должен быть следующим:

- c 12.04.2016 по 10.05.2016 (29 дн.): 104 761,17 x 29 x 11% / 366 = 913,08 руб.

- c 11.05.2016 по 10.06.2016 (31 дн.): 176 929,97 x 31 x 11% / 366 = 1 648,45 руб.

- c 11.06.2016 по 13.06.2016 (3 дн.): 249 098,77 x 3 x 11% / 366 = 224,60 руб.

- c 14.06.2016 по 31.07.2016 (48 дн.): 249 098,77 x 48 x 10,50% / 366 = 3 430,21 руб.

Итого: 6 216,34 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов по денежному обязательству следует отказать.

С учетом частичного добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, а также частичного отказа в иске, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 691,54 руб. В остальной части государственная пошлина подлежит распределению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 74 848,59 руб., проценты по денежному обязательству за период с 12.04.2016 по 31.07.2016 в размере 6216,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 691,54 руб., всего 91 756,47 руб.

Принять отказ ОАО ««Ленское объединенное речное пароходство» от исковых требований в части 4 845,94 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских