Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-92445/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-92445/23-151-755

12.07.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СНАБМАТ" (ОГРН: 1167746474301)

к ответчику: ИП МИТРОФАНОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ (ОГРНИП: 321774600057507)

о взыскании 3 345 563,83 руб.

при участии

от истца: Савин А.Н. генеральный директор по приказу от 24.11.2017, Кобляков В.В. по доверенности от 02.06.2023

от ответчика: представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 125 000 руб. 00 коп., процентов за период с 16.02.2022 по 15.02.2023 в размере 1 322 438 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 898 125 руб. 32 коп.

Надлежащим образом извещенные ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

29.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Снабмат» (далее Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Митрофановым Александром Сергеевичем (далее Подрядчик) был заключён договор №МСС-СС/11-21 (далее --Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора По заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить монолитные работы на объекте: «Разработка проектной документации водозаборного узла, расположенного по адресу: Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч. № УШ-3. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Станция очистки воды с насосной станцией 2-го подъема, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора (далее по тексту -«Работы») в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего Договора, соблюдая срок строительства Объекта, а Заказчик обязуется принять результат Работ й оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно нижеприведенным пунктам Договора:

П.3.2. Стороны настоящим подтверждают, что Подрядчик ознакомился и проверил Техническую документацию, признает ее достаточной для начала выполнения полного) комплекса работ, кроме того визуально обследовал Место выполнения работ, строительную площадку и жилую застройку, убедился в том, что стоимость Работ, указанных в настоящем Договоре, в том числе предусмотренных Технической документацией, а также определённо не упомянутых в Договоре, но необходимых для выполнения всех Работ по Договору, является справедливой и обоснованной.

П.3.3. В цену Работ по настоящему Договору включены вознаграждение Подрядчика, а также все расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы, понесенные Подрядчиком, прямо в Договоре не упомянутые, но необходимые для достижения реализации условий Договора, в том числе расходы на строительство, в случае необходимости оплаты работ субподрядных организаций, оплаты труда работников Подрядчика.

П.3.4. Заказчик вправе производить выплату авансов на выполнение Работ, приобретение Материалов и/или Оборудования, но не более 30% от Цены работ по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Заказчик перевел Подрядчику сумму в размере 125 000,00 рублей в качестве аванса (п/п. 186 от 13.12.2021 г) по счету № 9 от 13.12.2021. авансовый платеж за работы по договору МСС-СС/11-21.

Из чего следует, что Заказчик свои обязательства по договору выполнены в части авансирования работ.

28.11.2022 года в рамках досудебного урегулирования Истец направил Ответчику досудебную претензию согласно п. 11.13. Договора.

Срок рассмотрения претензии - 5 (пять) рабочих дней с даты получения претензии^ соответствующей Стороной.

Ответчик на претензию ответа не предоставил и денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, а также претензии, судом установлено, что воля истца на расторжение договора не направлена, претензия не содержит каких-либо сведений о расторжении договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор является действующим, поскольку п. 13 договора истцом не соблюден.

Учитывая, что правовых оснований для взыскания аванса судом не установлено, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов суд также отказывает.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, проверив произведенный истцом расчет, суд признает его методологически и арифметически не верным, поскольку истец не учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер неустойки составит 943 847 руб. 20 коп., за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 (229 443 руб. 52 коп.), за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 (714 403 руб. 68 коп.).

В остальной части требований суд отказывает.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП МИТРОФАНОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ (ОГРНИП: 321774600057507) в пользу ООО "СНАБМАТ" (ОГРН: 1167746474301) неустойку в размере 943 847 руб. 20 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 208 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская