Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-103489/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103489/2017
10 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 29, литер А, комн. А-63, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Касаверде Проджект" (адрес: Россия 173003, Великий Новгород, наб. р. Гзень д.5, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 03.07.2017 № 3/17

- от ответчика: ФИО3, решение от 30.03.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Касаверде Проджект" (далее – ответчик) 699 747,51 руб. убытков.

Истец заявил ходатайство об увеличении заявленных требований; просит взыскать с ответчика 4 408 977,47 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «РН-Трейд» (правопредшественник ООО «РН-Северо-Заводной», поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 01.09.2016 № 9000016/1245Д, в рамках которого поклажедатель передал хранителю на хранение плавучую станцию Балтика-4, регистрационный номер 236058 (ПЗС № 3), железобетонный понтон с двумя переходными трапами, находящегося на акватории; площадку слива АЦ с ограждением; стелу на береговой части и другое имущество, наименование, количество, качество и стоимость которого указаны в Приложении № 5 к договору.

Местом хранения имущества является <...> водный объект: Волховское водохранилище (в границах участка водопользования на реке ФИО4)).

Ежемесячное вознаграждение составляет 40 000 руб. в месяц, которое включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по договору.

30 августа 2017 года истец направил ответчику телеграмму с уведомлением об обратной приемке имущества, назначенной по месту хранения имущества 01.09.2017.

01 сентября 2017 года истец направил по адресу места хранения спорного имущества уполномоченную комиссию, которая в отсутствие надлежащим образом извещенного хранителя, установила, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии; большая часть имущества утрачена.

Данные обстоятельства отражены в акте возврата имущества по договору ответственного хранения от 01.09.2016 № 9000016/1245Д с приложением фотоматериалов.

Для правильного расчета размера убытков, а также стоимости дальнейшего ремонта истец заключил с производителем ПЗС – ООО «Фюел Системс Инжиниринг» договор разового выполнения работ от 02.07.2017 № ПЗС-3 осв.

Согласно расчету убытков, Ведомости по восстановлению систем, необходимых для нормального функционирования АЗС № 3 в Великом Новгороде, замене оборудования и отделки и Ведомости утраченного имущества на ПЗС № 3 в Великом Новгороде, размер убытков составил 4 408 977,47 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возместить причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовыми основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Получения ответчиком спорного имущества на хранение подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Факт нахождения имущества в неудовлетворительном состоянии и утраты хранителем части переданного на хранение имущества, также подтверждается материалами дела, в том числе актом возврата имущества по договору ответственного хранения от 01.09.2016 № 9000016/1245Д с приложением фотоматериалов.

Возражая против заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец доказал возникновение у него убытков и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика (неисполнением обязательства по хранению имущества).

Истец документально подтвердил размер причиненных убытков; представленный им расчет, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касаверде проджект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» 4 408 977,47 руб. убытков; 16 995 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касаверде проджект» в доход федерального бюджета 28 050 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.