Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А71-10312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10312/2022
г. Ижевск
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 6 декабря 2022 года. Полный текст решение изготовлен 12 декабря 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сарапульский электрогенераторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3184917 руб. 29 коп. неустойки

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 117/22-99Д от 30.12.21., диплом)

ответчика: П.П. Егоян – представитель (доверенность № 839 от 12.04.22., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 2992147 руб. 25 коп. неустойки, образовавшейся по договору № 202487309931412210203502/86 поставки продукции специального назначения от 01.06.2020.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 3132868 руб. 05 коп. неустойки за общий период с 01.02.2022 по 31.07.2022.

Представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске, в возражениях на отзыв и ст.ст.309, 310, 329, 330, 421 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на неверность произведенного расчета неустойки ввиду применения ненадлежащей ключевой ставки ЦБ РФ, представил контррасчет на сумму 2181368 руб. 27 коп., заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между акционерным обществом «Воткинский завод» (покупатель, истец) и открытым акционерным обществом «Сарапульский электрогенераторный завод» (поставщик, ответчик) заключен договор № 202487309931412210203502/86 поставки продукции специального назначения от 01.06.2020 с дополнительным соглашением от 29.03.2021, в редакции протоколов разногласий, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в целях выполнения покупателем государственного оборонного заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, номенклатура которой, количество с разбивкой по срокам поставки (кварталам, месяцам) определяются в ведомостях поставки, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 73-79).

Уточненной ведомостью № 2 поставки продукции в 2021-2022 годах к договору стороны согласовали номенклатуру, количество продукции с разбивкой по месяцам (л.д. 80).

Обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи продукции покупателю. Между поставщиком и покупателем подписывается акт о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонном заказу, по форме согласно Постановлению Правительства РФ № 1036 от 11.10.2012. В течение 5 календарных дней с момента получения продукции и акта об исполнении обязательств поставщиком покупатель обязан подписать его и направить один экземпляр в адрес поставщика или отказаться от подписания, предоставив мотивированные возражения в тот же срок. При получении мотивированного отказа покупателя от подписания акта об исполнении обязательств поставщиком стороны проводят мероприятия по устранению замечаний, препятствующих принятию продукции покупателем. После устранении замечаний, указанных в мотивированном отказе покупателя акт об исполнении обязательств поставщиком повторно направляется покупателю в соответствии с условиями, изложенными в настоящем пункте. В случае неполучения в сроки, установленные настоящим пунктом подписанного покупателем экземпляра акта об исполнении обязательств поставщиком, либо отказа покупателя от подписания акта об исполнении обязательств поставщиком без предоставления мотивированных замечаний, продукция считается принятой покупателем (п. 4.8 договора в редакции протокола разногласий).

В порядке п. 3.3 договора истец оплатил ответчику аванс в размере 145460740 руб. (л.д. 81).

Как указывает истец в период с октября 2021 года по июль 2022 года ответчик исполнил обязательства по поставке продукции в полном объеме с нарушением установленных Уточненной ведомостью № 2 сроков поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 82-114, 128-133).

В связи с несвоевременной поставкой продукции в соответствии с п. 7.8 договора в редакции протокола разногласий и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки за период 01.02.2022 по 31.07.2022, исходя из ставки неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, что составляет 3132868 руб. 05 коп.

Претензия истца от 27.05.2022 № 117/22-350/2дв (л.д. 116) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 3132868 руб. 05 коп. неустойки, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств.

Уточненной ведомостью № 2 поставки продукции в 2021-2022 годах к договору стороны согласовали номенклатуру, количество продукции с разбивкой по месяцам.

Факт просрочки поставки продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 составила 3132868 руб. 05 коп.

Довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, связанных с проведением спецоперации, признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку данные обстоятельства не относятся к разряду форс-мажорных, а предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами в силу положений действующего законодательства на свой риск.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления № 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо доказать, что оно является чрезвычайным, непредвиденным и непредотвратимым, и что есть прямая причинно-следственная связь между этим обстоятельством и невозможностью исполнить обязательства.

В рассматриваемом деле судом таких обстоятельств не установлено. Ответчик документально не подтвердил, каким образом начало спецоперации и введение ограничительных мер воспрепятствовало надлежащему исполнению обязательств по поставке.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо экономических, финансовых трудностей.

Кроме того, оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на неверный расчет неустойки ввиду применения ненадлежащей ключевой ставки ЦБ РФ, представил контррасчет на сумму 2181368 руб. 27 коп.

В соответствии с вышеуказанным, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств (п. 7.8 договора в редакции протокола разногласий).

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Таким образом, установив наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств по договору за период с 01.02.2022 по 31.07.2022, принимая во внимание вышеуказанные позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств исходя из расчета истца.

Иные возражения ответчика учтены истцом в представленном уточненном расчет неустойки.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств за каждый день просрочки и размер неустойки – 3132868 руб. 05 коп., в настоящем случае, отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3132868 руб. 05 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37961 руб.;

в доход федерального бюджета 703 руб. 34 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев