Решение от 6 марта 2021 г. по делу № А81-9564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9564/2020
г. Салехард
07 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН: 3525337271, ОГРН: 1143525021914) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (ИНН: 5402039800, ОГРН: 1185476001930) о взыскании 12 663 297 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №02-10С от 10.10.2020;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 88/20 от 15.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – истец, ООО «Элемент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (далее – ответчик, ООО «ТЕХВЭБ») о взыскании обеспечительного платежа в размере 7 331 328 руб. 00 коп., расходов на возмещение затрат по перевозке, монтажу единиц спецтехники в размере 5 172 369 руб. 55 коп.

Определением суда от 12 января 2021 года рассмотрение дела назначено на 04 февраля 2021 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области при участии представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому к ранее заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 599 руб. 49 коп.

Уточнённые требования истца приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика пояснила, что возражения истца получены не были, в связи с чем, представителем заявлено об отложении судебного заседания, для подготовки своей позиции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 11 февраля 2021 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

За время перерыва от ответчика поступили пояснения на возражения истца.

От истца поступили письменные пояснения.

Заслушав выступления представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств № 04/20-ЭЛ-ТХ от 27.04.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование карьерные самосвалы, принадлежащие ему на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ042-001-К/2019 от 12.12.2019, заключённого с АО «ЛК «Азия Корпорэйшн», с согласия последнего:

- Белаз-75131 идентификационный номер: Y3B75131TH0003065;

- Белаз-75131 идентификационный номер: Y3B75131TH0003027;

- Белаз-75131 идентификационный номер: Y3B75131TH0003067;

- Белаз-75131 идентификационный номер: Y3B75131TH0003030.

По условиям пункта 2.1 договора, стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 1 832 832,00 руб.

Согласно пункту 2.4 договора, при заключении договора субарендатор оплачивает арендатору обеспечительный платёж в размере арендной платы за один месяц.

Размер арендной платы составляет 1 832 832 руб. в месяц за единицу спецтехники, итого за четыре единицы предоставляемых карьерных самосвалов – 7 331 328 руб.

Срок уплаты обеспечительного платежа, согласно п. 2.4 договора, установлен в течение трех банковских дней с даты подписания договора, на основании соответствующего счета, выставленного арендатором.

Как указывает истец, в адрес ответчика был направлен счёт от 22.05.2020 № 194 на оплату обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, субарендатор не позднее 25 мая 2020 года возмещает арендатору документально подтвержденные расходы, понесённые последним в связи с перевозкой спецтехники и демонтажем/монтажом.

Как указывает истец, расходы на транспортировку спецтехники до согласованного сторонами адреса составили 5 172 369 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик сумму обеспечения не уплатил, расходы по транспортировке спецтехники не возместил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор подписан с протоколом разногласий, в котором спорные пункты 2.4 и 4.4 договора исключены, протокол разногласий сторонами не подписан, соглашения сторон по исполнению спорных пунктов договора не достигнуты, соответственно, обязательства по их исполнению отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, договор № 04/20-ЭЛ-ТХ от 27.04.2020 заключён на основании заявки ответчика № 254 от 23.04.2020, в которой ответчик просил рассмотреть возможность предоставления в аренду 4 БЕЛАЗов 75131 для выполнения работ по перевозке горной массы.

Из пояснений истца следует, что 27.04.2020 Истец фактически осуществил действия по передислокации БЕЛАЗов по маршруту «разрез Чернокалтанский – разрез Краснобродский Южный» и передал их ответчику, а ответчик принял спецтехнику и приступил к её эксплуатации. После чего между сторонами начались переговоры по определению конкретного содержания договора субаренды.

22.05.2020 ООО «Элемент» направило в адрес ООО «ТЕХВЭБ» договор № 04/20-ЭЛ-ТХ в окончательной редакции, в том числе, с оспариваемым пунктом 4.4, направив также документы на оплату расходов за транспортировку единиц спецтехники.

26.05.2020 ООО «Элемент» в отсутствие ответа повторно направило ООО «ТЕХВЭБ» документы.

27.05.2020 ООО «ТЕХВЭБ» подтвердило получение договора, в том числе получение документов, свидетельствующих о необходимости возмещения расходов, возражений по ним не представило, как и разногласий по договору в целом.

28.05.2020 истец получил от ответчика подписанный договор субаренды с включенным в него положением пункта 4.4, а также протокол разногласий, в котором разногласия относительно пункта 4.4 ответчиком не заявлены.

01.06.2020 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, в котором спорные условия пунктов 2.4 и 4.4 договора оставлены в редакции истца.

17.06.2020 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий, в котором заявлены разногласия к пункту 4.4 договора.

Протокол согласования разногласий к договору до настоящего времени сторонами не подписан, при этом, ответчик пользуется переданной истцом спецтехникой до настоящего времени.

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Как установлено судом, в заявке на приобретение в аренду спецтехники, именно ответчик выразил намерение компенсировать расходы истца на транспортировку БЕЛАЗов к месту их приёмки ответчиком. После включения истцом соответствующего условия в договор (пункт 4.4), ответчик в протоколе согласования разногласий предложил исключить пункт 4.4.

Таким образом, при возникшей у ответчика потребности в аренде карьерных самосвалов для своих нужд, в том числе, для выполнения договора подряда, ответчик был готов компенсировать расходы по их доставке, в случае отсутствия таковой возможности у истца, ответчик самостоятельно бы нёс расходы по перевозке спецтехники к месту её эксплуатации. Между тем, после получения спецтехники и договора с условием по возмещению соответствующих затрат на транспортировку спецтехники, ответчик просил исключить спорный пункт из договора.

Такими действиями ответчик ввёл истца в заблуждение, при этом злоупотребив правом.

В отсутствие согласованного условия по возмещению расходов на транспортировку спецтехники такие расходы являются убытками истца.

Указанное противоречивое поведение свидетельствует о недобросовестности ответчика, которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ответчику права на судебную защиту.

Расходы по транспортировке спецтехники на сумму 5 172 369 руб. 55 коп., фактически являются убытками истца документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В данном случае, спорные БЕЛАЗы не являются собственностью истца, а приобретены им по договору финансовой аренды (лизинга), в связи с чем, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, истцом было включено условие об обеспечении обязательств ответчика, путём внесения обеспечительного платежа в размере месячной арендной платы за единицу техники, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, в размере 1 832 832,00 руб., или 7  331 328,00 руб. за 4 единицы техники.

Такое обеспечение исполнения обязательств по договору широко применяется в практике делового оборота, в случае сдачи имущества, являющегося предметом залога, в аренду/субаренду.

Учитывая, что обеспечительный платёж подлежит возврату после окончания действия договора, ответчик не несёт каких-либо убытков в случае надлежащего исполнения последним обязательств по договору.

При этом суд отмечает, что после получения проекта договора с условием о внесении обеспечительного платежа ответчик мог отказаться от заключения договора, однако ответчик таким правом не воспользовался, и продолжает использовать спецтехнику в своих целях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 7 331 328 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму расходов по транспортировке спецтехники.

Как указывает истец, по условиям пункта 4.4 договора, ответчик должен был возместить расходы по транспортировке спецтехники в срок до 25.05.2020, поскольку ответчик до настоящего времени расходы не возместил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 04.02.2021 на сумму 159 599,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Пунктом 37 Постановления № 7 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является факт неправомерного удержания денежных средств, обязанность доказать наличие которого по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

В данном случае, условия пункта 4.4 договора сторонами в окончательном виде не урегулированы и применению не подлежат.

Таким образом, расходы истца на транспортировку спецтехники фактически являются убытками истца.

Между тем, из разъяснений пункта 57 Постановления № 7 следует, что возможность начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ возникает у кредитора в отношении должника с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (абзац 2 пункта 57 Постановления № 7).

Как указывалось ранее, соглашения сторон по спорному вопросу не урегулированы договором и протоколами разногласий к нему.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период до вступления настоящего решения в законную силу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом при уточнении (увеличении) исковых требований не уплачена соответствующая сумма госпошлины, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 798 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обеспечительный платёж в сумме 7331328 рублей 00 копеек, расходы на перевозку, демонтаж, монтаж единиц спецтехники в размере 5172369 рублей 55 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 85229 рублей 41 копейка. Всего взыскать 12588926 рублей 96 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 798 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина