Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А03-2705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2705/2018
г. Барнаул
09 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи 28.05.2018 и с использованием 04.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Армика» (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 114 000 руб., в том числе 95 000 руб. долга и 19 000 руб. неустойки по договору-заявке № 146 от 20.12.20177,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Армика» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» о взыскании 114 000 руб., в том числе 95 000 руб. долга и 19 000 руб. неустойки за период с 11.01.2018 по 20.02.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке № 146 от 20.12.2017.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылался на оплату услуг, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 146 от 20.12.2017 (далее договор перевозки), согласно которому истец принял на себя обязательства оказанию ответчику услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту Барнаул-Нижняя Пойма-Александровский завод, а последний обязался оплатить указанные услуги в размере 190 000 руб.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по доставке котельного оборудования из г. Барнаула в Нижнюю Пойму и Александровский завод на сумму 190 000 руб.

На оплату услуг истец выставил счет № 151 от 22.12.2017 на сумму 190 000 руб.

Платежным поручением № 528 от 22.12.2017 ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 95 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истец направил ответчику претензию № 37 от 31.01.2018 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению в ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить за перевозку груза установленную плату.

По условиям договора перевозки заказчик обязался оплатить услуги перевозки в следующем порядке: предварительная оплата в размере 95 000 руб. по факту загрузки, оставшиеся 95 000 руб. по копиям накладных в течение 5 банковских дней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец оказал ответчику услуги перевозки на сумму 190 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 95 000 руб. и подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика об отсутствии долга судом отклоняются, так как оплата производилась по другим заявкам.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возврате предварительной оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.1.3 договора-заявки предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от цены перевозки.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил неустойку в размере  19 000 руб. за период с 11.01.2018 по 20.02.2018.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, высокого размера неустойки, установлением в договоре-заявке ответственности только для ответчика (заказчика), суд считает возможным снизить неустойку до 3 800 руб. (до 0,1 % в день).

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в размере 98 800 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армика» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) 98 800 руб., в том числе 95 000 руб. долга и 3 800 руб. неустойки, а также 4 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина