Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А73-6482/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6482/2017
г. Хабаровск
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680033, <...>, копр. А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119607, <...>)

о взыскании 12 253 336 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2017г. № 47, Кима А.К. по доверенности от 19.07.2017г. № 57.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.05.2017г. б/н,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Дальуправтодор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» (далее – ООО «Информ-Альянс», ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий государственных контрактов в размере 12 253 336 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому задержка выполнения работ произошла по вине истца, поскольку истцом несвоевременно была представлена надлежащая техническая документация, также ответчик указал на ошибки в расчете неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец незамедлительно реагировал на письма ответчика, все необходимые рекомендации и указания для выполнения работ ответчик получал по мере обращения к истцу. Кроме того, истец указал на то, что ответчик должен был приступить к работам 20 июля 2015г., однако, уведомление о необходимости приостановить работы поступило в адрес истца только 13.10.2015г., до этого момента никаких замечаний не поступало.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФКУ «Дальуправтодор» (заказчик) и ООО «Информ-Альянс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1-15ОТБ от 20.07.2015г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности в Хабаровском крае. Мост через реку Амур км 2160 на автомобильной дороге «Амур» Р-297 Чита – Невер – Свободный – Архара –Биробиджан - Хабаровск, в соответствии с условиями контракта, технического задания и ведомостями объемов работ, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 58 369 478 рубля. Стоимость планируемых объемов работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: в 2015 году - 58 369 478 руб. с НДС в ценах 2015г.

На основании пункта 5.1 контракта начало выполнения работ – с момента подписания контракта сторонами (20.07.2015г.), окончание выполнения работ: 15.12.2015г.

Фактически по контракту выполнены работы на сумму 50 525 903 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Фактическая дата ввода объекта в эксплуатацию – 10.06.2016г.

Количество дней просрочки выполнения работ по контракту № 1-15ОТБ от 20.07.2015г. составило – 177 дней (с 16.12.2015г. по 09.06.2016г.).

Также между ФКУ «Дальуправтодор» (заказчик) и ООО «Информ-Альянс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2-15ОТБ от 20.07.2015г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности в Хабаровском крае. Мост через реку Хор км 76+335 на автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, в соответствии с условиями контракта, технического задания и ведомостями объемов работ и ведомостью стоимости работ, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по контракту установлена пунктом 3.1 контракта и составляет 24 580 282 рубля. Стоимость планируемых объемов работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: в 2015 году - 24 580 282 руб. с НДС в ценах 2015г.

Согласно пункту 5.1 контракта начало выполнения работ – с момента подписания контракта сторонами (20.07.2015г.), окончание выполнения работ: 15.12.2015г.

Фактически по контракту выполнены работы на сумму 16 774 708 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Фактическая дата ввода объекта в эксплуатацию – 10.06.2016г.

Количество дней просрочки выполнения работ по данному контракту составило 177 дней.

Также между ФКУ «Дальуправтодор» (заказчик) и ООО «Информ-Альянс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 3-15ОТБ от 20.07.2015г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности в Хабаровском крае. Мост через реку Хор км 106+072 на автомобильной дороге А-375 «Восток» Хабаровск – Красный Яр – Ариадное – Чугуевка - Находка, в соответствии с условиями контракта, технического задания и ведомостями объемов работ, и ведомостью стоимости работ, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Из пункта 3.1 контракта следует, что общая стоимость работ по контракту составляет 30 289 623 рубля. Стоимость планируемых объемов работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: в 2015 году - 30 289 623 руб. с НДС в ценах 2015г.

Согласно пункту 5.1 контракта начало выполнения работ – с момента подписания контракта сторонами (20.07.2015г.), окончание выполнения работ: 15.12.2015г.

Фактически по контракту выполнены работы на сумму 23 961 665 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Фактическая дата ввода объекта в эксплуатацию – 10.06.2016г.

Количество дней просрочки выполнения работ по данному контракту составило 177 дней.

В соответствии с пунктом 11.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.5 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки;

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контрактам, истцом начислена неустойка:

- по государственному контракту № 1-15/ОТБ от 20.07.2015г. в размере 4 373 185 руб. 24 коп.

- по государственному контракту № 2-15/ОТБ от 20.07.2015г. в размере 4 351 997 руб. 78 коп.

- по государственному контракту № 3-15/ОТБ от 20.07.2015г. в размере 3 528 152 руб. 98 коп.

Истцом ответчику направлены требования об уплате неустойки № 3/4862 от 15.07.2016г. (по государственному контракту № 1-15/ОТБ от 20.07.2015г.), № 3/4861 от 15.07.2016г. (по государственному контракту № 2-15/ОТБ от 20.07.2015г.), № 3/4860 от 15.07.2016г. (по государственному контракту № 3-15/ОТБ от 20.07.2015г.)

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В порядке статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что сроки окончания работ были нарушены подрядчиком, надлежащих доказательств обратному суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 11.5 контрактов за период просрочки с 16.12.2015г. по 09.06.2016г., судом проверен, является правильным.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательства возникла по вине истца, судом не принимается, поскольку государственные контракты заключены 20.07.2015г., однако письмо с уведомлением о приостановке работ направлено истцу только 13.10.2015г., то есть спустя более двух месяцев с начала течения срока выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлен заключенный 19 октября 2015 года между ФКУ «Дальуправтодор» (заказчик) и ФГУП «Защита Инфо Транс» (проектировщик) государственный контракт на проведение авторского надзора за работами по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности. Мост через реку Амур км 2160 на автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск. Мост через реку Хор км 76+335 на автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток. Мост через реку Хор км 106+072 на автомобильной дороге А-375 «Восток» Хабаровск-Красный Яр-Ариадное-Чугуевка-Находка с целью постоянного контроля за производством работ по контрактам

Тем самым заказчиком был установлен постоянный контроль проектной организации за ходом работ на указанных объектах строительства.

Все возникшие замечания подрядчика, выявленные в процессе производства работ по указанным контрактам, незамедлительно рассматривались как заказчиком, так и проектировщиком в порядке авторского надзора.

Соответственно, все необходимые рекомендации и указания для выполнения работ подрядчик получал по мере обращения к заказчику.

06.10.2015г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 11/5567, согласно которому по контракту № 1-15/ОТБ от 20.07.2015г. ответчиком ведутся только земляные работы (которые фактически были остановлены почти на месяц) и частично огорожены устои моста. До сих пор не начаты работы по прокладке кабельных линий на мосту через р. Амур, строительство караульных помещений, не представлены предложения по использованию средств на непредвиденные расходы и временные здания и сооружения. Также истец указал на то, что скоро установятся отрицательные температуры, асфальтобетонные заводы будут остановлены, также невозможно будет выполнить монтаж оптоволоконных кабелей. Данные обстоятельства приведут к тому, что истец вынужден будет расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В ответ на письмо № 11/5567 от 06.10.2015г. ответчик указал, что им предпринимаются все меры, обеспечивающие безусловное выполнение государственного контракта, также ответчик сообщил, что государственные контракты № 2-15/ОТБ и № 3-15/ОТБ выполняются в соответствии с графиком и будут завершены в полном объеме требований контрактов.

Таким образом, по состоянию на 06.10.2015г. никаких вопросов по поводу технической документации у ответчика не возникало.

Вместе с тем, вопросы по поводу технической документации у ответчика возникли спустя более двух месяцев с начала течения срока производства работ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия государственных контрактов о предмете, о цене и о сроках выполнения работ сторонами согласованы, изменений по срокам исполнения обязательств в установленном законом порядке в государственный контракт не вносилось.

Принимая участие в конкурсе (аукционе), ответчик, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность и обязан был ознакомиться с условиями предстоящего выполнения работ, в том числе, со сроками выполнения работ, технической документацией, проектом.

Таким образом, подписав контракты и приняв их условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями контрактов.

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, либо уменьшения ее размера судом не установлены.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Таких оснований из материалов дела не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседания просил в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» неустойку в размере 12 253 336 рублей и 84 266 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» в доход федерального бюджета 32 копейки государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова