Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А76-34552/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34552/2017
21 февраля 2019г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Восточный Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская», п. Андреевский Челябинская область,

о взыскании 1 791 030 руб.88 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО2, по доверенности от 17.05.2017, личность подтверждена удостоверением адвоката,

ответчика, в лице представителя ФИО3, по доверенности от 20.06.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) 02.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 681 265 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 08.09.2017 в размере 109 765 руб. 88 коп., всего 1 791 030 руб.88 коп. (т.1 л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на то, что в период действия договоров субаренды земельных участков , заключенных с ответчиком, понес расходы на подготовку к посевной кампании 2017 года , а именно приобретение ГСМ на обработку паров и вспашку зяби на полях, засеянных в 2017 году ответчиком, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном в иске размере.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом дела № А76-6392/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» в лице участника общества ООО «Агрофирма «Калининская» о признании недействительными заключенных между истцом и ответчиком договора аренды недвижимости от 01.03.2016, договора субаренды земельных участков №№ 1, 2, 3, 4, все от 01.03.2016, обязании ответчика вернуть в течении десяти дней с момента вступления в силу судебного акта недвижимое имущество: сооружение - пектус, расположенный по адресу <...>, площадью 70,3 кв.м. и земельные участки по перечню (т.2 л.д. 47-48, 49-50).

Определением суда от 23.01.2018 производство по делу № А76-34552/2017 приостановлено до разрешения арбитражным судом дела № А76-6392/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» о признании недействительными заключенных между истцом и ответчиком договора аренды недвижимости от 01.03.2016, договора субаренды земельных участков №№ 1, 2, 3, 4, все от 01.03.2016, обязании ответчика вернуть в течении десяти дней с момента вступления в силу судебного акта недвижимое имущество: пектус, расположенный по адресу <...>, площадью 70,3 кв.м. и земельные участки по перечню (т.2 л.д. 52-53).

Протокольным определением от 08.10.2018, в связи с вступлением решения суда по делу № А76-6392/2017 в законную силу, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания 07.02.2019 судом был объявлен перерыв до 14.02.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска и дополнительно представленных письменных пояснений ( т.2 л.д.70-72, 85-91, 100-110). Сослался на доказанность несения расходов на приобретение дизельного топлива, которое было использовано на обработку паров и вспашку зяби на участках, которые в 2017 году были засеяны ООО «Агрофирма Андреевская».

Ответчик иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в частности, что приобретенное ФИО1 ГСМ (дизельное топливо) было расходовано для обработки паров и вспашки зяби именно на земельных участках, арендованных им у ООО Агрофирма «Андреевская» согласно договоров субаренды № 1, 2, 6 от 01.03.2016, ссылается на то, что земельные участки фактически переданы истцу позднее, представил отзыв (т.2 л.д. 21-22).

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ИП ФИО1(субарендатор) и ООО Агрофирма «Андреевская» (арендатор) были заключены договоры субаренды земельных участков № 1, 2, 6 на срок до 31.12.2016 в отношении земельных участков: 74:04:10 00 005: 202, 203, 205 -215, 74:04: 10 00 000: 5035-5037, 74:04: 10 00 010: 562-567, 569-571, 74:04: 10 00 007:82-83 (договор № 1); 74:04: 10 00 010:524 -561(договор № 2); 74:04: 10 00 009:51-56, 74:04: 10 00 012:3, 74:04: 10 00 013:3, 74:04: 10 00 010492-517 (договор № 6) (т.1 л.д. 9-11, 12-14, 15-17).

Срок действия указанных договоров истек 31.12.2016. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, ИП ФИО1 в период действия договоров понесены расходы на подготовку к посевной кампании 2017 (приобретение ГСМ) - на обработку паров и вспашку зяби на полях, засеянных в 2017 году ООО «Агрофирма Андреевская» в сумме 1 681 265 руб.

Так, для обработки паров на полях 3, 1-2, 1-3 ИП ФИО1 были приобретены ГСМ на суммы 431 569 руб., 366 246 руб. 50 коп., 237 547 руб., соответственно, всего 1 035 362 руб. 50 коп.

Для вспашки зяби на полях 9,10, 2,3 ИП ФИО1 были приобретены ГСМ на суммы 162 987 руб. 50 коп., 178 180 руб., 220 217 руб. 50 коп., 845 217 руб. 50 коп., соответственно, всего 645 902 руб. 50 коп.

Итого, по расчетам истца, на обработку паров и вспашку зяби ИП ФИО1 приобрел ГСМ на сумму 1 681 265 руб.

Приобретение ИП ФИО1 ГСМ подтверждается универсальными передаточными документами №: 106 от 28.09.2016 на поставку дизтоплива в количестве 30 290 литров по цене 25 руб./литр, на общую сумму 893 555 руб., № 46 на поставку дизтоплива в количестве 30 290 литров по цене 24,83 руб./ литр на сумму 887 497 руб., № 24 на поставку дизтоплива в количестве 30 290 литров по цене 24,58 руб./ литр на сумму 878 410 руб., № 38 на поставку дизтоплива в количестве 30 085 литров по цене 24,58 руб./литр на сумму 872 465 руб. (т.1 л.д. 28-31), а также лимитно-заборными картами (т.1 л.д. 32-76).

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО1 представлены также учетные листы трактористов-машинистов (т.1 л.д. 77-111).

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно, без установленных законом оснований, сберег на своей стороне денежные средства в размере 1 681 265 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 1 681 265 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 765 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 112-115).

Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 681 265 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 765 руб. 88 коп.

Оценивая доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам стст.71, 168 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном объеме, исходя из следующего.

Прежде всего суд отмечает, что материалами дела не доказан сам факт несения истцом расходов в указанном им размере. Получение ГСМ по УПД, представленным в материалы дела, еще не свидетельствует о том, что оплата за полученный товар произведена, как и иные документы, представленные в подтверждение факта работ по обработке паров и вспашки зяби.

Кроме того, из имеющихся в деле универсальных передаточных документов, лимитно-заборных карт и учетных листов тракториста-машиниста (т.1. л.д. 28-31, 32-76, 77-111) однозначно не усматривается, что истец понес расходы на подготовку к посевной компании (приобретение ГСМ) на обработку паров и вспашку зяби именно на полях, принадлежащих ответчику на праве аренды.

Фактически , как следует из материалов дела, истец просит возместить ему расходы на проведение работ, направленных на подготовку земельных участков, находящихся у него в субаренде, к следующему сезону – посевной кампании 2017 года, в интересах арендатора земельных участков – ответчика, достоверно зная, что срок субаренды земельных участков истекает 31.12.2016 года.

Указанные истцом работы проведены в отсутствие какого-либо согласования с ответчиком, какого-либо распоряжения (задания) последнего либо иным образом выраженного волеизъявления ответчика на проведение указанных работ. Доказательств иного в дело истцом не представлено.

Ответчик наличие у него заинтересованности в совершении истцом указанных им действий отрицает. Также ответчиком указано и подтверждено материалами дела, что фактически земельные участки по договорам субаренды были переданы ответчику гораздо позднее срока, на который они были заключены.

Так, земельные участки, арендованные ИП ФИО1 согласно договоров субаренды № 1, 2 от 01.03.2016 были возвращены ответчику по актам приема-передачи от 01.01.2017 фактически лишь 13.10.2017 (т.2 л.д. 24-25).

Земельные участки, арендованные ИП ФИО1, согласно договору субаренды № 6 от 01.03.2016, по акту приема-передачи не возвращены. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают как сам факт несения истцом затрат в указанном им размере, так и то, что затраты истца на подготовку к посевной компании (приобретение ГСМ) на обработку паров и вспашку зяби на полях повлекли приобретение или сбережение имущества, денежных средств ответчиком за счет истца.

Суд также полагает возможным дать оценку спорным правоотношениям сторон применительно к статьями 610, 621, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ после прекращения договора аренды, арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Истец по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений должен доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

ИП ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика денежного обязательства в его пользу применительно к пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса.

Как указано выше, выполненные предпринимателем ФИО1 работы по обработке земельных участков являются частью подготовки земельных участков к предстоящей посевной кампании, а не неотделимыми улучшениями земельных участков.

Документов, подтверждающих согласие ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем, вид и стоимость работ; проводимые субарендатором своими силами за свой счет работы в рассматриваемой ситуации не изменяют имущественных отношений истца и ответчика, не порождают денежных обязательств ответчика в пользу субарендатора.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса наличие у арендатора права требовать от арендодателя возмещения расходов на производство неотделимых улучшений арендованного имущества связывается с фактом получения арендодателем имущественной выгоды, которая заключается в увеличении стоимости объекта аренды за счет арендатора.

Из материалов настоящего дела не следует, что в результате поименованных в исковом заявлении действий, выполнения работ ответчик, как самостоятельный хозяйствующий субъект и арендатор земельных участков, переданных им в субаренду, приобрел имущественную выгоду, сберег денежные средства в сумме 1681265 руб.

Законом не регламентировано содержание термина "улучшения" объекта аренды, вместе с тем в судебной практике под "улучшениями" понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта. Улучшения должны быть связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства (то есть объекта аренды).Улучшение какого-либо имущества предполагает увеличение его потребительской ценности и, соответственно, изменение его стоимости.

Арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о том, что в результате действий истца, указанных в исковом заявлении, увеличена имущественная ценность земельных участков, используемых истцом по договорам субаренды. Доказательств увеличения стоимости земельного участка в результате выполненных работ истец не представил. Кроме того, из материалов дела следует, что испрашиваемая истцом сумма представляет собой размер затрат, связанных с производством обработки земельных участков, а не разницу в стоимости земельных участков. Однако возмещение расходов на производство улучшений в размере, превышающем разницу в стоимости арендуемого имущества до и после производства этих улучшений, не соответствует правилам статей 623, 1102 Гражданского кодекса. Размер расходов арендатора не является безусловным доказательством увеличения стоимости имущества арендодателя на соответствующую сумму. Суд также отмечает, что ответчик не является собственником земельных участков, переданных в аренду истцу.

Таким образом, не имеется фактических предпосылок и юридических оснований для применения правила пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса к заявленным требованиям.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Поскольку в данном случае ответчик не является выгодоприобретателем, не приобрел какое-либо имущество в результате действий истца, не имеется оснований для применения к денежному требованию индивидуального предпринимателя правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса о возврате неосновательно полученного.

Также суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требовать возврата неосновательного обогащения в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложена на приобретателя.

Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В настоящем случае, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что , лично и добровольно неся затраты на обработку паров и вспашку зяби на земельных участках, арендуемых у ООО Агрофирма «Андреевская», истец, действуя как индивидуальный предприниматель, своей волей и в своем интересе , при осуществлении им коммерческой деятельности, не мог не знать, что денежные средства расходуются им в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, то есть о том, что денежные средства расходуются во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 5 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норма о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям сторон могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 08.09.2017 в размере 109 765 руб. 88 коп. по основаниям, предусмотренным ст.1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика также не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 30 910 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 30 от 30.10.2017 (т.1 л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 30 910 руб. 31 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.