Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А23-588/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-588/2017
26 мая 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра-Д", 248033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Калуга, ОГРНИП 312402724400011,

о взыскании 141 548 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности от 29.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра-Д" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 5-У/2016 от 13.07.216 в сумме 87 096 руб. 77 коп. и пени в сумме 54 451 руб. 40 коп., а всего - 141 548 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании 22 мая 2017 год объявлен перерыв до 25 мая 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика не признал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок на прилегающей территории здания строительно-мебельного торгового центра «Новый дом», расположенного по адресу: <...>.

Указанный земельный участок принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством регистрации права собственности серии 40 КЛ № 632395.

Согласно п. 3.3. договора оплата ежемесячной платы производится ответчиком ежемесячно авансом не позднее 5-го банковского дня с начала текущего месяца аренды, на основании счетов, выставляемых истцом не позднее 1-го числа каждого текущего месяца. В случае неполучения по каким-либо причинам ответчиком счета оплат производится в срок не позднее 5-го банковского дня с начала текущего месяца.

Указанные в п. 1.1 договора земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.07.2016 (л.д. 19).

Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 10.07.2017 включительно. 11.12.2016 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора.

Истцом за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 начислена арендная плата в сумме 87 096 руб. 77 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендной платы и образование в связи с этим задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 год в сумме 87 096 руб. 77 коп.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку платежей по ежемесячной плате и/или по оплате обеспечительного депозита, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени на сумму просроченного платежа. Требование предъявляется арендатору в форме выставления акта-претензии на сумму пени. Размер пени определяется как 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор вправе начислять пеню за весь период задолженности до момента погашения.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.08.2016 по 31.01.2017 в размере 54 451 руб. 40 коп. Требования истца о взыскании пени правомерно, поскольку такая ответственность предусмотрена условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, с 11.12.2016 договор аренды № 5-У/2016 был расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на расторжение договора и прекращение обязательств.

Иная оценка указанных обстоятельств влечет неопределенность в отношениях сторон, считающих договор расторгнутым, в части его исполнения и возможность начисления договорной неустойки до неопределенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, установленная договором неустойка подлежит начислению за период до момента расторжения договора.

Суд полагает, что поскольку обязательства между сторонами по договору аренды № 5-У/2016 от 13.07.2016 прекращены в связи с расторжением данного договора, обязательства по взысканию неустойки также считаются прекращенными. Неустойка, начисленная на основании договора, имеет исключительно договорную природу и не может быть применена после прекращения договорных отношений.

Аналогичные выводы содержатся Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 по делу № А23-4958/2015, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2016 по делу № А75-11828/2015.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за период с 06.08.2016 по 11.12.2016 в размере 32 241 руб. 93 коп.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылками на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик же, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,5 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13 и в Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А23-5978/2016.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Размер неустойки определен по соглашению сторон, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято ответчиком добровольно.

Кроме того, судом принято во внимание, что задолженность ответчиком на дату рассмотрения спора не погашена, доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Требование о начислении и взыскании договорной неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, является необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени за период с 06.08.2016 по 11.12.2016 в размере 32 241 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра- Д", г. Калуга, задолженность в размере 87 096 руб. 77 коп., пени в размере 32 241 руб. 93 коп., всего 119 338 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 422 руб. 88 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись И.В. Чехачева