Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А08-9403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9403/2019
г. Белгород
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Вдовенко Н.В., секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Форс мажор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СК "РУДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "КАРАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 140 910 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, доверенность от 01.10.2019, диплом, паспорт; ФИО5, директор, приказ №1-К от 01.10.2018, паспорт; после перерыва - ФИО5;

от ответчика: представитель не явился; после перерыва – ФИО6, доверенность от 25.06.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица ООО "КАРАТ": ФИО7, доверенность от 12.01.2020, ордер №037982 от 27.01.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица ИП ФИО3: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форс мажор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СК "РУДСТРОЙ" о взыскании 2 174 340 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по товарной накладной №88 от 01.10.2018, 2 696 000 руб. 00 коп. долга за оказанные транспортные услуги на основании счета №89 от 19.12.2018, 270 570 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 11.09.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору с ООО «Карат», право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании пояснил, что на рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А08-3519/2020 по исковому заявлению ООО "КАРАТ", ООО "СК "Рудстрой", ООО "ДМБ" к ИП ФИО3, ООО "Форс мажор" о признании договоров уступки требования (цессии) недействительными не настаивает, заявил о фальсификации доказательств по делу – договора уступки требования (цессии) №20/06/2 от 20.06.2019, указал на поддельность подписи от имени цедента ФИО8, полагал назначение судебной почерковедческой экспертизы для проверки заявления фальсификации нецелесообразным.

Учитываю позицию ответчика, ходатайство о приостановлении производства по делу судом не рассматривалось.

Третье лицо ООО «Карат» в судебном заседании поддержало позицию ответчика, считало требования неподлежащими удовлетворению, ранее сделало аналогичное заявление о фальсификации договора уступки требования (цессии) №20/06/2 от 20.06.2019.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица ФИО3

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ООО «Карат» поставило ООО «СК «Рудстрой» товар на сумму 2 174 340 руб., что подтверждается товарной накладной № 88 от 01.10.2018 с отметками ответчика о приемке товара.

19.12.2018 ООО «Карат» оказало транспортные услуги, стоимость которых составила 2 696 000 руб., факт оказания транспортных услуг зафиксированы сторонами путем подписания акта № 89 от 19.12.2018.

Общая стоимость поставленного товара, оказанных услуг составляет 4 870 340 руб.

В последующем 20.06.2019 г. между ООО «Карат» и ООО «Дата Проджект» заключен договор уступки требования (цессии) № 20/06/2, по которому у последнего возникло право требования к ООО «СК «Рудстрой» задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в общей сумме 4 870 340 руб.

ООО «Дата Проджект» переуступило ИП ФИО3 право требования спорной задолженности, согласно заключенному договору уступки требования (цессии) от 04.07.2019 г.

В свою очередь ИП ФИО3 10.08.2019 г. уступил своё право на взыскание вышеуказанной задолженности ООО «Форс мажор» путём заключения договора уступки права требования.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 05.08.2019 с уведомлением о состоявшейся уступке и требованием погасить задолженность в сумме 5 105 217 руб. 15 коп., однако сумма долга ответчиком не погашена.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты товара, транспортных услуг в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возврата поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования к ответчику долга в сумме 4 870 340 руб. перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2019.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаключенности или недействительности договоров уступки права требования (цессии) от 20.06.2019 №20/06/2, от 04.07.2019, от 10.08.2019, о противоречии уступки закону, на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении данного спора судом учтено, что ООО «Карат», ООО "СК "РУДСТРОЙ", ООО «ДМБ» в рамках дела №А08-3519/20210 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Форс мажор", ФИО3 о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного 20.06.2019 №20/06/2 между ООО «Карат» и ООО «Дата Проджект»; о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного 04.07.2019 г. между ООО «Дата Проджект» и индивидуальным предпринимателем ФИО3; о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключённого 10.08.2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО "Форс мажор" и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления N 57 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в случае признания указанных договоров уступки недействительными, ответчик не лишен возможности обратится с соответствующим заявлением в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «СК «Рудстрой» и третье лицо ООО «Карат», ссылаясь на заключения эксперта №2748/10-6 от 22.04.2020, №2749/10-6 от 24.04.2020, заявили о фальсификации представленного истцом договора №20/06/2 от 20.06.2019 по признаку поддельности подписи от имени ФИО8, третье лицо также указало на несоответствие оттиску мастичной печати ООО «Карат», фактически находящейся в распоряжении общества.

Истец отказался от исключения спорного договора из числа доказательств по делу, ходатайств о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения подлинности подписи генерального директора ООО «Карат» ФИО8 и печати в договоре №20/06/2 от 20.06.2019 сторонами не заявлено.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №2748/10-6 от 22.04.2020 подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в электрографических копиях документов: договора уступки прав требования (цессии) №20/06/2 от 20.06.2019, акта приема-передачи документов от 20.06.2019 к договору цессии, товарных накладных №88 от 01.10.2018, №90 от 01.10.2018, №91 от 05.12.2018, №92 от11.12.2018, №93 от 01.10.2018, №94 от 01.10.2018, №95 05.12.2018, актов №89 от 19.12.2018, №96 от 18.12.2018 выполнены не самим ФИО8, а иным лицом.

В соответствии с экспертным заключением №2749/10-6 от 24.04.2020 подписи от имени ФИО9 в спорных документах также выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

Суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Подпись директора ООО «Карат» ФИО8 на оспариваемом им документе заверена печатью общества.

Доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами отсутствуют (соответствующие заявления в правоохранительные органы в спорный период не подавались).

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Наличие печати ответчика в спорных документах в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего их, полномочий действовать от имени ответчика.

Приведенные нормы права с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее совершении лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий такого представителя юридического лица.

Следовательно, тот факт, что согласно выводу эксперта подписи на договоре уступки прав требования (цессии) №20/06/2 от 20.06.2019, акте приема-передачи документов от 20.06.2019 к договору цессии, товарной накладной №88 от 01.10.2018, акте №89 от 19.12.2018 выполнены не руководителем ООО «Карат», не отменяет их заверения названной печатью, что при отсутствии доказательств утраты печати ООО «Карат» либо незаконного завладения ей третьими лицами, не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии у лица, подписавшего указанные документы полномочий выступать от имени общества.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что оттиск печати ООО «Карат», проставленный на спорных документах не повторяет оттиск печати, используемой обществом в настоящий момент судом не принимается, поскольку юридическое лицо не лишено права иметь несколько различных клише печати.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по погашению 4 870 340 руб. 00 коп. долга перед истцом.

На основании ст. 395 ГК РФ ответчику за период с 20.12.2018 по 11.09.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 570 руб. 73 коп., начисление которых истец просил производить начиная с 12.09.2020 по дату фактической оплаты долга.

Расчёт процентов проверен в судебном заседании, признан обоснованным.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СК "РУДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Форс мажор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 870 340 руб. 00 коп. долга, 270 570 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 11.09.2019, начисление которых производить, начиная с 12.09.2020 по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО "СК "РУДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 48 705 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.