Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А56-5048/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5048/2021
29 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Непубличного Акционерного общества "Юлмарт" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 197227, Санкт-Петербург город, проспект Сизова, дом 2, литер А; для получения корреспонденции: 197101, Санкт-Петербург, а/я 61)

к ООО «Точка роста» (адрес: 191040, Санкт-Петербург город, проспект Лиговский, дом 52, литер К)

о взыскании 12 692,00 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель Шрейден по доверенности от 09.07.2021;

установил:

Непубличное акционерное общество «Юлмарт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Точка роста» с требованием о взыскании 12 692,00 руб. денежных средств.

Определением суда от 03.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствие надлежащего уведомления ответчика о наличии иска и необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 21.07.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 21.07.2021 была обеспечена только явка представителя ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018г. по делу № А56-78582/2016 в отношении Непубличного акционерного общества «Юлмарт» (далее - НАО «Юлмарт») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020г. по делу № А56-78582/2016 НАО «Юлмарт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 (далее - и.о. конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 г. конкурсным управляющим НАО «Юлмарт» утвержден ФИО2.

Конкурсному управляющему в ходе своей деятельности стало известно, что согласно данным бухгалтерского учета у ООО «Точка роста» (далее - Ответчик) имеется задолженности перед НАО «Юлмарт» (далее - Истец) в размере 12 692 руб.

Указанная задолженность определена истцом на основании бухгалтерских документов.

09.06.2020г. и.о. конкурсного управляющего направил в адрес ООО «Точка роста» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. На момент подачи иска ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего, а также у компании, занимавшейся бухгалтерским обслуживанием НАО «Юлмарт», ГСУ ГУ МВД России по СПБ и ЛО были изъяты документы в отношении НАО «Юлмарт» в ходе обыска по уголовному делу № 11702400022791464, а руководитель НАО «Юлмарт» не исполнил обязанности по передаче документации в адрес конкурсного управляющего, у конкурсного управляющего не располагает документами относительно возникшей задолженности, в том числе выставленными счетами-фактурами, а также актами.

В связи с чем, истец просит истребовать документы у ответчика.

Ответчик, возражая против иска, указал на отсутствие между сторонами договорных и иных гражданско-правовых отношений. По имевшимся ранее между сторонами правоотношениям задолженность отсутствует.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о наличии задолженности, так как отсутствие у конкурсного управляющего документов не может свидетельствовать о наличии задолженности у ответчика в связи с невыполнением им договорных обязательств.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета, счета-фактуры. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений.

Более того, что истребовать какие-либо доказательств, суд должен иметь представление об их существовании, хотя бы к какой области они должны относиться, в связи с чем судом ходатайство об истребовании доказательств не было удовлетворено.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, истцом не представлены.

Исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Юлмарт» (адрес: 197227, <...>, лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.