Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А65-31895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31895/2017

Дата принятия решения – 22 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань к Индивидуальному предпринимателю Баширову Узеиру Тайяр Оглы, г. Казань (ОГРНИП 304165526600088, ИНН 165502476805) о взыскании 413.264 руб. 80 коп. долга и 267.306 руб. 77 коп. пени.

с участием представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.07.2017 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное Казённое Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании о взыскании 413.264 руб. 80 коп. долга и 267.306 руб. 77 коп. пени.

Ответчик не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие оветчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 23.01.2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 17546, на основании которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:160509:5096, площадью 117,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю. Фучика, вблизи дома № 34 для строительства магазина.

Срок аренды был установлен п.2.1. договора до 22.12.2016 года, однако по окончании срока аренды ответчик земельный участок истцу не возвратил, продолжив тем самым его использование.

Согласно п.3.1, п.3.5 договора аренды, ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в срок не позднее 15 числа каждого текущего месяца, начиная с 01.01.2014 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.04.2014 года по 31.07.2017 года в сумме 413.264 руб. 80 коп..

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п.3.5. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.02.2014 года по 26.07.2017 года в сумме 267.306 руб. 77 коп..

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до октября 2014 года, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд только лишь 05.10.2017 года, а также представил чек-ордер от 21.11.2017 года по оплате арендной платы на сумму 11.532 руб., т.е. о частичном погашении долга.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом изложенного, период, за который истец вправе требовать с ответчика взыскания долга является с 05.10.2014 года по 31.07.2017 года, а в части пени с 05.10.2014 года по 26.07.2017 года.

По предложению суда, истцом был представлен расчет, подлежащих взысканию суммы долга и пени, произведенный с учетом сделанного заявления о пропуске исковой давности без уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований. Представленный новый расчет был судом проверен и признан правильным.

В соответствии с расчетом сумма долга ответчика за установленный с учетом заявления о пропуске срока исковой давности период составляет 344.075 руб. 08 коп., а сумма пени составляет 189.754 руб. 74 коп..

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ответчиком был представлен суду чек-ордер от 21.11.2017 года по оплате арендной платы по указанному истцом договору в сумме 11.532 руб., которая не была учтена истцом в представленном расчете суммы иска.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, долг ответчика перед истцом по арендной плате за период с 05.10.2014 года по 31.07.2017 года (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности и частичной оплаты) составляет 332.543 руб. 08 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет пени, который признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом и договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении неустойки не заявил, требование истца о взыскании неустойки в размере 189.754 руб. 74 коп. за период с 05.10.2014 года по 26.07.2017 года (с учетом пропуска срока исковой давности) признается судом обоснованным, соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки и также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что частичная оплата была произведена им после обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 332.543 руб. 08 коп. долга и 189.754 руб. 74 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 13.445 руб. 96 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.

Судья А.С. Горинов