Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А45-14234/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14234/2025
г. Новосибирск
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МАФ-ПРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, при участии представителей: истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 11.03.2025, диплом, ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАФ-ПРО" (далее – ООО "МАФ-ПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее – ООО "Весна", ответчик) о взыскании, с учетом увеличения требований, сумму неоплаченного товара по договору поставки в размере

478 500 рублей, неустойку в размере 243 556,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 040 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «МАФ-Про» и ООО «Весна» заключен Договор поставки № 899-НН от 04.07.2023.

Истец исполнил договорные обязательства, осуществил поставку Товара Ответчику, передал последнему Товар надлежащего качества. Ответчик произвел частичную оплату Товара 02.08.2023 в размере 1 382 500 рублей, 28.12.2023 в размере 500 000 рублей, 06.02.2024 в размере 500 000 рублей. Покупатель не исполнил встречных обязательств по оставшемуся расчету за поставленный товар, имеется задолженность перед ООО «МАФ-Про» на сумму 478 500 рублей.

В связи с отказом в добровольном порядке произвести оплату задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, представила уточненное исковое заявление в части увеличения суммы взыскания.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточненное исковое заявление в части увеличения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала сумму основной задолженности в размере 478 500 рублей, однако возражала относительно взыскания неустойки, пояснив, что просрочки исполнения обязательства не имелось. Кроме этого, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы искового заявления и отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что между ООО «МАФ-Про» (поставщик) и ООО «Весна» (покупатель) заключен договор поставки № 899-НН от 04.07.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором на объект: «Дом № 2 (по генплану) со встроенными помещениями обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома, II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных домов, подземной автостоянки», расположенный в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, кадастровый номер земельного участка 54:35:033560:842. Жилой дом № 2».

В силу п. 1.2 договора наименование товара, ассортимент, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки/выборки, сроки и порядок оплаты, отгрузочные реквизиты и иные условия определяются, в частности, в согласованной сторонами Спецификации (далее – Спецификация), подписанной обеими Сторонами.

Исходя из п. 2.1 Договора цена поставляемого Товара устанавливается в рублях, включает в себя сумму налога на добавленную стоимость. Цена единицы Товара указывается Сторонами в Спецификации. Цена каждой поставляемой партии Товара устанавливается на основании Спецификации.

Согласно пп. 3.1, 3.2 Договора Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Днём оплаты Товара по настоящему Договору является день поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

В соответствии с п. 3.4 Договора окончательные взаиморасчеты между сторонами производятся на основании документов, подтверждающих переход права собственности на Товар (по форме УПД (универсальный передаточный документ), выставленных Поставщиком. В соответствии со Спецификацией

общая стоимость товаров без учета доставки и монтажа составляет 2 861 000 (два миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча) рублей с НДС.

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что истец осуществил поставку товара ответчику и передал последнему товар надлежащего качества.

Так, из УПД от 25.10.2023 видно, что ООО «МАФ-Про» был поставлен товар на сумму в размере 766 000 рублей, согласно УПД от 09.04.2024 поставлен товар на сумму 2 095 000 рублей, а всего на сумму 2 861 000 рублей. Указанные УПД подписаны сторонами.

В свою очередь, ответчиком произведена оплата товара 02.08.2023 в размере 1 382 500 рублей, 28.12.2023 в размере 500 000 рублей и 06.02.2024 в размере 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а всего произведена оплата на сумму в размере 2 382 500 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 478 500 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут и не оспаривается, в связи с чем в указанной части иск подлежит удовлетворению.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара и/или стоимости его доставки поставщик имеет право затребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки на основании выставленного поставщиком требования.

Как следует из п. 1.2 Договора, наименование товара, ассортимент, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки/выборки, сроки и порядок оплаты, отгрузочные реквизиты и иные условия определяются Сторонами в спецификации.

Согласно условиям спецификации, расчет за Товар производится Покупателем за 3 календарных дня до даты передачи товара Покупателю.

В пункте 3 спецификации установлен срок изготовления/поставки Товара:

- срок изготовления составляет 45 календарных дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика;

- срок поставки не позднее 30 сентября 2023 г. при условии 100% оплаты Товара Покупателем до момента передачи/отгрузки Товара.

Как уже было указано ранее, поставка товара ответчику произведена 25.10.2023 и 09.04.2024.

Между тем, по условиям спецификации (приложение договора поставки), предусмотрена 100% оплата Товара Покупателем до момента передачи/отгрузки Товара, а именно за 3 календарных дня до даты передачи товара Покупателю.

Предусмотренный в спецификации срок поставки не позднее 30 сентября 2023 г. определен при условии 100% оплаты Товара Покупателем до момента передачи/отгрузки Товара.

Однако, ответчиком 100% оплата Товара до момента его передачи/отгрузки, не произведена, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, со стороны истца не имеется нарушений сроков поставки.

Оплата товара 02.08.2023 в размере 1 382 500 рублей, также не является 100% оплатой Товара, поскольку произведена не в полном объеме в размере 2 861 000 рублей.

Исходя из условий спецификации, поставка товара истцом могла быть не произведена до момента полной оплаты, между тем, истцом поставка произведена в полном объеме.

Товар был полностью передан ответчику 09.04.2024. Учитывая, что оставшийся расчет за Товар должен быть произведен Покупателем за 3 календарных дня до даты передачи товара Покупателю, обязанность Покупателя оплатить Товар возникла 06.04.2024, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 07.04.2024, который является первым днем просрочки.

12.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия об оплате основной суммы задолженности и неустойки в размере 242 599,50 руб.

В ответе на претензию ответчик просил не применять штрафные санкции, а по основному долгу предоставить рассрочку.

Истцом представлен расчет неустойки, с учетом уточнений, за период с 07.04.2024 по 28.08.2025 в размере 243 556,50 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, полагает, что он подлежит корректировке, поскольку, по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день. Так как последним днем срока для оплаты является 06.04.2024 (суббота), то следующий рабочий день за 06.04.2024 – 08.04.2024, а первым днём просрочки, соответственно, 09.04.2024.

Таким образом, период просрочки составит с 09.04.2024 по 28.08.2025 и за указанный период сумма неустойки будет 242 599,50 руб. (478 500 * 507 * 0,1%).

Неустойка в размере 242 599,50 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком нарушены условия оплаты поставленного товара.

При этом ООО "Весна" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в

каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная

суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, в связи с чем, сумма неустойки не подлежит уменьшению по ходатайству ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Кроме этого, в связи с увеличением заявленных исковых требований и не доплатой истцом государственной пошлины, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 015 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАФ-ПРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неоплаченного товара по договору поставки в размере 478 500 рублей, неустойку в размере 243 556,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 040 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 063 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.А. Александрова