Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А27-16114/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-16114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (07АП-11213/19) на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16114/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная угольная компания» (675005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (410065, <...> Октября, 116 Г, корп. 33Б, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 707 229 руб. долга, 12 594,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.05.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная угольная компания» (далее - ООО «ДУК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (далее - ООО «Трест ЗБСМ «МК № 160») о взыскании 3 707 229 руб. долга, 12 594,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.05.2019 и далее с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, а именно не учтены затраты подрядчика по передислокации спецтехники.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 ООО «ДУК» (заказчик) и ООО «Трест ЗБСМ «МК № 160» (подрядчик) заключили договор № ДУК-06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки своими силами и средствами либо с привлечением к исполнению своих обязательств других лиц, выполнять услуги по вскрыше.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае, если при оказании услуг подрядчиком использовались ГСМ заказчика, то оплата полученных ГСМ осуществляется подрядчиком в срок не позднее 15 рабочих дней с даты выставления соответствующего документа (УПД/ТОРГ-12) заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика или в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачет встречных однородных требований).

Согласно пункту 4.2 договора при определении стоимости оказания услуг по договору принимается во внимание стоимость ДТ65,00 руб. за 1 л, в том числе НДС. При изменении стоимости ДТ стоимость услуг подлежит изменению пропорционально стоимости ДТ.

Факт получения товара - ГСМ подтверждается заправочными ведомостями, универсальным передаточным документом от 31.03.2019 № 32 на сумму 3 751 839 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2019, подписанному ответчиком, задолженность ООО «Трест ЗБСМ «МК № 160» составляет 3 707 229 руб.

В связи с тем, что оплата ГСМ - дизельного топлива подрядчиком не произведена, ОО «ДУК2 направило в адрес ответчика претензию (исх. от 30.05.2019 № 34), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами отношения в рассматриваемой части регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара - ГСМ подтверждается заправочными ведомостями, универсальным передаточным документом от 31.03.2019 № 32 на сумму 3 751 839 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 31.05.2019 в сумме 12 594,42 руб. и далее по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 94 508,94 руб. за период с 16.05.2019 по 17.09.2019, и далее с 18.09.2019 до момента фактической оплаты.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств спорного договора ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1