Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А56-26243/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26243/2022
09 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец закрытое акционерное общество "Белвест Ритейл Москва" (УНП 391815189, 210026, <...>),

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Монпансье" (197373, <...>, литер А, помещение 22, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 916 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2022 в размере 4106,92 руб., с последующим начислением процентов за период с 24.02.2022 по день вынесения решения суда с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Белвест Ритейл Москва" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монпансье" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 916 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2022 в размере 4106,92 руб., с последующим начислением процентов за период с 24.02.2022 по день вынесения решения суда с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 21.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, указал, что считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку согласно чеку и описи претензия от 23.12.2021 №0596 направлена по иному адресу (ул. Планетарная, д.59, к. А, кв.22).

Судом отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку требования указанные в претензии от 23.12.2021 №0596 содержались и в письме от 17.09.2021 №128, которое было направлен в адрес ответчика.

Истец направил возражения на отзыв.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.05.2022 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Монпансье" в пользу закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Москва" 194 916 руб. страхового депозита, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2022 в размере 3 630,24 руб., а также 3 569,9 руб. процентов за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, 6641 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО "Монпансье" (арендодатель) и ЗАО «Белвест Ритейл Санкт-Петербург» (арендатор) 15.02.2019 заключен договор аренды помещения (краткосрочный) №262-КДА, по условиям которого в аренду передано нежилое помещение №161 в торговом центре, расположенное на 1 этаже, площадью 117,3 кв.м., в том числе торговая площадь 90 кв.м.

Помещение предано арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2019.

19.03.2019 сторонами подписан акт о начале коммерческой деятельности.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 №4 сторонами продлен срок действия договора по 30.11.2021 (включительно).

Согласно пункту 4.3.2. договора в согласованной сторонами редакции протокола разногласий от 15.02.2019, арендатор обязан оплатить арендодателю страховой депозит в течение пять рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Страховой депозит является обеспечительной мерой исполнения обязательств арендатора, предусмотренных настоящим договором. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить удержание из страхового депозита суммы задолженности арендатора перед арендодателем, а также суммы любых неустоек и ущерба, причиненного арендатором или его представителями торговому центру, помещению, оборудованию, какому-либо иному имуществу арендодателя, письменно уведомив об этом арендатора.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора страховой депозит по договору составляет 218 916 руб., в том числе НДС.

Указанная сумма была оплачена истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 22.02.2019 №1 на сумму 218 916 руб.

В силу пункта 4.3.5. договора в редакции протокола разногласий, страховой депозит находится у арендодателя в течение срока действия настоящего договора. Страховой депозит будет возращен арендатору в части, не причитающейся арендодателю, в течение 30 календарных дней с даты получения от него соответствующего требования после погашения перед арендодателем всех задолженностей по договору, освобождения помещения, подписания сторонами акта возврата помещения и акта сверки взаиморасчетов.

Уведомлением от 17.09.2021 №128 ЗАО "Белвест Ритейл Москва" известило ООО «Монпансье» об одностороннем отказе от исполнения договора с 18.10.2021 и необходимости возвратить сумму страхового депозита в соответствии с пунктом 4.3.5. договора.

Актом от 18.10.2021 помещение возращено арендодателю.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 17.09.2021 №128 и от 23.12.2021 №0596, в которых требовал вернуть депозит в размере 218 916 руб. Поскольку ответ на претензии не последовал в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьей 1102 и 1005 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 той же статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о возврате страхового депозита, истец должен доказать факт его внесения, а также отсутствие оснований, по которым страховой депозит может быть использован арендодателем.

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на факт внесения при заключении договора аренды страхового депозита, который в связи с прекращением договора подлежит возврату. Факт уплаты страхового депозита подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 №1 на сумму 218 916 руб.

Возражая на доводы истца, ответчик в отзыве на иск сообщил, что в период с 14.10.2021 по 17.10.2021 арендатором были нарушены условия договора аренды, выразившиеся в неведении коммерческой деятельности, о чем арендодателем в присутствии охранного предприятия ЧОП «Превенция» были составлены акты о нарушении от 14.10.2021, 15.10.2021, 16.10.2021, 17.10.2021 с фотофиксацией, указанные акты были переданы ЗАО «Белвест Ритейл Москва» по описи 18.10.2021, также акты были направлены в адрес истца 17.01.2022 с приложением письма о нарушениях от 12.01.2022, что подтверждается квитанцией от 17.01.2022.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в редакции протокола разногласий, если арендатор в течение суток допускает нарушение режима работы помещения (задерживает открытие помещения, либо прекращает ведение коммерческой деятельности в несогласованное с арендодателем время) от одного часа и более, то арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 6 000 руб. за каждый случай такого нарушения.

Размер неустойки за прекращение ведения коммерческой деятельности в течение четырех дней составляет 24 000 руб.

Истец, возражая относительно удержания ответчиком суммы неустойки в размере 24 000 руб. указывает на то, что истцом были предприняты действия по согласованию нерабочих дней в помещении в период с 14.10.2021 по 17.10.2021 в соответствии с пунктом 6.1.27. договора, которым установлено, что арендатор обязан предварительно письменно согласовывать с арендодателем все нерабочие дни арендатора в помещении. Однако, как указывает сам истец в своих возражениях, договоренности между сторонами не достигнуто.

Согласно пункту 4.3.2. договора в согласованной сторонами редакции протокола разногласий от 15.02.2019, страховой депозит является обеспечительной мерой исполнения обязательств арендатора, предусмотренных настоящим договором. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить удержание из страхового депозита суммы задолженности арендатора перед арендодателем, а также суммы любых неустоек и ущерба, причиненного арендатором или его представителями торговому центру, помещению, оборудованию, какому-либо иному имуществу арендодателя, письменно уведомив об этом арендатора.

В материалы дела истцом не представлены доказательства надлежащего согласования сторонами нерабочих дней в период с 14.10.2021 по 17.10.2021, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомил истца об удержании суммы неустойки в размере 24 000 руб. из страхового депозита и вправе зачесть в одностороннем порядке сумму неустойки на основании пункта 4.3.2. договора.

С учетом изложенного подлежит возврату уплаченный истцом страховой депозит в размере 194 916 руб., поскольку на момент прекращения договора аренды иных оснований для зачета страхового депозита не возникло.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 106,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 24.02.2022.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, то с учетом перерасчета проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2022 составляют 3 630,24 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2022 по день вынесения решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга истцу, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в сумме 3569,9 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6641 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора отклонить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монпансье" в пользу закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Москва" 194 916 руб. страхового депозита, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2022 в размере 3 630,24 руб., а также 3 569,9 руб. процентов за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, 6641 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.