Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А40-13689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13689/17-57-113
г. Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ТЕПЛОМАТИКА" (117545, <...>, ИНН <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИЕН РУС" (117342, <...>, ЭТ. 10, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа ООО "НАВИЕН РУС" от исполнения обязательств по контракту на обслуживание № KDNA-02-0282, заключенному 01.05.2015 г. между ООО «ИЦ Тепломатика» и ООО "НАВИЕН РУС"

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ТЕПЛОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАВИЕН РУС" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "НАВИЕН РУС" от исполнения обязательств по контракту на обслуживание № KDNA-02-0282, заключенному 01.05.2015 г. между ООО «ИЦ Тепломатика» и ООО "НАВИЕН РУС".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Навиен Рус» (заказчик) и ООО «ИЦ Тепломатика» (исполнитель) был заключен контракт на обслуживание, а именно на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования торговой марки Navien, которое находится у конечных потребителей. По сути ООО «ИЦ Тепломатика» исполняло функции сервисного центра.

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель принимает на себя все работы по обслуживанию и ремонту следующего оборудования торговой марки NAVIEN:

-газовые настенные котлы;

-газовые напольные котлы;

-дизельные напольные котлы;

-конденсационные газовые настенные котлы (далее «оборудование»), установленного у потребителей в Москве и Московской области.

Из материалов дела следует, что существенное значение в условии договора имеет территория сервисного обслуживания, поскольку все сервисные центры компании NAVIEN разделены по территориальному принципу.

Из материалов дела следует, что истец нарушил условие договора и произвел сервисное обслуживание на территории Чувашкской республики, г. Чебоксары. Данное обстоятельство подтверждается Гарантийным талоном и распечаткой из личного кабинета ООО «ИЦ Тепломатика» в веб-сервисе NAVIEN, в который согласно разделу 4 Контракта вносятся сведения обо всех сервисных ремонтах, которые подлежат оплате.

На основании п. 1.1, п. 2.1 и п. 2.2 контракта на обслуживание предметом договора являются услуги по сервисному и гарантийному обслуживанию потребителей продукции NAVIEN. Именно для целей проведения гарантийных ремонтов на основании раздела 6 и 7 контракта ООО «Навиен Рус» осуществляет отгрузку запасных частей истцу.

В связи с тем, что запасные части должны быть использованы только для гарантийных ремонтов они отгружаются по специальным ценам, установленным для сервисных центров. В дальнейшем, на основании п. 5.1 контракта заказчик компенсирует исполнителю стоимость запасных частей, которые он использовал для проведения гарантийного ремонта.

Согласно пояснению ответчика, положения контракта на обслуживание сводятся исключительно к сервисному и гарантийному обслуживанию, однако истец произвел перепродажу запасных частей третьим лицам, которые ему были предоставлены для гарантийного ремонта. Перепродажа запасных частей подтверждается перепиской сторон, из которой следует, что истец просит отгрузить ему запасные части для целей перепродажи, счетом на оплату, который был выставлен третьему лицу на покупку запчастей и платежными поручениями, подтверждающими оплату.

Согласно п. 10.7 контракта на обслуживание каждая из сторон имеет право немедленно расторгнуть настоящий контракт с письменным уведомлением другой стороны в случае нарушения одной из сторон условий настоящего контракта, в случае ликвидации, неплатежеспособности или банкротства одной из сторон.

18.11.2016 года в адрес истца было направлено предупреждение о недопустимости нарушения условий контракта. 29.11.2016 г. между сторонами состоялась встреча, на которой не было достигнуто соглашение о дальнейшем сотрудничестве. 14.12.2017 года истцу было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Таким образом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п. 10.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что контракт прекратил свое действие 01.05.17 года.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 431, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова