Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А75-9453/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9453/2019
2 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрация города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат плюс» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2007, ИНН: <***>) об изъятии объекта незавершенного строительства,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

публичное акционерное общество Банк ВТБ, публичное акционерное общество «Сбербанк России»

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление администрация города Сургута (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат плюс» (далее - ответчик) об изъятии объектов незавершенного строительства и продажи с публичных торгов:

- объект незавершенного строительства - 18-этажный жилой дом (корпус 2), ориентировочной площадью 10743 кв. метра, ориентировочной степенью готовности 70 процентов, на который ООО «Формат плюс» выдано разрешение на строительство от 26.09.2016 № 86-ru86310000-105-2016;

- объект незавершенного строительства - 2-х уровневый паркинг, ориентировочной площадью 3 670 кв. метра, ориентировочной степенью готовности 25 процентов, на который ООО «Формат плюс» выдано разрешение на строительство от 04.05.2017 № 86-ru86310000-38-2017.

Иск нормативно обоснован ссылками на статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Росреестр), публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Росреестр представил отзыв на исковое заявление в котором решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

От ПАО Банк ВТБ и ПАО «Сбербанк России» отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет разрешения на строительство от 26.09.2016 № 86-ru86310000-105-2016, от 04.05.2017 № 86-ru86310000-38-2017 (л.д. 33-38).

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 113 (л.д. 9-10) (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016, л.д. 10 оборотная сторона), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101210:37, площадью 17 697 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> территориальная зона Ж.5, для окончания строительства 18-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и паркингом в микрорайоне 33 города Сургута.

Договор заключен с 13.04.2016 по 12.04.2019 (пункт 1.5 договора).

Договор прошел государственную регистрацию 23.05.2016.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101210:37 расположены объекты недвижимости:

- здание с кадастровым номером: 86:10:0101210:463, площадью 19 133 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Cypгyт, ул. 30 лет Победы, д. 37, сооружение: наружные сети канализации с кадастровым номером: 86:10:0101210: 749, сооружение: сети электроснабжения с кадастровым номером: 86:10:0101210:747, сооружение: наружные сети водоснабжения с кадастровым номером: 86:10:0101210: 462, сооружение: тепловые сети с кадастровым номером: 86:10:0101210:748 (л.д. 11-32).

По истечении срока действия договора аренды департаментом архитектуры и градостроительства администрации города совершен выезд на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101210:37.

Согласно акту осмотра от 22.04.2019 № 24-К/19 (л.д. 39-50) на указанном земельном участке, кроме указанных выше объектов недвижимости расположены объекты незавершенного строительства:

- объект незавершенного строительства - 18-этажный жилой дом (корпус 2), ориентировочной площадью 10743 кв. метра, ориентировочной степенью готовности 70 проентов, на который ООО «Формат плюс» выдано разрешение на строительство от 26.09.2016 № 86-ru86310000-105-2016;

- объект незавершенного строительства - 2-х уровневый паркинг, ориентировочной площадью 3 670 кв. метра, ориентировочной степенью готовности 25 процентов, на который ООО «Формат плюс» выдано разрешение на строительство от 04.05.2017 № 86-ru86310000-38-2017.

Установленные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с рассматриваемым иском в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 239.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка.

Статья 239.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 33 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что положения статьи 239.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Федерального закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

Договор аренды от 10.05.2016 № 113, исходя из даты его заключения, действительно, указывает на то, что он заключен после даты вступления в силу положений статьи 239.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее 26.12.2014 между истцом и ответчиком заключался договор аренды земельного участка № 721 (л.д. 58-61), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101210:37, площадью 17 697 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> территориальная зона Ж.5, сроком с 28.11.2014 по 27.09.2015.

Вне зависимости от даты заключения сторонами в последующем другого договора аренды земельного участка от 10.05.2016 их правоотношения по аренде фактически имели место на дату 01.03.2015.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве на все жилые помещения (квартиры), нежилые помещения и машино-места, расположенные в возводимых объектах, а также записи о залоге имущественных прав требований, которые возникают у участников долевого строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 и у кредитных организаций в силу закона, на основании пункта 5 статьи 5 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998.

Согласно пункту 11 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Закона № 171-ФЗ) к объекту долевого строительства, строительство (создание) которого на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке на день прекращения действия договора аренды такого земельного участка не завершено, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Оценив установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание подлежащие применению нормы права, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования администрации города Сургута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова