Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А38-8889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8889/2019
г. Йошкар-Ола
21» февраля 2020 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к ответчику акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», основного долга по арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 07.09.2015 № 1569-Ф в сумме 687 178 руб. 95 коп. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, неустойки в размере 32 257 руб. 33 коп. за период с 11.01.2019 по 01.10.2019 и по дату принятия решения.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы.

Кроме того, истец просит взыскать в качестве санкции предусмотренную условиями договора неустойку за просрочку внесения арендной платы.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и статью 22 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) (л.д. 7-8, 71-73).

Ответчик, акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», в отзыве на исковое заявление признал размер долга по арендной плате в сумме 687 178 руб. 95 коп., просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При решении вопроса о снижении размера неустойки участник спора просил учесть, что сумма неустойки по договору на основании расчета истца не соразмерна последствиям нарушения обязательства, чрезмерна по отношению к имеющейся задолженности, и её взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. На мнению общества, обоснованный размер неустойки составляет сумма, исчисленная по формуле расчета процентов по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» заявлено ходатайство о применении статьи 333.22 НК РФ и о уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

На основании изложенного, общество просило снизить размер неустойки по договору и размер подлежащей взысканию государственной пошлины (л.д. 95-96).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 11 февраля 2020 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 12 февраля 2020 года (л.д. 106-107).

14 февраля 2020 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 108).

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд принял резолютивную часть решения об удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл от имени Российской Федерации (арендодатель) и АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (арендатор) заключен договор аренды № 1569-Ф, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору земельный участок во временное владение и пользование на срок 49 лет с 29.05.2015 для осуществления производственной деятельности, а арендатор принял на себя обязательство вносить с 29.05.2015 арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора (л.д. 36-37).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет с 29.05.2015 (пункт 4.1). В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. Требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, сторонами исполнено (л.д. 46 оборотная сторона).

Таким образом, договор аренды земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 ЗК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель обязательство по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2015 (л.д. 38). Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 ЗК РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком, исчисленной по Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Размер арендной платы определён исходя из кадастровой стоимости земельного участка и составил 1 259 274 руб. 35 коп. в год или 104 939 руб. 53 коп. в месяц (пункт 5.2). В последующие годы арендная плата применительно к пункту 8 названных Правил и пункту 5.6.1 договора изменялась арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период по состоянию на начало очередного финансового года.

Так, в 2017 году размер арендной платы составлял 1 309 645 руб. 32 коп. в год, в 2018 году – 1 362 031 руб. 13 коп., а в 2019 году – 1 420 598 руб. 47 коп. в год. В связи с проведенным перерасчетом в 2019 году размер арендной платы составил 1 374 357 руб. 91 коп. в год. Об изменении арендной платы арендатор извещен надлежащим образом (л.д. 38 оборотная сторона-45).

Пунктом 5.3 договора определено, что арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа.

Исчисленный истцом размер арендной платы за период с января по июнь 2019 года составляет 687 178 руб. 95 коп.

Однако вопреки требованиям статей 309, 606 и 614 ГК РФ денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал размер основного долга в сумме 687 178 руб. 95 коп. (л.д. 95-96).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, за период с января по июнь 2019 года с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 687 178 руб. 95 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендной платы истцом правомерно заявлено требование о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 7.1) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (л.д. 37).

Истец требует взыскать по правилам статьи 330 ГК РФ договорную неустойку за период с 11.01.2019 по 01.10.2019 в размере 32 257 руб. 33 коп.

Между тем ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 95-96). Заявление арендатора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика о завышенности ее размера, сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Напротив, установленный договором размер неустойки (1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки) не только является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, но и значительно меньше обычно применяемой за нарушение аналогичного обязательства ставке для расчета неустойки, которая составляет 0,5-0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поэтому арбитражный суд признает размер неустойки разумным, а требование ответчика о ее снижении необоснованным.

На основании изложенного, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, 32 257 руб. 33 коп. за период с 11.01.2019 по 01.10.2019.

Помимо этого, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения (л.д. 71-73, 77-79).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

Таким образом, в соответствии с расчетом арбитражного суда общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.01.2019 по 11.02.2020, составляет 52 013 руб. 73 коп.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию основной долг по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 07.09.2015 № 1569-Ф за период с января по июнь 2019 года в сумме 687 178 руб. 95 коп., неустойка в размере 52 013 руб. 73 коп. за период с 11.01.2019 по 11.02.2020.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исчисленная с каждого удовлетворенного требования.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (л.д. 95-96, 100-103).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины. Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, статьями 42, 65 Земельного кодекса РФ, статьями 110, 229 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области основной долг по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 07.09.2015 № 1569-Ф за период с января по июнь 2019 года в сумме 687 178 руб. 95 коп., неустойку в размере 52 013 руб. 73 коп. за период с 11.01.2019 по 11.02.2020.

2. Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева