Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А73-20404/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20404/2018
г. Хабаровск
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 января 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270327800109, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО3,

о признании недействительной сделкой договор об открытии кредитной линии №к2/14 от 07.02.2014г., и применении последствия недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 12.05.2018 ФИО4,

от третьих лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Хабаровского края к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительной сделкой договор об открытии кредитной линии №к2/14 от 07.02.2014г., и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Судом установлено, что истец находится в процедуре банкротства, в связи с этим, определением суда от 25.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в представленном ранее отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014г. между истцом (заемщик) и Открытым акционерным обществом «Номос - Банк» (кредитор) заключен договор кредитной линии № К2/14 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 39 000 000 руб. 00 коп. на срок с 07.02.2014г. по 07.02.2016г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,75% годовых, после предоставления обеспечения в порядке, установленном п. 1.5 договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредит предоставляется на следующие цели: финансирование оборотного капитала (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4 договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается:

Последующим залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику в соответствии с договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №К2/4-1:

- магазин, назначение: нежилое, общая площадь 141,6 кв.м, адрес объекта: <...>;

- хранилище, площадью 2012, 4 кв.м лит. К по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: для производственных целей, необходимые с целью эксплуатации объекта недвижимого имущества: здание – хранилище № 17 лит. К, общая площадь 3839,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27:22:011403:0061, адрес объекта: <...>;

- административно – бытовой корпус, назначение: нежилое здание 2-этажный, общая площадь 1 211, 7 кв. м, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование с целью эксплуатации объекта промышленности здания лит. О, общая площадь 2 968 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27:22:030702:59 , адрес объекта: <...>;

- склад капитальный площадью 313, 7 кв. м по адресу: <...>;

Последующим залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику в соответствии с договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № К2/14-2:

- склад капитальный отапливаемый, площадью 335, 20 кв. м по адресу: <...>.

- право аренды на земельный участок, общая площадь 6 407, 8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 27:22:0010501:0011, адрес: <...>.

11.06.2014г. произошла смена наименования и юридического адреса банка с Открытого акционерного общества «Номос - Банк» на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

С 17.11.2014г. наименование банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014г. № 99 – ФЗ «О внесении изменений в гл. 4 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». Новое наименование банка - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

За время действия договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения №№1-8.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой договор об открытии кредитной линии №к2/14 от 07.02.2014г., и применении последствия недействительности ничтожной сделки, в виду того, что отсутствует нотариальное согласие супруги на заключение договора кредитной линии, кроме того, истец указал, что договор кредитной линии не действителен ввиду отсутствия согласия арендодателя на заключение договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости).

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Днем начала исполнения ничтожной сделки для целей исчисления срока давности считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и в связи с этим просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор об открытии кредитной линии № к2/14 на сумму 39 000 000 руб. 00 коп. заключен сторонами 07.02.2014.

Исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что кредит предоставлялся частями. Первый транш был предоставлен истцу 10.02.2014.

С указанной даты началось исполнение договора, а следовательно, началось течение срока исковой давности о признании его недействительным (ничтожным).

С учетом трехлетнего срока, срок исковой давности истек 10.02.2017.

Исковое заявление о признании договора об открытии кредитной линии № к2/14 от 07.02.2014 поступило в суд 23.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного и в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева