Решение от 26 января 2024 г. по делу № А46-7354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7354/2023
26 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 580 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – Богатырь Н.В. по доверенности от 26.07.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» (далее – ООО «Стройизыскания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Полигон» (далее – АО «Полигон», ответчик) о взыскании 546 795 руб., в том числе: 435 000 руб. задолженности по договору от 15.03.2021 № 15-03/2021-ИИ, 111 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 17.04.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.05.2023 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, в связи с тем, что работы заказчиком не приняты, акт выполненных работ не подписан, государственная экологическая экспертиза не пройдена.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым истцом в адрес ответчика направлены результаты работ, отчетная техническая документация была принята заказчиком без замечаний. Указано, что обязанность по обеспечению проведения государственной экспертизы проектной документации возложена на заказчика.

Ответчиком представлены дополнительные доводы, согласно которым невозможно утверждать, что разработанная проектная документация имеет потребительскую ценность, результат работ не достигнут.

08.09.2023 ответчиком представлены дополнительные доводы, согласно которым оплата авансовых платежей не свидетельствует о факте принятия выполненных работ, до момента получения положительного заключения проектная документация не может быть использована по назначению.

18.09.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что ответчиком приняты работы без замечаний, после получения результатов работ ответчиком произведена оплата 290 000 руб., направлен промежуточный акт для подписания со стороны истца. Указано, что договор является действующим, со стороны истца не расторгнут. Отмечено, что результат работ передан ответчику для дальнейшего направления на государственную экологическую экспертизу, договором, а также действующим градостроительным законодательством не возложена обязанность на подрядчика по передаче проектной документации на государственную экологическую экспертизу, данная обязанность возложена на Заказчика.

Определением от 30.10.2023 произведено изменение состава суда.

28.12.2023 истцом представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что заказчиком не представлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

29.12.2023 ответчиком представлены дополнительные доводы, согласно которым ответчик не обладает необходимыми знаниями для надлежащего анализа результатов работ, бремя доказывания отсутствия недостатков в результатах выполненных работ лежит на подрядчике, результаты работ по Договору были переданы ООО «Стройизыскания» в адрес АО «Полигон» с нарушением установленного срока, задержка срока выполнения обязательств со стороны ООО «Стройизыскания» привела к утрате потребительской ценности АО «Полигон» в проведении государственной экспертизы документации, разработанной ООО «Стройизыскания» ввиду смены вида производственной деятельности, осуществляемой предприятием. К настоящему моменту АО «Полигон» на протяжении более чем полутора лет более не осуществляет деятельность по обращению с твердыми бытовыми отходами, изменило регион регистрации с Омской области на Челябинскую область.

15.01.2024 АО «Полигон» представлены дополнительные пояснения, согласно которым результаты работ содержат ссылки на недействующие нормативные акты.

18.01.2024 ООО «Стройизыскания» представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что на момент выполнения изысканий большинство нормативных актов являлось действующими, ссылки на недействующие нормативные акты являются описками, в случае возникновения замечаний про проведении государственной экспертизы, подрядчик принимает меры по их устранению. Указано, что стоимость сопровождения государственной экспертизы не входит в цену договора. Прекращение деятельности ответчика не является причиной не выполнения обязательств по договору. Указано, что дата сдачи результатов работ по договору сдвинулась в связи с непредставлением Заказчиком материалов (в соответствии с договором), а именно предоставление исходной документации письмами от 27.07.2021, 10.08.2021.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2021 между ООО «Стройизыскания» (подрядчик) и АО «Полигон» (заказчик) заключен договор № 15-03/2021-ИИ на выполнение работ по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на объекте: «Межмуниципальный центр обращения с отходами «Надеждинский», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131103:358, примерно в 2970 метров по направлению на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...> (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, приложение №1, 2, 3, 4 и сдать их результат – материалы инженерно- геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно- гидрометеорологических изысканий Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора полная стоимость выполнения работ по настоящему Договору рассчитывается из стоимости инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий и составляет 1 450 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Стоимость работ по видам изысканий:

- Инженерно-геодезические изыскания (обновление топографической съемки, закладка реперов и закрепительных знаков в количестве, необходимом для дальнейшего сопровождения строительства, уточнение площадей карт накопленных отходов для определения объема работ по консервации – 100 000 руб.;

- Инженерно-геологические изыскания (бурение геологических скважин в количестве и объеме, необходимом для проектирования объектов; гидрогеологические работы по определению потока грунтовых вод; лабораторные исследования грунтов в аттестованной лаборатории, уточнение мощности слоев накопленных на существующих картах отходов – 450 000 руб.;

- Инженерно-экологические изыскания:

- сбор и анализ фондовых и опубликованных материалов и предполевое дешифрирование – 100 000 руб.;

- полевые исследования – маршрутные наблюдения, полевое дешифрирование – 100 000 руб.;

- ботанические обследования, заключенные в отчете компетентного специалиста - 150 000 руб.;

- почвоведческие полевые обследования, заключенные в отчете компетентного специалиста - 150 000 руб.;

- бурение скважин для газогеохимических работ подрядной организации в объеме, необходимом для этих исследований; исследование уровней шума; отбор проб фильтрата из тела полигона; отбор проб грунтов, отбор проб грунтовой воды, составление и проработка технического отчета – 250 000 руб;

Общая стоимость инженерно-экологических изысканий 750 000 руб.

- Инженерно-гидрометеорологические изыскания (рекогносцировочное обследование водотоков в пределах и за пределами исследуемого участка, определение высот уровня высот водотоков, установка временного водомерного поста и наблюдения на нем 150 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: в течение 3-х (трех) рабочих дней, с момента согласования сметы за каждый вид инженерных изысканий, указанных в пункте 1.1, Заказчик оплачивает аванс, в размере 50% от цены Сметы на основании счета, выставленного Подрядчиком (пункт 2.2.1 Договора). В течение 3-х (трех) рабочих дней, с момента передачи отчетной документации в электронном и печатном виде, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик оплачивает 20 % от цены Сметы, на основании счета, выставленного Подрядчиком (пункт 2.2.2 Договора). Оставшаяся часть оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента прохождения государственной экологической экспертизы, в размере 30 % от цены Сметы.

Как указывает истец, ООО «Стройизыскания» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства.

14.09.2021 письмом № 225 истец направил в адрес ответчика отчетную техническую документацию, а также счет на оплату.

17.11.2021 Ответчиком в адрес Истца направлен промежуточный акт выполненных работ.

Как указывает истец, ответчиком было оплачено 1 015 000 руб. по Договору, задолженность составляет 435 000 руб.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 795 руб. за период с 01.02.2022 по 17.04.2023 (с исключением периода действия моратория).

15.03.2023 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями оплаты выполненных работ по Договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке со стороны подрядчика промежуточный акт выполненных работ от 17.11.2021, направленный заказчиком в адрес подрядчика.

При этом, согласно пункту 4 данного акта оставшаяся сумма в размере 435 000 руб. будет оплачена в соответствии с пунктом 2.2.3 договора.

Согласно пункту 2.2.3 договора оставшаяся часть оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента прохождения государственной экологической экспертизы, в размере 30 % от цены Сметы.

Из материалов дела следует, что отказ от оплаты задолженности мотивирован непрохождением государственной экспертизы. В частности, ответчиком указано, что до настоящего времени положительного заключения государственной экспертизы не получено, в связи с чем обязательства подрядчика по подготовке изысканий в полном объеме не выполнены.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате в связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы, подлежат судом отклонению, поскольку обязанность по подаче результата работ по договору на прохождение государственной экологической экспертизы лежит на заказчике, чего сделано не было, в связи с чем положительное заключение не получено по вине заказчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что в случае направления изысканий на государственную экспертизу, было бы получено отрицательное заключение государственной экспертизы в связи с имеющимися недостатками документации в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, являются предположительными.

Кроме того, в данной части суд принимает как обоснованную позицию истца о возможности доработки изысканий в ходе проведения государственной экспертизы, с учетом замечаний, выявленных в ходе ее проведения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела, факта выполнения истцом предусмотренных договором работ, получение ответчиком результата работ, неполучение предусмотренного договором положительного заключения государственной экспертизы на результат работ по вине заказчика, на которого контрактом возложена обязанность по направлению документации на государственную экспертизы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом, ссылка ответчика на нарушение истцом срока выполнения работ не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Кроме того, как указывает истец, заказчиком в адрес подрядчика исходная документация направлена письмами от 27.07.2021, 10.08.2021. Доказательств в опровержение указанных доводов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ – не позднее 10 мая 2021 года с момента подписания настоящего договора, оплаты аванса, при условии предоставления всех документов и информации, протоколов испытаний, необходимых для выполнения работ и не входящих в обязанности подрядчика, не позднее 10 рабочих дней до даты выдачи документации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 15.03.2021 № 15-03/2021-ИИ, письмо от 14.09.2021 № 225, акт от 17.11.2021, приходит к выводу о том, что заказчик не исполнил встречные обязательства по договору, представленную подрядчиком сопроводительным письмом от 14.09.2021 № 225 отчетную техническую документацию для прохождения государственной экспертизы не направил в надлежащий орган, при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил, направил в адрес подрядчика акт от 17.11.2021, подтверждающий приемку выполненных работ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 1 450 000 руб., и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

Таким образом, признавая доказанным факт выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на сумму 435 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2022 по 17.04.2023 (с исключением периода действия моратория), а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае нарушения Заказчиком срока приемки и оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости контракта.

Однако суд исходит из того, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и не может служить основанием для перерасчета неустойки на основании положений договора, поскольку расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ прав ответчика не нарушает.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный расчет, уточненный с учетом доводов ответчика о необходимости исключения периода действия моратория, суд признает его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению задолженности по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 546 795 руб., в том числе: 435 000 руб. задолженности по договору от 15.03.2021 № 15-03/2021-ИИ, 111 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 17.04.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также 13 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 664 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2023 № 95.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда