Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А08-4056/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-4056/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА" (ИНН 2318041161, ОГРН 1122366018356)

к ООО "СТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТС" о взыскании 1 312 583 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу NА40-194050/16-30-324Б Общество с ограниченной ответственностью "Югдизельпоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА" утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА" в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что по сведениям из выписки о движении денежных средств по счету правопредшественника ООО "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА" – ООО «СибТрансТур» на счет ООО "СТС" перечислены денежные средства в размере 1 312 583,38 руб. с назначением платежа «оплата по счету №347 от 25.12.2013. За песчано-гравийную смесь».

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1 312 583,38 руб.

Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что правопредшественником истца в адрес ответчика 10.02.2014 перечислены денежные средства в размере 1 312 583,38 руб. с назначением платежа «оплата по счету №347 от 25.12.2013. За песчано-гравийную смесь».

Представленная выписка по операциям на счете в банке подтверждает факт активных действий самого правопредшественника истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между правопредшественником истца и ответчиком, что не позволяет сомневаться в их безосновательности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д. истцом в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, само требование истца носит предположительный характер, поскольку основанием иска послужило отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по оспариваемой сделке.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже товаров, в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с оказанием услуг. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платеж мог быть совершен без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 6 вышеуказанного постановления N 43 от 29.09.2015 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Следовательно, открытие процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего сами по себе не прерывают и не возобновляют течение срока исковой давности, не изменяют общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности следует исчислять с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный конкурсный управляющий, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав самого юридического лица.

Конкурсный управляющий действует от имени истца, который знал о нарушении своих прав.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности в данном деле началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неполучении товара, определение иного момента начала течения срока исковой давности будет противоречить положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ответчику денежных средств 10.02.2014. Вместе с тем, иск поступил в суд 30.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1312583,38 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 126 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 126 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова