Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А81-2051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2051/2018
г. Салехард
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт» (ИНН: 8901018569, ОГРН: 1068901011673) Синюхина Сергея Петровича к Стецику Илье Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт» (ИНН: 8901018569, ОГРН: 1068901011673) о признании недействительным договора купли-продажи № 03/ПИ/2015 от 01.03.2015 и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности №2-5668 от 08.12.2017 (до перерыва в судебном заседании);

от ответчиков – не явились;

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

учредитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи № 03/ПИ/2015 от 01.03.2015 года и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4.

От Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО представлены сведения о регистрационных действиях в отношении самоходной техники «Трекол-3929Д», гос. рег. знак <***>. Согласно указанным сведениям с 13.08.2015 транспортное средство находится в собственности у ФИО4. Также представлены документы – основания перехода прав собственности на транспортное средства, имеющиеся в карточке учета средств: копия договора купли-продажи от 10.08.2015 с актом приема-передачи.

Ответчик в отзыве на иск заявленные исковые требования не признал. Заявил о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

От третьего лица – ФИО4 отзыв на исковое заявление не поступил.

Определением от 08 октября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО ЧОО «Форт» на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статьи 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в качестве фактического основания иска истец указывает на отсутствие своего согласия как участника общества на отчуждение имущества, на причинение оспариваемой сделкой ущерба обществу; просит признать оспоримую сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Также указанным определением суд отложил судебное разбирательство на 30 октября 2018 года. ООО ЧОО «Форт» было предложено представить сведения о созыве и проведении годовых собрания участников ООО ЧОО «Форт» за 2015 – 2017 годы, в том числе сведения об извещении ФИО2 о проведении указанных собраний, бухгалтерский баланс ООО ЧОО «Форт» за 2015 год с отражением состава основных активов.

До начала судебного заседания от соответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что в отсутствие в материалах дела документов, отражающих рыночную стоимость ТРЭКОЛ-39292Д, оснований для признания сделки купли-продажи недействительной по причине неэквивалентности встречного предоставления не имеется. Также соответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет один год.

Во исполнение определения суда ООО ЧОО «Форт» в лице ликвидатора ФИО3 представлены протоколы общего собрания участников общества от 23.05.2017 № 1 и от 22.06.2017 № 2, а также упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2015 год.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи №В/11/Ф2/2 от 01.11.2011 с ООО «ТГИ Лизинг» о приобретении вездеходного транспортного средства ЧОП «Форт», договор лизинга №ДЛ/08/Ф/2 от 04.05.2008 с приложениями, акт №00000389 о приеме-передаче объекта основных средств от 17.11.2011, бухгалтерская справка №135 от 30.11.2011.

Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв соответчика.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание не явились ответчики и третьи лица, о времени и месте его проведения извещены в порядке, установленном частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы иска и возражений на отзывы ответчиков, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 06.11.2018 до 15 час. 00 мин.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные о перерыве в судебном заседании надлежащим образом путём размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание после перерыва не явились.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт» было зарегистрировано 24.07.2006, согласно записи от 27.07.2011 уставной капитал общества составляет 275 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 51% и ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 49%. Указанная запись внесена в реестр 09.10.2014.

С 2014 года директором общества являлся ФИО3. В настоящее время указанное лицо является ликвидатором общества, о чем внесена запись от 30.05.2017.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что с начала 2015 года ФИО2 фактически проживает в г. Тверь. Между тем в середине 2017 года, в связи с тем, что Общество не ведет деятельность, истец с ответчиком приняли решение о предстоящей ликвидации общества. Для подготовки ликвидационных документов истец прибыл в г. Лабытнанги, где ему стало известно о том, что находящееся в собственности Общества имущество: вездеходное транспортное средство «ТРЭКОЛ-39292Д» зав. № 999, гос. № 89 СВ 3221 (далее – вездеход), на основании договора купли-продажи № 03/ПИ/2015 от 01.03.2015 года было передано по товарной накладной № 9 от 03.03.2015 года ФИО3 за 20 000 (двадцать тысяч) рублей, то есть по явно заниженной цене, которая также не была оплачена Обществу. При этом, оригинал указанной товарной накладной и договор у Общества отсутствуют. Вопрос о реализации имущества Общества с истцом не согласовывался и решение о реализации имущества Общества им не принималось, тогда как в соответствии с Уставом Общества данные вопросы относятся к компетенции общего собрания участников (п. п. 11.24.16, 11.24.29 Устава). Место нахождения имущества истцу в настоящее время не известно. Ответчик от контакта с истцом скрывается.

Истец полагает, что в данном случае в силу ст. 174 ГК РФ сделка (договор купли-продажи) была заключена Обществом с лицом, которое будучи участником и руководителем Общества совершил сделку по крайне заниженной цене, что свидетельствует о совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам Общества.

Истец обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции, однако определением Лабытнангского городского суда от 28.02.2018 ему отказано в принятии иска в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. 15 марта 2018 года истец обратился с исковыми требованиями о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно договору лизинга № ДЛ/08/Ф/2 от 04.05.2008 года, приложениям №/№ 1, 2, 3 к нему, заключенному между ООО «ТГИ-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ЧОП «Форт» (лизингополучателем), лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю спорное имущество - вездеходное транспортное средство «ТРЭКОЛ-39292», а лизингополучатель оплатил за него лизинговые платежи в размере 4 261 461, 00 (четыре миллиона двести шестьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят один) рубль, в срок с 23.06.2008 года до 15.10.2011 года, после чего в соответствии с условиями указанного договора лизинга (статья 3, п. 5.3.) между сторонами был заключен договор купли-продажи № В/11/Ф2/2 от 01.11.2011 года, согласно которому цена данного договора (п. 3.1.) (выкупная стоимость) составила 2 889, 89 рублей.

17.11.2011 сторонами был подписан акт № 00000389 о приеме-передаче объекта основных средств – вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ 39292Д зав. № 999.

01 марта 2015 года между ООО ЧОО «Форт» (продавец) в лице исполняющего обязанности директора ФИО6 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 03ПИ/2015, согласно которому вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ-39292Д 2008 года выпуска зав. №00000999, технический паспорт серии ВЕ №375216 передан в собственность ФИО3 Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.03.2015. Согласно п. 2.1 договора, счету №9 и товарной накладной №9 от 03 марта 2015 года стоимость ТРЭКОЛ-39292Д составила 20000 рублей. Оплата произведена ФИО3 в пользу ООО ЧОО «ФОРТ» в сумме 20 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 02.03.2015.

10 августа 2015 года ФИО3 реализовал указанное имущество ТРЭКОЛ-39292Д по договору купли-продажи ФИО4. Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость внедорожного транспортного средства была установлена в сумме 100 000 рублей. По акту приема-передачи от 10.08.2015 указанное имущество передано ФИО4

Согласно сведениям, предоставленным Службой технадзора ЯНАО, внедорожное транспортное средство ТРЭКОЛ-39292Д было снято с учёта 05.06.2015 и зарегистрировано за собственником ФИО4 13.08.2015.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ должно быть доказано наличие двух обстоятельств: 1) сделка совершена в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, 2) другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом, совершение сделки в ущерб интересам юридического лица может выражаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательными условиями признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие ущерба для интересов юридического лица, недобросовестное поведение его руководителя, а также осведомленность об этом контрагента.

Согласно разъяснениям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, о недействительности сделки свидетельствует тот факт, что стоимость транспортного средства по сделке была существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью как минимум в двадцать раз, что свидетельствует о явном ущербе и недобросовестности руководителя (он же учредитель и покупатель имущества) и является очевидным для любого контрагента, учитывая отсутствие доказательств наличия экономического смысла совершенной сделки.

Ответчик в отзыве указал, что рыночная стоимость имущества истцом не доказана, вместе с тем истцом в материалы дела представлен договор лизинга, согласно которому на момент приобретения Обществом самоходной машины ТРЭКОЛ-390292 в лизинг в 2008 году его стоимость составляла 2 889 883 рубля (с НДС). Согласно графику платежей по договору лизинга к октябрю 2011 года за нахождение указанного имущества в лизинге 36 месяцев Обществом было уплачено 4 261 461 рубль. С учётом нормального износа к 2015 году стоимость имущества не могла составлять 20 000 рублей, что в 100 раз меньше рыночной стоимости на момент приобретения и в 200 раз меньше стоимости, уплаченной за транспортное средство по договору лизинга.

Кроме того, о недобросовестности ответчика и явном занижении стоимости имущества при совершении спорной сделки свидетельствует тот факт, что спустя 5 месяцев ФИО3 перепродал имущество третьему лицу по более высокой цене – 100 000 рублей. Соответственно, выгода, которую могло бы получить общество при совершении сделки, получена ФИО3

О том, что сделка была совершена с заинтересованностью, очевидно свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3 одновременно являлся участником общества, его директором и покупателем имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка совершена между Обществом и ФИО3 на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Ввиду изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, в отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Пунктом 11.8 устава общества предусмотрено, что очередное общее собрание участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, участник общества, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должен был узнать о заключении договора купли-продажи на годовом общем собрании участников, проведенном по итогам 2015 года, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты.

В связи с изложенным предполагается, что ФИО2 должен был узнать о совершенной сделке не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка. Согласно пункту 11.8 устава общества такое собрание могло быть проведено не позднее 1 мая 2016 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в 2016 году собрание участников общества не проводилось, иного не доказано. Ликвидатором общества, он же ответчик (ФИО3) представлены для приобщения к материалам дела протоколы общего собрания участников общества № 1 от 23.05.2017 и № 2 от 22.06.2017. В указанных собраниях ФИО2 принимал участие, соответственно, должен был узнать о совершенной сделке в момент проведения общего собрания участников 23.05.2017.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 15.03.2018. Ранее истец обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции, однако определением Лабытнангского городского суда от 28.02.2018 ему отказано в принятии иска в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. Кроме того, 10.02.2018 ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Лабытнанги ЯНАО с заявлением о хищении имущества общества. В связи с чем, судом установлено, что иск заявлен в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворяет требование в части признания договора купли-продажи № 03/ПИ/2015 от 01.03.2015 недействительным.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, ФИО3 на день рассмотрения спора по существу не является собственником спорного транспортного средства. Право собственности на внедорожное транспортное средство ТРЭКОЛ-39292Д зарегистрировано за собственником ФИО4 13.08.2015 на основании договора купли-продажи от 10.08.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Таким образом, исковые требования в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования учредителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № 03/ПИ/2015 от 01.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт» и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина