Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А17-8807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8807/2024
г. Иваново
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтальПро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании авансового платежа по договору поставки № 29/06-2023/КАС-106/23 от 29.06.2023 в размере 2 340 000,00 руб., неустойки за период с 01.09.2023 по 05.09.2024 в размере 86 814,00 руб., с продолжением начисления неустойки с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства и судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтальПро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа за отказ в приемке товара в размере 2 340 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2024, диплом, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (далее также – истец, покупатель, общество «КейЭйСи») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтальПро» (далее также – ответчик, поставщик, общество «АвтоСтальПро») о взыскании авансового платежа по договору поставки № 29/06-2023/КАС-106/23 от 29.06.2023 в размере 2 340 000,00 руб., неустойки за период с 01.09.2023 по 05.09.2024 в размере 86 814,00 руб., с продолжением начисления неустойки с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 29/06-2023/КАС-106/23 от 29.06.2023, обязательства из которого ответчиком по поставке товара не были исполнены.

Определением от 17.10.2024 исковое заявление общества «КейЭйСи» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2024.

В связи с представлением сторонами дополнительных доказательств и письменных позиций по спору, а также необходимостью ознакомления сторонами и судом с поступившими документами, предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном статьями 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно откладывалось.

Определением от 17.02.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании штрафа за отказ в приемке товара в размере 2 340 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 200 руб., и назначил дело к судебному разбирательству на 08.04.2025, а определением от 08.04.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.05.2025.

Определением от 13.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Темп Плюс» (далее также – общество «Темп Плюс», перевозчик) и общество с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» (далее также – общество «Петросталь-Сервис», совместно – третьи лица).

Определением от 23.06.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.08.2025.

В судебном заседании 18.08.2025 был объявлен перерыв до 26.08.2025, а затем до 26.08.2025 до 16 час. 30 мин.

Дело рассмотрено 26.08.2025 с участием представителей истца и ответчика (до перерыва), поддержавших свои позиции по спору, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 29.06.2023 № 29/06-2023/КАС-106/23 (далее также – Договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, на условиях (в порядке и сроки), определяемых договором поставки (пункт 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 Договора, спецификации к Договору являются его неотъемлемыми частями и устанавливают на каждый период конкретные наименования, цену, количество, качество, условия и сроки поставки товара, условия и сроки оплаты.

В случае отсутствия спецификации цена и количество поставленного товара определяется согласно выставленной товарной накладной ТОРГ-12, а условия и сроки оплаты за поставленный товар, оказанные услуги, дополнительные сборы и т.п. определяются согласно пункту 4.3 Договора.

В пункте 2.3 Договора указано, что стоимость товара определяется, как сумма всех ценовых показателей, указанных в спецификациях к Договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора, оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, разрешенным законодательством РФ, на условиях и в сроки, установленные в спецификациях к Договору.

В случае выборки товара, не указанного в спецификациях (при отсутствии спецификаций) к Договору и принятого покупателем на складе поставщика, покупатель обязуется оплатить отгруженный товар в течение пяти календарных дней с момента получения покупателем товара.

Разделом 5 Договора предусмотрены условия поставки и приемки товара.

В частности, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора, поставка товара по договору поставки осуществляется путем передачи ее поставщиком покупателю на условиях и в сроки в соответствии с подписанными спецификациями.

Поставка продукции по договору поставки по договоренности сторон может осуществляться:

- путем самовывоза автотранспортом покупателя со склада поставщика после получения покупателем письменного уведомления (факсимильной связью, электронной почтой и т.п.) о готовности продукции к отгрузке, при наличии паспорта и доверенности представителя покупателя (пункт 5.2.1 Договора);

- путем вывоза автотранспортом экспедитора, нанятого покупателем, со склада поставщика после получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке, при наличии паспорта и доверенности, выданной покупателем водителю экспедитора, нанятого покупателем (пункт 5.2.2 Договора);

- в случае вывоза продукции автотранспортом экспедитора, нанятого покупателем, допускается предоставление доверенности по факсимильной или электронной связи с последующей досылкой оригинала по почте (пункт 5.2.3 Договора);

- путем поставки продукции автотранспортом поставщика в адрес покупателя после получения поставщиком уведомления от покупателя о готовности принять продукцию (пункт 5.2.4 Договора);

- путем поставки продукции в адрес покупателя железнодорожным транспортом (пункт 5.2.5 Договора).

На основании скорректированной спецификации от 12.07.2023 № 2 (далее также – спорная спецификация) стороны Договора согласовали:

- тип поставляемого товара: круг ОБТ-4750-20-17Г-1ГП ТУ 14-1-2252-2018; - количество поставляемого товара: 20 тонн;

- цену за 1 единицу продукции: 97 500 руб. за 1 тонну продукции, всего сумма без НДС: 1 950 000 руб., сумма НДС: 390 000 руб., общая сумма с НДС: 2 340 000 руб.;

- срок поставки: август 2023 года;

- условия поставки: самовывоз со склада завода производителя: г. Серов.

Согласно пункту 3.1 спорной спецификации, расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем следующим путем: предоплата 14.07.2023 в сумме 1 300 000 руб. в т.ч. НДС, остаток 1 040 000 руб. в т.ч. НДС на момент отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 4.3 спорной спецификации, за отказ от получения готовой продукции, согласованной в данной спецификации, покупатель оплачивает поставщику штрафную санкцию в размере 100 % от стоимости заказанной продукции.

В силу пункта 8.2 Договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01 % от суммы не поставленного товара за каждый календарный день просрочки. При этом пеня не начисляется в случае наличия задолженности у покупателя за поставленный товар.

В случае если стороны не достигли согласия в процессе переговоров, спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.2 Договора).

Во исполнение условий, предусмотренных спорной спецификацией, покупатель произвел полную оплату товара перечислением на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 2 340 000 рублей, из них: предоплата в размере 1 300 000 рублей, что

подтверждается платежным поручением № 2178 от 14.07.2023, остаток в размере 1 040 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1166 от 10.04.2024.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не исполнил свои договорные обязательства – предусмотренный спорной спецификацией товар не поставил в адрес покупателя, уплаченные за него денежные средства не вернул, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 340 000 руб.

Истцом были предприняты меры по досудебному порядку урегулирования спора, а именно, в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 951 от 09.07.2024 о возврате перечисленной по Договору оплаты, что подтверждается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией № 15580087091563. Однако данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему, а также подано встречное исковое заявление с приложением письменных доказательств в обоснование позиции по спору, из содержания которых следует, что:

- изначально между сторонами была согласована иная редакция спецификации, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю 40 тонн товара на сумму 4 680 000 руб., а покупатель оплатить поставку товара следующим путем: 50 % оплаты продукции на момент подписания спецификации, остальные 50 % на момент отгрузки продукции, при этом в указанный период времени истец оплатил только 1 300 000 руб., что составляло только 27,7 % от стоимости товара, а значит, факт оплаты в указанном размере не породил у ответчика обязательства по поставке товара в силу условий спецификации в первоначальной редакции, однако в сентября-ноябре 2023 года ответчик все же известил истца о готовности товара к отгрузке и просил оплатить поставку товара в оставшейся части в размере 2 729 841,67 руб.;

- 05.04.2024 стороны фактически изменили условия по поставке и оплате товара по Договору, согласовав и подписав скорректированную спецификацию от 12.07.2023 № 2 по старой цене и спецификацию от 04.04.2024 № 2/1 по новой, увеличенной цене, выделив тем самым из одной спецификации в первоначальной редакции две новых (обновленных) спецификации в другой редакции, договорившись о том, что отгрузка 20 тонн товара по скорректированной спецификации от 12.07.2023 № 2 будет произведена только после оплаты 1 040 000 руб., а отгрузка оставшихся 20 тонн товара будет произведена только после получения ответчиком от истца гарантийного письма об оплате 100 % стоимости товара по спецификации от 04.04.2024 № 2/1 в течение 20-ти календарных дней с момента отгрузки товара;

- ответчик известил истца о готовности товара к отгрузке, сначала осенью 2023 года, затем 05.04.2024, сообщив обществу «КейЭйСи» склад общества «АвтоСтальПро» для самовывоза покупателем товара поставщиком путем его отгрузки, при этом действия по самовывозу истцом не предприняты, доказательства отказа ответчика в отгрузке товара истцом не представлены;

- доказательства того, что ответчик сообщал истцу о невозможности отгрузки последнему товара по Договору, материалы дела не содержат;

- договорные отношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» по поставке аналогичного товара не связаны с Договором, заключенным между сторонами, а потому, отгрузка продукции от общества с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» истцу не может считаться исполнением обязательств по договору поставки, заключенному между сторонами;

- предъявленный ко взысканию ответчиком с истца договорной штраф является соразмерным, поскольку служит способом возмещения реальных убытков, понесенных ответчиком: хранение, блокировка складской площадки, логистические издержки, отвлечение денежных средств.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, и на встречное исковое заявление, из содержания которого тезисно, в том числе, следует, что сотрудник склада, расположенного по адресу: <...>, то есть, склада поставщика, сообщил перевозчику истца (обществу с ограниченной ответственностью «ТемпПлюс») об отказе в отгрузке товара стороной ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует об отмене поставки продукции и неисполнении ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара. Истец также заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерного нарушенным обязательствам.

Обществом «Петросталь-Сервис» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что третье лицо не является лицом, аффилированным или иным образом связанным с ответчиком, подтвердил факт заключения договора поставки с истцом и факт его исполнения со своей стороны, представил подтверждающие документы.

Обществом «ТемпПлюс» также представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что предпринимало попытки связаться с ответчиком относительно перевозки (доставки) товара от ответчика истцу, однако обществу «ТемпПлюс» было сообщено об отказе в отгрузке товара, в связи с чем, перевозчик отказался от осуществления перевозки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения из договора купли-продажи – договора поставки товаров (продукции), которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в частности, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 2 статьи 515 ГК РФ указано, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукцию (круг ОБТ-4750-20-17Г-1ГП ТУ 14-1-2252-2018), с учетом пункта 5.2 Договора, путем самовывоза данного товара покупателем его транспортом со склада поставщика, что сторонами по делу не оспаривалось.

Предметом спора является поставка указанного товара по скорректированной спецификации от 12.07.2023 № 2, которая фактически была согласована и подписана сторонами 05.04.2024, что подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании (части 1, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из представленных ответчиком документов следует, что указанная скорректированная спецификация частично заменила первоначально согласованную сторонами спецификацию от 12.07.2023 № 2 на 40 тонн того же самого товара на сумму 4 680 000 руб., что истцом не было оспорено, при этом в качестве условий для поставки товара стороны обозначили, что отгрузка 20 тонн продукции будет произведена только после оплаты 1 040 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел полную оплату товара перечислением на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 2 340 000 рублей, из них: предоплата в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2178 от 14.07.2023, остаток в размере 1 040 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1166 от 10.04.2024.

По смыслу пункта 1 статьи 458, статей 484, 486, 487, пункта 1 статьи 509, пункта 2 статьи 510, статей 513, 515 ГК РФ, покупатель обязан не только уплатить поставщику поставляемый ему товар, но и обеспечить его выборку (получение), а также принятие данного товара в случае согласования сторонами по договору поставки условий о самовывозе продукции покупателем или нанятым им перевозчиком.

Условия о самовывозе покупателем продукции согласованы сторонами в спорной спецификации к Договору (пункт 2.2).

Обязанность по самовывозу товара возникает у покупателя в соответствии с условиями договора поставки, в частности, после получения от поставщика сообщения о готовности товара, являющегося предметом договора поставки, к отгрузке (возможности самовывоза продукции), что следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 458 и пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Из представленной сторонами в материалы дела переписки следует, что ответчик 05.04.2024 по электронной почте сообщил истцу адрес склада для выгрузки 20 тонн товара по спорной спецификации, уведомив тем самым покупателя о возможности вывезти товар со склада поставщика.

Ссылаясь на отказ ответчика отгрузить товар перевозчику истца со склада поставщика и получение аналогичного товара от иного поставщика, общество «КейЭйСи», между тем, не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что:

- истец предпринимал меры для получения товара со склада поставщика (подавал транспортное средство под погрузку товара), либо же,

- что поставщик явно и недвусмысленно отказал в отгрузке товара, а также,

- что товар не принят покупателем по причине просрочки поставщика с учетом момента исполнения покупателем денежных обязательств (в частности, даты совершения второго платежа – 10.04.2024).

Отсутствие доказательств нарушения поставщиком условий поставки товара указывает на то, что право требования возврата предварительной оплаты у истца к ответчику не возникло (Определение ВАС РФ от 01.08.2011 № ВАС-9295/11).

Суд соглашается с ответчиком в том, что договорные отношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» по поставке аналогичного товара не связаны с Договором, заключенным между сторонами, а потому, отгрузка продукции от общества «Петросталь-Сервис» истцу не может считаться исполнением обязательств по договору поставки, заключенному между сторонами,

поскольку правовые основания для формулирования подобного вывода отсутствуют. Само по себе нахождения одного логиста на нескольких складах, организующего те или иные отгрузки товара, равно как и получение истцом от ответчика карточки конкретного предприятия по электронной почте в отсутствие иных доказательств, не означает возникновение у истца обязанности по принятию такого же товара у иного поставщика без наличия на то соответствующих соглашений между указанными лицами, учитывая тот факт, что поставка товара истцу обществом «Петросталь-Сервис» осуществлена по иному договору поставки. Доказательства в виде писем от перевозчика о том, что сотрудник (логист) поставщика по телефону отказал в отгрузке спорного товара, не являются относимыми и допустимыми и не могут быть расценены в отсутствие иных доказательств в качестве подтверждения отказа поставщика в отгрузке товара покупателю.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании сообщила, что спорный товар в настоящее время отчужден иному лицу, на складе поставщика фактически отсутствует, а потому, не может быть передан истцу в случае обращения последнего для целей его получения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 463 ГК РФ, суд констатирует, что какие-либо договорные отношения, связанные с поставкой товара по Договору, между сторонами прекратились ввиду утраты интереса сторон к исполнению обязательств (пункт 2 статьи 328, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при установлении судом нарушения эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, оплатившая денежные средства за товар, фактически не получив его, вправе требовать получения данного товара или возврата денежных средств в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Принимая во внимание, что спорный товар, подлежащий передаче покупателю посредством выборки (самовывоза), отсутствует на складе поставщика (отчужден иному лицу), однако денежные средства за него уплачены, исковые требования общества «КейЭйСи» о взыскании авансового платежа подлежат удовлетворению.

Иной подход, поддерживаемый ответчиком по спору, является несправедливым, позволяющим не возвращать покупателю денежные средства за не поставленный фактически поставщиком товар, являющийся предметом договора поставки, при отсутствии объективной возможности его поставить (в том числе, передать его покупателю посредством самовывоза), пусть даже за неисполнение обязательств по принятию товара посредством выборки виновным лицом является покупатель, не получивший его в разумный срок.

Рассмотрев исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 8.2 Договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01 % от суммы не поставленного товара за каждый календарный день просрочки. При этом пеня не начисляется в случае наличия задолженности у покупателя за поставленный товар.

Учитывая, что срок поставки товара был обоюдно согласован сторонами (август 2023 года), однако до подписания сторонами согласованной впоследствии новой спецификации от 12.07.2023 № 2 оснований для поставки товара в соответствии с условиями спецификации от 12.07.2023 № 2, согласованной сторонами в первоначальной редакции, не имелось, обязанность по предоплате товара в размере 50 % по условиям данной спецификации (до ее изменения 05.04.2024) истцом выполнена не была (предоплата в размере 1 300 000 рублей составляла 27,7 % от исходно согласованной сторонами стоимости товара 4 680 000 рублей).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 305-ЭС23-19099 по делу № А40-255028/2022).

Таким образом, несвоевременное исполнение встречных в силу условий спорной спецификации обязательств самим истцом, в частности, по уплате авансовых платежей, исключает начисление неустойки за нарушение срока поставки товара в силу императивных положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012).

Учитывая изложенное, истец в указанном случае не вправе требовать от ответчика уплаты неустойки ввиду отсутствия допущенных последним нарушений по сроку исполнения обязательств по поставке товара, что согласуется с положениями пункта 8.2 Договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований общества «КейЭйСи» о взыскании договорной неустойки надлежит отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования общества «АвтоСтальПро» о взыскании штрафа за отказ в приемке товара в размере 2 340 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 спорной спецификации, за отказ от получения готовой продукции, согласованной в данной спецификации, покупатель оплачивает поставщику штрафную санкцию в размере 100 % от стоимости заказанной продукции.

Из буквального толкования данного условия спорной спецификации (статья 431 ГК РФ) следует, что поставщик может потребовать от покупателя штраф за отказ последнего от получения готовой продукции. При этом под отказом от получения товара не обязательно следует понимать отказ покупателя от принятия товара в письменном виде; такой отказ может следовать из бездействия стороны в части получения готовой продукции, если условиями договора поставки предусмотрено получение такого товара путем его выборки (самовывоза покупателем со склада поставщика).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2022 № 3358-О, взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 510 и статьи 515 ГК РФ призваны способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора поставки и не допускают отождествления понятий «срок выборки товара» и «срок поставки товара».

Принимая во внимание, что конкретный срок выборки товара сторонами не был согласован, покупатель должен был организовать выборку товара и его самовывоз со склада поставщика в разумный срок после получения от последнего уведомления о готовности товара к отгрузке (абзац второй пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выборка товара и его самовывоз в разумный срок покупателем не были осуществлены, и более того, обществом «КейЭйСи» был приобретен тот же товар у иного поставщика, суд квалифицирует данные действия и бездействие истца, как отказ покупателя от получения готовой продукции, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании неустойки в виде штрафа по праву с учетом конкретных установленных судом фактических обстоятельств являются обоснованными.

Рассмотрев ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного истцом обязательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев ходатайство истца, оценив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности и необходимости снижения неустойки, взыскиваемой ответчиком с истца в виде договорного штрафа, исходя из расчета 10 % от стоимости подлежащего поставки товара по спорной спецификации, то есть, до 234 000 рублей (2 340 000 рублей х 10 %).

Применяя такие параметры по снижению неустойки, суд исходит из того, что:

- условия договорной ответственности за отказ в принятии товара истцом и за нарушение срока по поставке товара ответчиком не являются «зеркальными» и определены с крайне существенным различием в ставке (размере);

- условие в части взыскания штрафа в размере 100 % от стоимости подлежащего поставке товара никаким образом не зависит от времени хранения указанного товара на складе поставщика (просрочки принятия (выборки) товара покупателем), что, по мнению суда, является чрезмерным и несправедливым, а также не отвечающим компенсационному предназначению неустойки, с учетом, в то же время, наиболее «благоприятного» для ответчика показателя установленной Договором ответственности за нарушение срока ответчиком поставки товара;

- отсутствуют доказательства наступления для ответчика неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями истца, принимая во внимание, что спорный товар отчужден ответчиком, при этом последним не доказано, что такое отчуждение (продажа) товара произведено на не выгодных условиях.

Такой размер ответственности, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав ответчика, учитывая возможные реальные убытки, вызванные нарушением истцом своих договорных обязательств.

Судебные расходы истца и ответчика по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на каждую из сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтальПро»

(ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинешма

Аутомотив Компонентс» (ИНН: <***>) перечисленный авансовый платеж в сумме

2 340 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

94 302 рубля 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтальПро» (ИНН: <***>) штраф за отказ в приемке товара в размере 234 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 200 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет частично удовлетворенных первоначальных и частично удовлетворенных встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтальПро» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ИНН: <***>) денежные средства в сумме 2 105 102 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов