Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А44-1914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1914/2022



21 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198095, <...> литера а, помещ. 1-н,2-н офис 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173514, <...>)

о взыскании 4 354 435,20 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.11.2021,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение Торговый Дом» (далее – истец, ООО «УК Возрождение ТД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецремстрой») о взыскании 4 354 435,20 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 21/005 от 01.03.2021 за период с 01.07.2021 по 16.11.2021, а также 44 772,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2022 исковое заявление ООО «УК Возрождение ТД» принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 18.05.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 01.07.2022.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе для подготовки ответчиком отзыва на исковое заявление, представления дополнительных доказательств по делу и формирования правовой позиции по спору, с учетом представленных в материалы дел доказательств, последнее на 14.09.2022.


В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему, возражал против доводов ответчика и ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательства несоразмерности неустойки, ответчик намеренно затягивает рассмотрение данного дела, у ответчика имелось достаточно времени, для формирования позиции по спору.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для формирования позиции ответчика по представленным истцом в предыдущее заседание журналов производства работ, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, считая заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на необходимость истребования от истца актов сдачи объекта истцом своему заказчику, исполнительную документацию, журнал производства работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ему уже предоставлялось судом достаточно времени для подготовки позиции с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» (подрядчик) и ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор подряда « 21/005 от 01.03.2021г. (далее - договор) согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить демонтажные работы на объекте: реконструкция набережной ФИО2 (участок от моста ФИО2 до церкви Бориса и Глеба на Торговой стороне) Великий Новгород, в соответствии с проектной документацией и сводным сметным расчетом (Приложение№1 к договору), календарным графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а Подрядчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 5 269 351,64 руб.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к договору) срок выполнения работ установлен до 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0.1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение спорного договора субподрядчик выполнил и предъявил к приемке работы на общую сумму 3 793 114,11 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 22.03.2021 (КС-2) на сумму 1 710 754.00 руб. и актом о приемке выполненных работ №2 от 20.04.2021 (КС-2) на сумму 2 082 360,11 руб.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору на сумму 1 476 237,53 руб. составляет более трех месяцев.

В последующем, 25.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору (далее - дополнительное соглашение №2), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы в соответствии с проектной документацией и сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к дополнительному соглашению №2), календарным графиком выполнения работ (Приложение №2 к дополнительному соглашению №2) по вертикальной планировке в границах участка; устройства оснований тротуаров и велодорожек выполняемые собственными силами из оборудования и материалов Субподрядчика (далее - «Работы»), на объекте: Реконструкция набережной ФИО2 (участок от моста ФИО2 до церкви Бориса и Глеба на торговой стороне) Великий Новгород (далее - «Объект»), а Подрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения №2 стоимость дополнительных работ составляет 28 936 694, 64 руб.

Согласно Графику производства работ (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №2) срок выполнения работ согласно графику производства работ - 12 недель (84 дня) с момента подписания дополнительного соглашения №2, то есть конечный срок выполнения работ по дополнительному соглашению №2 - 17.06.2021.

Во исполнение условий дополнительного соглашения №2 ответчик выполнил и предъявил к приемке работы на общую сумму 1 639 075,04 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 31.08.2021 (КС-2) на сумму 403 329,90 руб., актом о приемке выполненных работ №4 от 31.08.2021 (КС-2) на сумму 711 051.62 руб., актом о приемке выполненных работ №5 от 24.09.2021 (КС-2) на сумму 129 203.70 руб., актом о приемке выполненных работ №6 от 24.09.2021 (КС-2) на сумму 395 489,82 руб.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №2 на сумму 27 297 619.60 руб. более чем на 4 месяца.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работ, предусмотренных спорным договором и дополнительным соглашением №2 к нему, истцом в адрес ответчика направлена претензия №537 от 12.10.2021 об оплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ (Т.1 л.д. 39-40).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» к установленным договором и дополнительным соглашением №2 срокам окончания работ, свои обязательства не выполнило, ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» направило в адрес ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» уведомление исх. №585 от 11.11.2021 об отказе от договора, и в последующем ввиду оставления требования об оплате суммы неустоек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, порядок определения пени за просрочку исполнения исполнителем обязательств определен пунктом 6.4 договора.

Доводы ответчика о том, что работы изначально были выполнены качественно, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, свидетельствующей об устранении выявленных при приёмке работ дефектов. Согласно условиям спорного договора и дополнительного соглашения №2 к нему, факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки фактически выполненных работ по форме КС -2.

Судом установлено, что ответчиком фактически по спорному договору выполнены работы на общую сумму 3 793 114,11 руб., а по дополнительному соглашению №2 на общую сумму 1 639 075,04 руб., что подтверждается вышеуказанными актами сдачи-приемки выполненных работ. Доказательства выполнения работ в большем объеме ответчиком в материалы дела не представлено, что также подтверждается журналом производства работ и перепиской сторон.

Также ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по спорному договору и дополнительному соглашению №2 к нему, либо доказательства вины истца в допущенных просрочках.

Доказательства признания одностороннего отказа от договора в установленном порядке материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и дополнительному соглашению №2 к нему.

Рассмотрев ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ суд не находит оснований для её снижения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в судебном порядке может быть уменьшена и законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями спорного договора (пункт 6.4 договора).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной её несоразмерности допущенному нарушению.

Взыскиваемая истцом неустойка, по мнению суда, соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, принята ответчиком при подписании спорного договора и не превышает размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте - 0,1%.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд не усматривает.

Период начисления пеней не превышает периода, с момента, когда спорные работы должны были быть выполнены и до даты отказа истца от договора в одностороннем порядке. Размер пеней, предъявленных ко взысканию не превышает размера, установленного спорным договором.

При указанных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 44 772,00 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 44 772,00 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173514, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198095, <...> литера а, помещ. 1-н,2-н офис 18) 4 354 435,20 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 21/005 от 01.03.2021 за период с 01.07.2021 по 16.11.2021, а также 44 772,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова