Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А08-1498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1498/2018
г. Белгород
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Шамраева Юрия Владимировича (ИНН 312700383029, ОГРН 305312734700015) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в сумме 306 936,90 руб., убытков, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 479-Д от 25.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 306 936,90 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 318,72 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель, не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, с учетом результатов проведенной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2017 г. в 22 часа 30 минут на автодороге г. Орел - г. Смоленск в Жуковском районе Брянской области, водитель ФИО4, управляя автомобилем VOLVO VNL641 г/н <***> совершил столкновение с полуприцепом PANAV NS г/н AH4334/31, который принадлежит на праве собственности истцу, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий водителя ФИО4 произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, полуприцепу PANAV NS г/н AH4334/31 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец указывает, что при обращении истца к ответчику 03.02.2017 г. (заявление получено 08.02.2017 г.) за возмещением причиненного материального ущерба, ответчик не организовали в течение пяти рабочих дней осмотр поврежденного транспортного средства, в последствие не произвел страховое возмещение.

Если страховщик в установленный пунктом 45 «Правил ОСАГО» срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организован независимую экспертиз (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

26.01.2017 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства полуприцепа PANAV NS г/н AH4334/31 на осмотр, которая оставлена без ответа.

Согласно представленного истцом расчета: по заключению № 160/17 от 02 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа PANAV NS г/н <***> с учетом износа составляет 306 936,90 руб., услуги почты 318,72 руб., всего материальный ущерб составляет 307 255,62 руб., убытки за составление экспертного заключения составляют 30 000 руб. Стоимость заключения согласно представленным документам 30 000 руб.

04 октября 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страховок» возмещения или организации осмотра транспортного средства или производстве выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования истца в претензионном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, следующее.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящими Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10.02.2017 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду причинения его автомобилю повреждений в результате ДТП.

В тот же день, 10.02.2017 г. страховщиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления читаемых копий или оригиналов справки о ДТП от 22.01.2017 г., а также постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, 17.02.2017 г. страховщиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства - полуприцепа Пан ас r/н АН4343/31 на осмотр, который состоится 23.02.2017 года по адресу: <...>.

Истец автомобиль для осмотра не предоставил. Из справки о ДТП от 22.01.2017 г. не следует, что поврежденное транспортное средство не на ходу. Следовательно, при должном выполнении требований Страховщика, Истец имел возможность предоставить автомобиль по указанному адресу или иному адресу по согласованию страховщиком, в том числе в месте нахождения филиала.

01.03.2017 г. ПОА СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на заявление о страховой выплате, в котором сообщает страховщику о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду неисполнения последним обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Между тем, истец был также уведомлен о том, что в случае предоставления автомобиля на осмотр, страховщик повторно рассмотрит заявление о страховой выплате.

12.09.2017 г. поступило очередное обращение от истца, на которое 15.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ о невозможности страховой выплаты по тем же причинам (не предоставление автомобиля на осмотр).

16.10.2017 г. от истца поступила претензия по причине невыплаты страховой суммы.

17.10.2017 г. Ответчик направил в адрес Истца ответ аналогичного содержания.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Выражая отказ в исполнении требований страховщика, истец в нарушение требований ФЗ об ОСАГО обратился к независимому эксперту за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключения ООО «Центр экспертиз и права» от 02.03.2017 г. следует, что независимый эксперт осмотрел поврежденный автомобиль непосредственно в день ДТП, 22.01.2017 г., и на основании данного акта осмотра составил расчет.

Организация потерпевшим самостоятельно экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба (Определение ВС РФ от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно установления характера необходимых ремонтных воздействий на транспортное средство полуприцеп PANAV NS, г/н <***> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 22.01.2017 г. с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Стандарт» по вопросам: определения степени и характер необходимых ремонтных воздействий на транспортное средство полуприцеп PANAV NS, г/н <***> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 22.01.2017 с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; с учетом ответа на вопрос №1 рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства полуприцеп PANAV NS, г/н <***> на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По результатам проведенной экспертизы № ОС -62/18-БС от 24.09.2018 г. экспертом установлено следующее.

По первому вопросу. В результате проведенных исследований, учитывая характер рассматриваемого ДТП и локализацию повреждений, Эксперт считает, что все указанные повреждения, зафиксированные в указанных выше документах могли быть получены транспортным средством Panav NS 1/36 идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер <***>, 2007 г. в., в результате ДТП от 22.01.2017 г., за исключением следующих деталей и применяемых к ним видов ремонтных воздействий: 1) Элементы задней подвески (ступица заднего левого колеса, задняя ось) - ремонтные воздействия отсутствуют; 2) Кронштейн заднего левого фонаря - ремонтные воздействия отсутствуют; 3) Рама полуприцепа - ремонтные воздействия отсутствуют.

В виду того, что: отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие наличие на элементах повреждений; инструментальных замеров и измерений углов установки колес с их последующей регулировкой не производилось; отсутствуют сведения о результатах поэтапного инструментального контроля в процессе регулировки подвески и выявления повреждений элементов подвески; отсутствуют сведения о результатах инструментального контроля после выполнения полного восстановительного ремонта транспортного средства; инструментальных измерений рамы с использованием измерительных инструментов (измерение диагоналей); измерение по выявлению искривления рамы в пространстве, относительно ее геометрической формы.

Эксперт, в рамках настоящей экспертизы, учитывая Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не применяет ремонтных воздействий в отношении вышеуказанных деталей.

4) Боковина кузова левая (борт) - ремонтные воздействия - «ремонт» -10 нормо-часа/окраска.

В отношении указанного пункта ремонтные воздействия применены, исходя из предоставленных фотоматериалов, вида деформаций и площади повреждений, устранения которых определяется исходя из вида деформаций и площади повреждений, согласно рекомендаций завода-изготовителя, а также прочей информации, с учетом особенностей и спецификации поврежденного транспортного средства и характера повреждений.

По второму вопросу. Стоимость восстановительного ремонта составляет 61620 руб.

Стоимость затрат с учетом восстановительного ремонта (с учетом износа) 39584 руб.

Истец, ответчик каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений по результатам проведенной экспертизы с позиции ст.ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не оспорили.

Приведенные обстоятельства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у сторон каких-либо возражений по результатам проведенной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, истец, правом уточнения исковых требований, не воспользовался.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, и Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

С учетом материалов дела, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" суд приходит к выводу, в результате возникшего страхового случая у ответчика (страховой компании) возникла обязанность выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 39 584 руб.

В части убытков истца понесенных в связи с самостоятельным проведением им экспертизы стоимости ремонта ТС в размере 30000 руб. и 1000 руб. за дубликат экспертного заключения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку результаты заключения не являются возникновением допустимого доказательства размера и стоимости ущерба, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, результаты которой опровергают доводы размера и характера повреждений представленных истцом. Кроме того, суд учитывает, что истец организовал осмотр 02.02.2017 г., то есть до обращения к ответчику (заявление принято 10.02.2017 г.). Фактически страховая организация не была извещена о времени и месте проведения осмотра, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истец представил копию отчета об отправки факса, где отправителем указано ООО «Византия», которое не является лицом, участвующим в деле, и нет сведений о том кто и когда принял факс.

Заявителю не было фактически отказано в осуществлении страховой выплаты, а было предложено предоставить свой автомобиль на осмотр. Истец самостоятельно создал обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, создал объективные и неустранимые препятствия к исполнению обязательства по оценки причиненного ущерба.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обосновании понесенных расходов заявитель ссылается на договор квитанцию № 00598 от 13.01.2018 г., заключенной между ООО «Дорожный патруль Аварийных комиссаров» и ФИО2 в котором указаны услуги за юридическую консультацию, составления претензии, искового заявления, представительство в суде, с оплатой услуг 30 000 руб. (т.1 л.д. 60,62, 83, 84).

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик указал о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов сторон, поскольку определения баланса интересов является обязанностью суда, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014, №16291/10, Определением КС РФ от21.12.2004г №454-О).

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным оценить размер заявленных расходов исходя из фактически совершенных процессуальных действий и фактических оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу определить за подготовку иска, претензию, участие в трех судебных заседаниях в сумме 25 000 руб., и 130,19 руб. почтовых расходов, для целей расчета пропорционального распределения понесенных расходов.

Услуги по изучению предоставленных заказчиком документов, консультированию, информирования заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, с позиции суда, являются аналитическими услугами и не могут быть отнесены на ответчика, так как их итог выражается в составлении соответствующих процессуальных документов и действий представителя, эти услуги непосредственно не связаны с защитой прав и интересов доверителя в суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального распределения понесенный судебных расходов, размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов составляет 2 944,28 руб. ((39 584 руб. + 130,19 руб.) х 100/(306 936,90 руб. + 277,72 руб. + 30000 руб.) х 25000 руб. %); на оплату направления досудебной претензии составляет 4,83 руб. ((39584 руб. + 130,19 руб.)) х 100/(306936,90 руб. + 277,72 руб. + 30000 руб.) х 41 руб.%). Всего судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов 2949,11 руб.

Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины также при пропорциональном распределении составляет 1147,56 руб. ((39584 руб. + 130,19 руб.)) х 100/(306936,90 руб. + 277,72 руб.+ 30 000 руб.) х 9744 руб.%, где 9744 руб. государственная пошлина уплаченная истцом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился в суд с заявление о распределении судебных расходов по проведению экспертизы в порядке ст. 112 АПК РФ.

Из материалов следует, что в ходе рассмотрения дела, Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2018 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Бизнес Стандарт».

Ответчиком по платежному поручению № 133 от 18.07.2018 г. перечислены денежные средства в сумме 20000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 г. указанные выше денежные средства перечислены ООО «Бизнес Стандарт».

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что результаты проведенной экспертизы, не подтвердившей доводы истца, с учетом разрешения заявления ответчика о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, в порядке ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов понесенных ответчиком на проведение судебной экспертизы в сумме 17 644,57 руб. ((39584 руб. + 130,19 руб.))х100/(306936,90 руб. + 277,72 руб. + 30000 руб.) х 20000 руб.% = 2355,43 руб. — расходы ответчика на проведение судебной экспертизы; 17644,57 руб. (20000 руб.- 2355,43 руб.) расходы истца на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом искав части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39584 руб. страхового возмещения, 2949,11 руб. судебных расходов, 130,19 руб. почтовых расходов, 1147,56 руб. госпошлины, а всего 43810,67 руб.

3. В оставшейся части иска отказать.

4. Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 644,57 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Ю.Ю. Дробышев