Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А11-6303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6303/2019
г. Владимир
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2021. Полный текст решения изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ОГРНИП 309330403700035, ИНН <***>) о взыскании 1 787 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БАРС» - представителя ФИО3 по доверенности от 15.10.2020 сроком действия один год,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2 лично (паспорт гражданина РФ), представителя ФИО4 по доверенности от 15.01.2021 № 1 сроком действия три года,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «БАО ХЕМИ» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее - ООО «БАРС»)), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), с требованием о взыскании ущерба в размере 1 499 500 руб. и расходов по хранению вещи в сумме 287 500 руб.

Ответчик в письменном отзыве от 19.09.2019 (вх. от 04.06.2020) иск не признал, указал на необоснованность заявленных требований, полагает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика за уничтожение материально-производственных запасов, отсутствуют документы, свидетельствующие о конструктивных недостатках арендуемых нежилых помещений в виде множественных протечек крыши. Ответчик указал, что представленный истцом акт о списании материально-производственных запасов от 02.11.2018 является внутренним документом истца, подтверждающий факт списания испорченных материально-производственных запасов, являясь внутренним документом, сам по себе указанный акт не свидетельствует о наличии протечек кровли. При этом, факт того, что истец узнал о несоответствии испорченной продукции требования ГОСТ 15.0.2019, когда ЗАО «Центр экспертизы и сертификации строительных материалов» был подготовлен протокол испытаний № 7 от 15.02.2019. Тогда как акт о списании материально-производственных запасов был составлен 02.11.2018. В части заявленных требований о взыскании расходов по хранению вещи в сумме 287 500 руб. ИП ФИО2 отрицает сам факт заключения такого договора хранения с истцом, проведение каких-либо переговоров с истцом по заключению такого договора, отрицает факт нахождение принадлежащего ему автопогрузчика в арендуемых нежилых помещениях, которые принадлежат ему на праве собственности. Ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

25.06.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БАО ХЕМИ» (в настоящее время ООО «БАРС») (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений без номера, согласно которому арендодатель принял на себя обязательства передать во временное пользование за плату арендатору нежилые помещения, расположенные в административно-бытовом здании по адресу: <...>, общей площадью 356,8 кв.м, кадастровый номер: 33:25:000058:51.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за нежилые помещения устанавливается в денежной форме. Общая стоимость аренды нежилых помещений составляет 35 000 руб. в месяц.

Договор заключен на срок с 25.06.2018 по 31.12.2018 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с экспликацией к плану строений и поэтажному плану, Арендатору были переданы нежилые помещения: №18 - гараж, площадью 66,3 кв.м; №19 - гараж, площадью 68,4 кв.м; №9 - комната дежурного, площадью 9 кв.м; №10 - кабинет, площадью 18,7 кв.м.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2018 в исправном техническом состоянии.

27.12.2018 между ИП ФИО2 и ООО «БАРС» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пунктам 1 и 2 которого из числа арендуемых помещений был исключен кабинет, площадью 18,7 кв.м (№10), а срок аренды остальных помещений установлен по 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору нежилые помещения в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что 25.10.2018 вследствие природных осадков в арендуемых помещениях произошли множественные протечки кровли, в помещениях значительно возросла влажность, что сделало невозможным их использование по целевому назначению, а также привело к уничтожению материально-производственных запасов, хранившихся в помещениях.

Письмом от 31.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно произвести ремонт крыши в помещении гаража по адресу <...>, виду длительной с 27.10.2018, протечки с потолка, которая ухудшает качество хранимой в помещении продукции.

Факт приобретения истцом утраченных в результате протечки кровли материально-производственных запасов у ООО «Еврохимия» подтверждается товарной накладной №3 от 05.07.2018, счетом-фактурой № 3 от 05.07.2018, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.01 за июль 2018, за август 2018, за сентябрь 2018, за октябрь 2018, за ноябрь 2018 .

ООО «БАРС» сообщило, что приказом № 1-к от 31.10.2018 для определения причин порчи и обеспечения своевременного и обоснованного списания пострадавших материально-производственных запасов была создана комиссия. Общество направило в адрес ИП ФИО2 письмо исх. №42 от 31.10.2018 с предложением принять участие в работе указанной комиссии, однако ответчик в указанное письме время к месту осмотра не прибыл, предложений о переносе осмотра на другое время от ответчика не поступило.

02.11.2018 комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 произведено обследование кровли здания, в результате которого обнаружены следы протечки между потолочными межпанельными швами, на полу большое скопление воды, в результате обследования составлен акт № 3.

В результате осмотра материально-производственных запасов сырья комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 составлен акт списания материально-производственных запасов на сумму 1 499 500 руб. от 02.11.2018, согласно которому все сырье залито водой из-за протечек кровли помещения и к дальнейшему использованию для производства продукции не пригодно. Членами комиссии на основании вышеуказанного акта подписан также акт списания товаров от 02.11.2018 по форме № ТОРГ-16

С целью проведения исследований пострадавших материально-производственных запасов на предмет их соответствия требованиям ГОСТа и установления причин такого несоответствия, в случае их наличия, ООО «БАРС» обратилось в экспертное учреждение ЗАО Центр экспертизы и сертификации строительных материалов «ЦЭССМСтройИспытания». Согласно протоколу испытаний № 7 от 15.02.2019, подготовленному ЗАО Центр экспертизы и сертификации строительных материалов «ЦЭССМСтройИспытания», лигносульфанат натрия, нитрат кальция и кальций хлористый не соответствуют требованиям ГОСТ 24211-2008 «Добавки для бетонов и строительных растворов. Общие технические условия» ввиду нарушения их физико-химических свойств по причине попадания излишней влаги.

Кроме того, истцом в подтверждение доводов об обстоятельствах, повлекших утрату потребительских свойств продукции, представлено письмо поставщика по товарной накладной № 3 от 05.07.2018 ООО «Еврохимия» об особых условиях по хранению поставляемых продуктов.

Ввиду конструктивных недостатков кровли произошло подтопление нежилого помещения, предоставленного истцу на основании договора аренды от 25.06.2018, в результате которого пострадали товарно-материальные ценности (имущество) истца на сумму 1 499 500 руб.

Кроме того истец указал, что в период с 25 июня по 17 октября 2018 года в нежилом помещении, переданном ИП ФИО2 истцу по договору аренды от 25.06.2018, находился принадлежащий ответчику автопогрузчик. Истец обратился к ИП ФИО2 с письмом № 40 от 31.10.2018 с предложением о снижении арендной платы в связи с невозможностью полноценного использования арендуемого нежилого помещения гаража в виду нахождения в нем указанного автопогрузчика, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, им понесены расходы, связанные с хранением указанного автопогрузчика, в размере 287 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2019 с требованием возместить ущерб в размере стоимости утраченного сырья в сумме 1 499 500 руб., расходы в сумме 287 500 руб., связанные с хранением принадлежащего ИП ФИО2 автопогрузчика, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке указанные убытки и расходы возмещены не были, ООО «БАРС» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды нежилого помещения. Факт передачи нежилого помещения в аренду по договору подтверждает передаточный акт.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из абзаца 7 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Более того, арендатор в любом случае в силу общего правила пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения убытков, обусловленных фактом неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорного обязательства арендодателем.

Из абзаца 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из правового подхода, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2020 по заявлению ИП ФИО2 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО9 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр». Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: имелись ли конструктивные недочеты кровли административно-бытового здания по адресу: <...>, кадастровый номер: 33:25:000058:51, которые могли 25 октября 2018 года привести к затоплению внутреннего помещения, обозначенного согласно экспликации и поэтажного плана технического паспорта здания по состоянию на 03.07.2012 г., под номером 18, 19 - гараж? имеются ли следы проведения восстановительного ремонта кровли административно-бытового здания по адресу: <...>, кадастровый номер: 33:25:000058:51 над внутренним помещением, обозначенного согласно экспликации и поэтажного плана технического паспорта здания по состоянию на 03.07.2012г., под номером 18, 19 - гараж, в период времени с 01 октября 2018 года по настоящее время?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом сделаны выводы о том, что кровля административно-бытового здания (помещение № 18, 19 технического паспорта по состоянию на 03 июля 2012 г.), распложенного по ул. Курловская, д. 55 в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, имела многочисленные недостатки, в том числе конструктивные (недостаточный нахлест волнистых хризотилцементных листов, отсутствие защитного покрытия на парапете, частичное отсутствие примыкания из угловых металлических деталей, недостаточный уклон кровли), которые явились причиной пролития, произошедшего 25 октября 2018 года. Для устранения многочисленны недостатков кровли административно-бытового здания (помещение № 18, 19 технического паспорта по состоянию на 03 июля 2012 г.), распложенного по ул. Курловская, д. 55 в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, требовался капитальный ремонт в виде полной замены кровельного покрытия и устройства примыкания. На кровле административно-бытового здания (помещение № 18, 19 технического паспорта по состоянию на 03 июля 2012 г.), распложенного по ул. Курловская, д. 55 в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, имеются следы восстановительного ремонта, который выполнялся как в период до 01 октября 2018 года, так и после 01 октября 2018 года. Восстановительный ремонт, который выполнялся на кровле административно-бытового здания (помещение № 18, 19 технического паспорта по состоянию на 03 июля 2012 г.), распложенного по ул. Курловская, д. 55 в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, относится к текущему ремонту.

Исследовав и оценив заключения эксперта, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание 02.06.2021 вызваны свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО5, подтвердившие факт протечки кровли в помещении, арендуемом истцом, и факт порчи сырья, находившегося в указанном помещении, в связи с этой протечкой.

Ответчиком заявлено о фальсификации документов, представленных в материалы дела ООО «БАРС»: акта обследования технического состояния кровли здания от 02.11.2018 № 3, акта о списании материально-производственных запасов от 02.11.2018.

Суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе акт обследования технического состояния кровли здания от 02.11.2018 № 3, акт о списании материально-производственных запасов от 02.11.2018, экспертное заключение, показания свидетелей, заслушав доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств, суд заявление о фальсификации отклонил ввиду того, что доводы заявителя не свидетельствуют о поддельности оспариваемых актов.

Доказательств нарушения истцом правил хранения имущества (сырья), ответчик не представил, возражений о его стоимости не заявил.

В силу правила пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает даже за те недостатки сданного в аренду имущества, о которых он не знал на момент заключения договора.

Спорный договор применительно к правилам пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условий о недостатках в виде возможности подтопления спорного нежилого помещения, следовательно, данный недостаток не оговорен сторонами данного договора.

Судом установлено, что применительно к правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерациии в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность арендодателя, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, а представленная ответчиком справка Росгидромета от 15.01.2021 № 02/05/03 о погодных условиях на 24.10.2018-25.10.2018 не является безусловным доказательством невозможности протечки крыши в указанный период.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 499 500 руб. обоснованы и, следовательно, подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Довод ответчика о злоупотребление истцом своим правом при обращении в суд с требованием о возмещении убытков арендатором, в то время как арендатор взыскивает с него задолженность по договору аренды в судебном порядке отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судом не установлено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Требование ООО «БАРС» о взыскании с ИП ФИО2 расходов в сумме 287 500 руб., связанных с хранением принадлежащего ИП ФИО2 автопогрузчика, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 887, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения между истцом и ответчиком договора хранения в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Судом установлено, что погрузчик, принадлежащий ответчику, находился в помещении, переданном истцу по договору аренды от 25.06.2018, на момент подписания акта приема-передачи. Таким образом, спорное имущество не передавалось от ИП ФИО2 к ООО «БАО ХЕМИ», а изначально размещалось на территории переданного в аренду помещения и продолжало там находиться в спорный период с 25.06.2018 по 17.10.2018.

В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие действий ответчика по освобождению арендуемого им помещения арендодателем от погрузчика, наличие препятствий в пользовании помещением в связи с нахождением погрузчика ответчика в занимаемом ответчиком арендуемом помещении.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на наличие между ним и обществом устной договоренности об использовании погрузчика в предпринимательской деятельности арендатора, в связи с чем погрузчик был оставлен в помещении без каких-либо возражений со стороны арендатора при подписании акта прием-передачи помещения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении сторонам действий, направленных на заключение договора хранения.

Ответчиком не были предприняты меры к освобождению помещения от погрузчика, несмотря на требования истца. Однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на хранение судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 367-О эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Истец рассчитал стоимость хранения имущества с 25.06.2018 по 17.10.2018, с учетом утвержденного им тарифа на платные услуги крытой автостоянки спецтранспорта, исходя из расходов на заработную плату рабочих, отчисления на ФОТ, на аренду помещения, коммунальные расходы, общехозяйственные расходы. Однако представленный расчет не подтверждает безусловно факт несения указанных расходов истцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды нежилых помещений от 25.06.2018, суд пришел к выводу о том, между истцом и ответчиком договор хранения в письменной форме не заключен. Представленный истцом в материалы дела расчет услуг по хранению, утвержденный генеральным директором ООО «БаоХеми», в отсутствие заключенного между сторонами договора хранения, сам по себе не является доказательством заключения между обществом и предпринимателем договора хранения и несения им заявленных расходов.

На основании изложенного суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» в удовлетворении заявленного требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов в сумме 287 500 руб., связанных с хранением принадлежащего ИП ФИО2 автопогрузчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 995 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» убытки в размере 1 499 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 995 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан