Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-61017/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61017/22
18 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Камрыбстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навага" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №5-2022 от 10.02.2022 в размере 4 800 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 57 731,50 руб. за период с 31.05.2022 по 13.07.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 14.07.2022 по день фактической оплаты долга; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навага" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камрыбстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки №5-2022 от 10.02.2022 задолженности в размере 4 215 600 руб., неустойки в размере 885 276 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сотни Верст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камрыбстрой" (далее – ООО "Камрыбстрой", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навага" (далее – ООО "Навага", истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы основного долга в виде предварительно оплаченных денежных средств по Договору поставки № 5-2022 от 10.02.2022 года в размере 4 800 000,00 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 57 731,50 рублей, начисленными за период с 31.05.2022 по 13.07.2022, с последующим их начислением с 14.07.2022 по день фактической оплаты долга; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сотни Верст», Управление федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО "Навага" к ООО "Камрыбстрой" о взыскании по договору поставки № 5-2022 от 10.02.2022 задолженности в размере 5 100 876 руб., из которых 4 215 600 руб. основной задолженности и 885 276 руб. неустойки.

ООО "Навага" представило отзыв, в котором просит в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

ООО "Камрыбстрой" также представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

От ООО "Навага" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Навага" и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, заслушав пояснения истца, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между ООО "Навага" (поставщик) и ООО "Камрыбстрой" (покупатель) заключен договор поставки № 5-2022 (далее – договор поставки).

В силу п. 1.1 договора поставки, приложения № 1 к договору, поставщик обязался поставить покупателю морепродукты (далее – товар) в количестве 17 050 кг. на общую сумму 10 230 000,00 руб., в том числе НДС, стоимость упаковки и маркировки. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки, договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и действует по день фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору, включая гарантийные сроки.

Согласно п. 2.1 договора поставки цена единицы, количество товара и общая сумма договора, требования к качеству и комплектности, документации и ассортименту товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно п. 4.1 договора поставки, оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком, в течение 3 банковских дней после получения покупателем счета.

В силу п. 3.1.1 и 5.3.1 договора поставки, поставка партий товара осуществляется поставщиком в строго определенные в спецификации сроки.

Согласно п. 5.2 договора поставки, отправка партии товара осуществляется поставщиком в течение 3 дней после получения оплаты.

В силу п. 3.1.2 договора поставки, поставщик обязан немедленно извещать покупателя обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Согласно п. 5.5 договора поставки обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (либо получателям), что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 5.6 договора поставки, приемка товара осуществляется указанным в отгрузочной разнарядке получателем либо уполномоченным представителем получателя по доверенности.

Как указано ООО "Камрыбстрой", согласно договору поставки, поставка партий товара осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: 127253, <...> А. По указанному адресу у ООО "Навага" находится зарегистрированная в системе «Меркурий» площадка для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается справкой, выданной ГБУ Мосветобъединение по СВАО от 25.11.2021, о подтверждении местонахождения поднадзорного объекта и осуществления фактической деятельности хозяйствующего субъекта по адресу: 127253, <...> А.

ООО "Камрыбстрой" арендует офис и осуществляет хозяйственную деятельность в отношении поднадзорного товара по адресу: 124460, г. Москва, <...>, что подтверждается договором аренды помещений № 06-23 от 01.03.2022, договором хранения замороженной рыбной продукции и морепродуктов № Х04-01/22 от 01.01.2022, заключенными между ООО "Камрыбстрой" и АО «Экарма ЛТД», договором об оказании ветеринарных услуг с ГБУ г. Москвы «Московское объединение ветеринарии» № 02/22-1111 от 10.12.2021 по указанному в данном договоре адресу.

Поскольку рыбная продукция является подконтрольным товаром в силу Приказа Минсельхоза РФ от 18.12.2015 № 648, юридические лица, участвующие в обороте данной продукции, обязаны оформлять на каждую партию товара ветеринарные свидетельства, взаимодействовать с третьими лицами через систему «Меркурий», оформляя в электронном виде другие сопроводительные документы по перемещению подконтрольного груза.

При регистрации в системе «Меркурий», ООО "Камрыбстрой" обязано указать все данные площадок, на которых осуществляет свою деятельность.

Как следует из ветеринарного свидетельства № 13629558000 от 11.03.2022 в системе «Меркурий» за истцом - ООО "Камрыбстрой" числится площадка по адресу: 124460, г. Москва, <...>. Этот адрес доставки был указан в ветеринарном свидетельстве для доставки товара икры сельди в ястыках мороженой в количестве 17 050 кг., 775 штук, в мешках бумажных многослойных влагонепроницаемых.

Как следует из транспортной накладной № 28022-084, товар был направлен поставщиком по адресу: <...>, то есть не по месту фактического нахождения покупателя и осуществления им своей деятельности.

Справка АО «Экарма ЛТД» (арендодателя и хранителя по договору аренды помещений № 06-23 от 01.03.2022, по договору хранения замороженной рыбной продукции и морепродуктов № Х04-01/22 от 01.01.2022) о въезде транспорта на территорию холодильного комплекса и выписка из журнала также свидетельствует о том, что в период с 12.03.2022 по 13.03.2022 тягач с грузом (рыбная продукция) ДАФ В367ВВ/197, прицеп ЕК 1922/77, указанный в транспортной накладной № 28022-084, КПП не пересекал, на территорию арендодателя не въезжал.

Также, приложением № 2 к договору поставки является акт приема-передачи товара по договору поставки, который должен быть подписан уполномоченными лицами от поставщика и покупателя после передачи товара по количеству, ассортименту и качеству, согласно спецификации. В связи с тем, что товар в адрес покупателя не поступил, указанный акт подписан сторонами договора поставки не был.

ООО "Камрыбстрой" указало, что со своей стороны исполнило свои обязательства и произвело предварительную оплату за товар, перечислило на расчетный счет поставщика – ООО "Навага" денежные средства в размере 4 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 16.02.2022 на сумму 800 000 руб., № 26 от 11.03.2022 на сумму 4 000 000 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, на стороне ответчика - ООО "Навага" образовалась задолженность в размере 4 800 000 руб., что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ООО "Навага" ООО "Камрыбстрой" направлена претензия исх. № 12 от 19.05.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Камрыбстрой" в суд настоящими требованиями.

От ответчика - ООО "Навага" поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными.

Также, возражая против удовлетворения требований, ООО "Навага" представило встречное исковое заявление о взыскании по договору поставки № 5-2022 от 10.02.2022 задолженности в размере 5 100 876 руб., из которых 4 215 600 руб. основной задолженности и 885 276 руб. неустойки, мотивированное тем, что ООО "Навага" свои обязанности по поставке товара исполнило в полном объеме, а ООО "Камрыбстрой" свои обязанности по оплате по договору поставки в полном объеме не выполнило.

В обоснование своих требований ООО "Навага" ссылается на материалы электронной переписки за февраль 2022 в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ФИО3 на предмет поставки товара. При этом ООО "Навага" не представило в материалы дела какой-либо документ, свидетельствующий о надлежащем представительстве, как ФИО2, так и ФИО3

Как следует из материалов дела, договор поставки был подписан генеральными директорами: со стороны ООО "Камрыбстрой" – ФИО4, со стороны ООО "Навага" - ФИО5

ООО "Камрыбстрой" указало, что не уполномочивало ФИО2, не выдавало ему доверенности на представление своих интересов. Более того, как следует из Штатной расстановки по состоянию на 01.02.2022, в ООО "Камрыбстрой" работник по фамилии ФИО2 не числится.

Также, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Навага" от 08.08.2022, на период ведения переписки в мессенджере и заключения договора поставки, ФИО3 не являлся генеральным директором ООО "Навага", свои полномочия также документально не подтверждал.

В силу п. 2 ст. 182 ГК РФ, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы ООО "Навага" относительно представительских полномочий ФИО2 и ФИО3, кроме того судом также установлено, что из представленной переписки в мессенджере WhatsApp невозможно идентифицировать стороны, а также достоверно установить, что они являются уполномоченными представителями истца и ответчика.

Также, как следует из материалов дела, поставщик обязался поставить покупателю морепродукты (далее – товар) в количестве 17 050 кг. на общую сумму 10 230 000,00 руб., в том числе НДС, стоимость упаковки и маркировки. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Камрыбстрой" со своей стороны исполнило свои обязательства и произвело предварительную оплату за товар, перечислило на расчетный счет поставщика – ООО "Навага" денежные средства в размере 4 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 16.02.2022 на сумму 800 000 руб., № 26 от 11.03.2022 на сумму 4 000 000 руб. А оставшуюся сумму покупатель должен оплатить после получения товара и подписания акта приема-передачи товара в соответствии с приложением № 1 к договору поставки.

ООО "Навага" не отрицает факт получения денежных средств от ООО "Камрыбстрой" в виде предварительной оплаты за товар.

Как указывает ООО "Навага", в целях оказания транспортно-экспедиционных услуг, между ООО "Навага" и ООО «Сотни Верст» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 141 от 31.01.2022.

По мнению ООО "Навага", факт доставки и выгрузки товара 14.03.2022 подтверждается копией транспортной накладной № 28022-084 от 28.02.2022.

Вместе с тем, как следует из транспортной накладной № 28022-084, товар был направлен ООО "Навага" по адресу: <...>, то есть не по месту фактического нахождения ООО "Камрыбстрой" и осуществления им своей деятельности.

Также, в представленной ООО "Навага" копии транспортной накладной № 28022-084 от 28.02.2022, в разделе 7 «Сдача груза», в которой имеется изображение подписи, схожей с подписью водителя – перевозчика ФИО6, а также изображение оттиска печати, схожего с печатью ООО "Камрыбстрой", отсутствуют такие реквизиты как должность, ФИО лица, якобы принявшего товар, не идентифицируют лицо, принявшее товар.

ООО "Камрыбстрой" представило в материалы дела свой экземпляр оригинала транспортной накладной № 28022-084 от 28.02.2022 без реквизитов и без оттиска его печати в разделе 7 «Сдача груза».

В экспедиторской расписке 100222-066/1 от 10.02.2022 и заявке-поручении на организацию отправки груза от 07.02.2022, в письме исх. № 269522/1 от 24.05.2022 от перевозчика «Сотни Верст» в адрес ООО "Навага" также указан пункт выгрузки товара (назначения): <...>, то есть площадка ООО «Навага».

Из экспедиторской расписки 100222-066/1 от 10.02.2022 и заявки-поручения на организацию отправки груза от 07.02.2022 также следует, что доставлялся товар на место выгрузки автомобилем тягач марки Mersedes-benz О331ВТ/716, прицеп SCHMITZ 1124/16. В то время как в транспортной накладной № 28022-084 указано иное транспортное средство, а именно: тягач ДАФ В367ВВ/197, прицеп ЕК 1922/77.

По запросу суда ни ответчиком, ни третьим лицом оригинал транспортной накладной №280222-084 от 28.02.2022 в материалы дела не представлен, в связи с чем истец, ссылаясь на то, что копия транспортной накладной, представленная ответчиком в обоснование встречных исковых требований, является спорным доказательством, не соответствует критериям закона, так как имеются обоснованные сомнения в ее подлинности, ходатайствовал об исключении копии транспортной накладной №280222-084 от 28.02.2022 из числа доказательств.

Вместе с тем, ходатайство истца отклонено судом, поскольку представление доказательств в виде копии не противоречит статье 75 АПК РФ, а ходатайство о фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, в связи с чем данное доказательство оценено судом наравне с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, справка АО «Экарма ЛТД» (арендодателя и хранителя по договору аренды помещений № 06-23 от 01.03.2022, по договору хранения замороженной рыбной продукции и морепродуктов № Х04-01/22 от 01.01.2022) о въезде транспорта на территорию холодильного комплекса и выписка из журнала, также свидетельствует о том, что в период с 12.03.2022 по 13.03.2022 тягач с грузом (рыбная продукция) ДАФ В367ВВ/197, прицеп ЕК 1922/77, указанный в транспортной накладной № 28022-084, КПП не пересекал, на территорию арендодателя не въезжал. Более того, из справки АО «Экарма ЛТД», также следует, что в период с 14.03.2022 по 15.03.2022 тягач марки Mersedes-benz О331ВТ/716, прицеп SCHMITZ 1124/16, тягач ДАФ В367ВВ/197, прицеп ЕК 1922/77 также не пересекали территорию «Экарма ЛТД» по адресу: 124460, г. Москва, <...>.

Суд также отмечает, что рыбная продукция является подконтрольным товаром в силу Приказа Минсельхоза РФ от 18.12.2015 № 648, в связи с чем юридические лица, участвующие в обороте данной продукции, обязаны оформлять на каждую партию товара ветеринарные свидетельства, взаимодействовать с третьими лицами через систему «Меркурий». Погашение этих свидетельств происходит также в системе «Меркурий» в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки товара.

Как следует из Ветеринарной справки № 13168957663 от 02.02.2022 товар – икра сельди в ястыках мороженая была отправлена отправителем ООО «ФУД ТРЕЙД ДА» и получено ФИО7, о чем в статусе ветеринарной справки отмечено как «погашено». 11.03.2022 отправитель ФИО7 отправляет продукцию получателю ООО "Камрыбстрой".

Как следует из ветеринарного свидетельства № 13835055806 от 28.03.2022 со статусом «погашено», товар отправителя ФИО7 был получен ООО "Навага" на его площадке по адресу: <...> А.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара истцу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по оплате по договору поставки ООО "Камрыбстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Навага" денежные средства в размере 4 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требования истца ответчик - ООО "Навага" оспорил, но доказательств поставки товара по адресу истца не представил. Факт получения денежных средств от истца в виде предварительной оплаты за товар ответчик не отрицает.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Навага" в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара по адресу истца, требование истца - ООО "Камрыбстрой" о взыскании задолженности в размере 4 800 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, ООО "Камрыбстрой" заявлено требование о взыскании с ООО "Навага" процентов за пользование денежными средствами в размере 57 731,50 рублей, начисленными за период с 31.05.2022 по 13.07.2022, с последующим их начислением с 14.07.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 6.1 договора поставки, в случае нарушения условий настоящего договора, стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Поскольку стороны не согласовали договорную неустойку, на сумму задолженности подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

Как усматривается из материалов дела, требование о возврате денежных средств в размере 4 800 000 руб. в связи с непоставкой товара, истцом в адрес ответчика заявлено в претензии от 19.05.2022, соответственно, до указанного момента продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, в связи с чем проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период до предъявления истцом соответствующего требования начислены быть не могут.

Как следует из расчета процентов и пояснений, истец начисляет проценты, начиная с 31.05.2022, по истечении 7 дней с момента вручения ответчику претензии.

Между тем истец не учитывает общие правила о юридически значимых сообщениях, установленных статьей 165.1 ГК РФ, согласно которым такие сообщения влекут соответствующие гражданско-правовые последствия для лица, которому они адресованы, с момента доставки сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление, содержащее претензию с требованием о возврате денежных средств, прибыло в место вручения 21.05.2022, однако в связи с неполучением его адресатом по истечении тридцати дней с момента поступления (21.06.2022) выслано обратно отправителю.

Таким образом, 21.06.2022, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, хотя уведомление и не было вручено обществу, оно считается доставленным и повлекшим соответствующие правовые последствия.

В случае если почтовое отправление с юридически значимым сообщением не было получено лицом, которому оно адресовано, а было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения, указанное сообщение считается полученным со дня истечения установленного срока хранения, поскольку в любой момент в течение этого срока ответчик мог получить адресованное ему письмо.

При таких обстоятельствах, произведя перерасчет, суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению за период с 21.06.2022 по 13.07.2022 в размере 28 734,25 руб. В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2022, по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует оказать.

ООО "Камрыбстрой" также заявлено требование о взыскании 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в суд представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.07.2022, платежное поручение от 11.07.2022 № 97 на сумму 120 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество подготовленных им процессуальных документов, участие представителя в 6 судебных заседаниях, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, учитывая принцип пропорциональности, подлежащий применению в настоящем деле, суд считает, что расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навага" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камрыбстрой" задолженность в размере 4 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 734,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 007 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго