Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А28-7623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7623/2019
г. Киров
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610047, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610033, <...>)

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 12.08.2019;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее – истец, ООО «ТЭМ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – ответчик, ООО «ТК») о взыскании 1 500 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 880 рублей 14 копеек за период с 01.03.2019 по 22.04.2019 с продолжением их начисления на сумму долга с 23.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 169 рублей 00 копеек.

ООО «ТЭМ» поясняет, что истец осуществил предоплату ООО «ТК» в сумме 1 500 000 рублей 60 копеек по договору от 27.02.2019, который заключен не был. В связи с указанными обстоятельствами истцом 22.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств. Истец полагает, что на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик в письменном отзыве указывает, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек перечислены истцом в счет оплаты работы строительной и грузовой техники на объекте КОГБУ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи». ООО «ТК» привлечено истцом в качестве субподрядчика для производства капитального ремонта входной группы и выноса сетей канализации на территории объекта КОГБУ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» по контракту № 0340200003318010174-0742842-01. Поясняет, что договор об оказании услуг строительной техники и транспортных услуг заключен не был. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, отраженным в письме от 18.09.2019.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора истец перечислил в адрес ООО «ТК» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по платежным поручениям от 27.02.2019 № 107, 108, 109.

Претензией от 22.04.2019, направленной в адрес ответчика, истец предложил возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, предупредив ответчика об обращении в суд в случае неисполнения требования, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец по договору от 27.02.2019, который впоследствии заключен не был, произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТК» платежными поручениями от 27.02.2019 № 107, 108, 109 в общей сумме 1 500 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком встречное предоставление в связи с оплатой истцом денежных средств по договору от 27.02.2019 осуществлено не было.

Претензией от 22.04.2019, направленной в адрес ответчика, истец предложил возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, предупредив ответчика об обращении в суд в случае неисполнения требования, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения требования истца, указывает, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек перечислены истцом в счет оплаты работы строительной и грузовой техники на объекте (КОГБУ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи»). ООО «ТК» привлечено истцом в качестве субподрядчика для производства капитального ремонта входной группы и выноса сетей канализации на территории объекта - КОГБУ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» по контракту № 0340200003318010174-0742842-01 от 11.09.2018. Поясняет, что договор об оказании услуг строительной техники и транспортных услуг заключен не был. В обоснование своей позиции представил путевые листы строительных машин и грузовых автомобилей.

Между тем, из материалов дела следует, что капитальный ремонт входной группы и выноса сетей канализации на территории объекта - КОГБУ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» по контракту № 0340200003318010174-0742842-01 от 11.09.2018 производился в ноябре-декабре 2018 года, тогда как денежные средства в размере 1 500 000 рублей перечислены истцом на счет ответчика 27.02.2019 по договору от 27.02.2019, который впоследствии заключен не был. Доказательства встречного предоставления в связи с оплатой истцом денежных средств, а также доказательства того, что оплата денежных средств в сумме 1 500 000 рублей связана с работами или услугами, предоставляемыми истцу ответчиком в ноябре-декабре 2018 года, отсутствуют.

Представленные ООО «ТК» путевые листы также датированы ноябрем-декабрем 2018 года, в связи с чем не свидетельствуют об оказании услуг истцу по предварительной оплате, произведенной 27.02.2019.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик привлечен истцом в качестве субподрядчика для производства капитального ремонта входной группы и выноса сетей канализации на территории объекта - КОГБУ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» по контракту № 0340200003318010174-0742842-01 от 11.09.2018, предоставлял истцу технику, либо оказывал иные услуги, материалы дела не содержат.

Учитывая, что требование истца о взыскании предварительной оплаты не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства возврата денежных средств сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, в сумме 16 880 рублей 14 копеек за период с 01.03.2019 по 22.04.2019 с продолжением их начисления на сумму долга с 23.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 разъяснено, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Положения статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик является должником по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 (далее – Определение ВС РФ от 31.05.2018).

Претензия от 22.04.2019, направленная ответчику, содержит требование вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек. При этом данная претензия не содержит требования о выполнении работ или услуг.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ООО «ТК» возникло денежное обязательство и, следовательно, на сумму предварительной оплаты могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как ранее уже сказано, претензия от 22.04.2019 содержит требование вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство свидетельствует, что удержание ООО «ТК» суммы предварительной оплаты в размере 1 500 000 рублей 00 копеек стало неправомерным с момента направления названной претензии.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ могут начисляться с 23.04.2019.

Основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 880 рублей 14 копеек за период с 01.03.2019 по 22.04.2019 отсутствуют.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ и ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период, арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «ТЭМ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной им по платежному поручению от 03.06.2019 № 26 государственной пошлины в размере 28 169 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «ТЭМ» удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ТК» пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в сумме 27 855 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610033, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610047, <...>) предоплату в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610033, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610047, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 855 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин