Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А41-52607/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52607/22
27 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.12.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2022 года,

принятые по иску АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный»

к Администрации городского округа Щёлково Московской области

о расторжении договора технологического присоединения,

третье лицо: Администрация городского поселения Монино,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» к Администрации городского округа Щёлково Московской области о расторжении договора технологического присоединения от 03.10.2018 № 257-ЦНТ-2018/ТП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (сетевой организацией) и третьим лицом (заказчиком) заключен договор от 03.10.2018 № 257-ЦНТ-2018/ТП об осуществлении технологического присоединения к к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта: «ВРУ-0,4 кВ бассейна», расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пгт Монино, в/г 21/1.

18.11.2019 между истцом (сетевой организации) и Администрацией городского округа Щелково (заявитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.10.2018 № 257-ЦНТ-2018/ТП, согласно которому реквизиты сторон по тексту изменены и приняты в редакции, изложенной в разделе «Подписи Сторон» содержащей указание о заказчике/заявителе - администрации городского округа Щелково (ответчик).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему Договору.

По условиям Договора технологического присоединения от 03.10.2018 № 257-ЦНТ-2018/ТП сетевая организация обязуется оказать заявителю услугу по технологическому присоединению, а заявитель обязуется надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего Договора (до 03 октября 2019 года).

Истец, указывая на истечение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 421, 426, 431, 450, 451, 452, 453, 779, 781, 783 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды, установив, что пятилетний срок действия технических условий от 03.10.2018 № 257-ЦНТ-2018/ТП-ТУ на момент рассмотрения настоящего спора не истек, администрация (ответчик) к исполнению договора интерес не утратила, принимая во внимание высокую социальную значимость планируемого к присоединению объекта, отмечая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А41-52607/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова