Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А33-37583/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2021 года

Дело № А33-37583/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «КрасПТМ» (ИНН 2463045877, ОГРН 1022402475380)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маккой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 895 000 руб. 00 коп. – неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

закрытое акционерное общество «КрасПТМ» (далее – истец, ЗАО «КрасПТМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Маккой» (далее – ответчик, ООО «Маккой») о взыскании 13 000 000 руб. 00 коп. – основного долга по договору займа от 18.08.2020, 338 356 руб. 16 коп. – процентов за пользование займом за период с 18.08.2020 по 20.11.2020, 8 895 000 руб. 00 коп. – неустойки, за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 01.10.2020 по 20.11.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 12 апреля 2021 года принят частичный отказ ЗАО «КрасПТМ» от иска в части требований о взыскании 13 000 000 руб. 00 коп. – основного долга и 338 356 руб. 16 коп. – процентов за пользование займом, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату суммы займа в согласованный договором срок.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленное ходатайство ответчик мотивирует тем обстоятельством, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору займа. При начислении неустойки в соответствии с условиями пункта 3.2 договора займа размер годовых процентов составит 182,5%, что значительно превышает средневзвешенные ставки кредитных организаций и является чрезмерно высоким.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ЗАО «КрасПТМ» (займодавец) и ООО «Маккой» (заёмщик) был заключен договор займа от 18.08.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец обязался передать в собственность заёмщика денежные средства в размере 13 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в полном размере вместе с причитающимися процентами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов за пользование составляет 10% годовых от суммы займа, подлежащей возврату займодавцу. Проценты за пользование займом начисляются с момента передачи суммы займа заёмщику в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего договора, до момента её возврата займодавцу. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займодавцу суммы займа.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.09.2020 включительно, а также уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора.

Как следует из пункта 3.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязанности по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование займом займодавец имеет право потребовать от заёмщика уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец исполнил свои обязательства по договору и перечислил сумму займа в размере 13 000 000 руб. платёжным поручением № 684 от 18.08.2020 на расчётный счёт ООО «Английский парк» с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи имущества от 18.08.2020 за ООО «Первый завод»

Перечисление денежных средств в размере 13 000 000 руб. подтверждается также выпиской ПАО «Сбербанк России» по расчётному счёту ООО «Английский парк» №40702810031280031272 по состоянию на 18.08.2020.

24.11.2020 истец в связи с неисполнением заёмщиком обязанности по возврату займа обратился с претензией (№ 414) в адрес ООО «Маккой» в которой потребовал погасить основной долг по договору, а также уплатить проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Заёмщик обязательства по договору исполнил в части оплаты основного долга и процентов в следующем порядке:

- платёжное поручение № 173 от 01.02.2021 на сумму 1 000 000 руб. (возврат займа);

- платёжное поручение № 23 от 15.02.2021 на сумму 12 000 000 руб. (возврат займа);

- платёжное поручение № 24 от 15.02.2021 на сумму 643 060 руб. 11 коп. (оплата процентов).

За просрочку исполнения обязательства по договору истец начислил 8 895 000 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 15.02.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Оценив условия договоров займа и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа, а также общие положения гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 18.08.2020.

Факт выдачи займа по договору займа в размере 13 000 000 руб. подтверждён представленным в материалы дела платежным поручением № 684 от 18.08.2020, а также выпиской по счету ООО «Английский парк». Выдача займа на счет указанной организации произведена истцом на основании соглашения сторон (пункт 2.1 договора).

Возникновение заёмных отношений, а также образования задолженности по договору займа ответчиком не оспорены.

С учётом изложенного, учитывая принцип свободы договора, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора займа в рассматриваемом случае сторонами определены, обязательства по перечислению суммы займа займодавцем исполнены, договор займа считается заключенным.

После принятия настоящего иска к производству суда ответчик произвёл возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №173 от 01.02.2021, №23 от 15.02.2021, №24 от 15.02.2021. Истец не оспорил факт погашения долга и процентов по договору займа от 18.08.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 8 895 000 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 15.02.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Как следует из пункта 3.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязанности по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование займом займодавец имеет право потребовать от заёмщика уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленное ходатайство ответчик мотивирует тем обстоятельством, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору займа. При начислении неустойки в соответствии с условиями пункта 3.2 договора займа размер годовых процентов составит 182,5%, что значительно превышает средневзвешенные ставки кредитных организаций и является чрезмерно высоким.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истцом не представлено таких доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из представленных ответчиком доказательств и установлено судом, согласно средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленными кредитными организациями, ставки кредитования на период с 91 до 180 дней составляли в октябре 2020 года – январе 2021 года, 7,33 – 7,96 % годовых. Заявленный размер неустойки составляет более 180 % годовых. Сумма неустойки за весь период просрочки составила свыше 60 % от суммы основного долга.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что процент неустойки, указанный в договоре является чрезмерным,

Кроме того, судом учтено, что на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена, период просрочки составил 4 месяца, т.е. не является значительным, доказательства причинения истцу убытков, вызванных просрочкой возврата займа, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд полагает, что взыскание неустойки в испрашиваемом размере может привести к возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения, что противоречит компенсационной природе института неустойки. Взыскание неустойки должно привести кредитора в положение до нарушения обязательства, но не к его обогащению.

С учётом изложенного, суд считает справедливым снижение размера предъявленной к взысканию неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования до 413 759 руб. 56 коп., исходя из следующего расчёта:

- 13 000 000 х 92 (с 01.01.2020 по 31.12.2020) х 4,25% / 366 = 138879,78;

- 13 000 000 х 32 (с 01.01.2021 по 01.02.2021) х 4,25% / 365 = 48438,36;

- 12 000 000 х 14 (с 02.02.2021 по 15.02.2021) х 4,25% / 365 = 19 561,64.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в уменьшенном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в связи со снижением неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 106 267 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением №1019 от 23.12.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом указанных разъяснений и того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате 106 267 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маккой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 413759 руб. 56 коп. – неустойки, 106267 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 520026 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев