Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А50-26298/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.11.2017 года Дело № А50-26298/16

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Геолит» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 031 585 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.12.2016г. (т.1, л.д.81), паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2017г. (т.3, л.д.12), паспорт

Суд установил

Истец, ООО «Геолит» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» о взыскании задолженности в размере 862 905,97 рублей за оплату выполненных работ по 2 этапу контракта; 168 679,07 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ по 1 и 2 этапам контракта (уточнения от 20.10.2017г.).

Истец иск поддержал по основаниям иска.

Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, полагает, что оснований для взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ по 1 и 2 этапам контракта не имеется, так как просрочка оплата произошла из-за виновных действия подрядчика, связанных с нарушением срока сдачи работ. В части иска о взыскании задолженности, в виде удержанной неустойку, полагает, что из периода исчисления неустойки, следует исключить 41 день (с 04.04.2015г. по 15.05.2015г., пояснения на л.д.27 том 2.

Изучив материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2014г. между МУ «Управление капитального строительства (заказчик) и ООО «Геолит» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 234-ЭА/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция защитной дамбы обвалования села Усть-Качка (1,3 этапы) Пермского района» местонахождение объекта проектирования: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, с. Усть-Качка (п.1.1) (т.1, л.д.24).

Цена работ составляет 2 441 207,94 рублей (п.2.3).

Согласно п.2.5 оплата 1 этапа работ производится заказчиком в соответствии с календарным планом работы после согласования заказчиком результатов инженерных изысканий, разработанной проектной и рабочей документации на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета-фактуры / счета в течение 30 календарных дней с момента предоставления вышеуказанных документов.

Оплата 2 этапа работ производится заказчиком в соответствии с календарным планом за выполненные в соответствии с настоящим контрактом работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета-фактуры / счета в течение 90 календарных дней с момента предоставления вышеуказанных документов.

В случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств по контракту оплата производится за вычетом неустойки (пени, штрафов), которые перечисляются заказчиком в доход соответствующего бюджета (п.2.6).

Заказчик несет финансовые обязательства по контракту в пределах выделенных лимитов финансирования по объекту на текущий финансовый год (п.2.7).

Календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 01.02.2015г. (п.3.1).

В приложении № 2 стороны согласовали календарный план работ (л.д.36).

Согласно календарному плану, согласованы следующие сроки выполнения работ:

по 1 этапу: с момента заключения контракта до 10.10.2014г.;

по 2 этапу: с момента приемки заказчиком разработанной проектной документации до 01.02.2015г.

Результата работ по 1 этапу: выполнение инженерных изысканий. Разработанная проектная и рабочая документация.

Результат работ по 2 этапу: положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» по проектной документации и результатам инженерных изысканий, заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта. Проектная и рабочая документация по объекту, материалы изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы. Документы, подтверждающие согласование проектной документации (в том числе Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства).

Судом установлено, что работы, предусмотренные контрактом окончательным сроком выполнения по 1 и 2 этапам в срок до 01.02.2015г., были выполнены истцом в полном объеме, по 1 этапу – 24.12.2014г., по 2 этапу – 15.03.2016г., что подтверждается сопроводительным письмом от 24.12.2014г. № 683 (т.2, л.д.17), накладными №№ 1,2,3,4 (т.1, л.д.114-118).

Спор между фактическими сроками выполнения работ по 1 и 2 этапам между сторонами отсутствует.

Согласно претензии от 29.12.2015г. № 01-09-1299 заказчиком за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу начислена неустойка в общем размере 921 311,87 рублей за период с 01.02.2015г. по 03.12.2015г. (305 дней) (т.1, л.д.16).

В соответствии с п.2.8 заказчик удержал неустойку в размере 921 311,87 рублей, при расчете с подрядчиком за выполненные работы.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец арифметически расчет начисленной и удержанной неустойки не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением сторон установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.6.4).

Неустойка начислена в соответствии с п.8.3 контракта.

Пунктами 2.8, 8.3 контракта предусмотрено право заказчика удержать неустойку.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя возражения относительно наличия оснований для начисления неустойки, истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, как заказчика, повлекшее нарушение срока выполнения работ по 2 этапу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что условиями контракта от 18.08.2014г. стороны согласовали срок выполнения работ отдельно по каждому этапу: 1 этап до 10.10.2014г., 2 этап до 01.02.2015г.

К указанным срокам работы истцом не выполнены.

Это обстоятельство не оспаривается самим истцом и подтверждается, в том числе накладными, подтверждающими передачу технической документации, 24.12.2014г., и 15.03.2016г. соответственно.

В этой связи следует признать подтвержденным факт неисполнения истцом договорных обязательств в части срока окончания выполнения работ, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений п.8.3 контракта условия о начислении пени.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями контракта и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, исходя из общего количества дней просрочки исполнения обязательства - 305 (с 01.02.2015 по 03.12.2015) и стоимости работ по 2 этапу (1 220 603,97 руб.).

Судом, с учетом пояснений представителя ответчика, произведен перерасчет неустойки, путем исключения из расчета неустойки период с 04.04.2015г. по 15.05.2015г. (41 день). Данный период суд относит к просрочке заказчика по оплате работы государственной экспертизы.

Данный период исключения из расчета неустойки, не оспаривается ответчиком.

Количество дней просрочки составит 264 дня.

Контрактом предусмотрена формула, по которой определяется пеня:

П = (Ц-В) х С,

где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = ЦБ С х ДП,

где:

ЦБ С размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДКх100%,

где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентов, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентов, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентов более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Расчет неустойки:

К = 264 / 114 (срок исполнения обязательств) * 100 = 231,5 С = (0,03 * 8,25%) * 264 =65,34%

1 220 603,97 * 65,34% = 797 542,63 рублей.

Данный размер неустойки суд считает правомерно начисленным за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу.

Окончательный период начисления неустойки определен датой получения положительного заключения – 03.12.2015г. (т.1, л.д.51).

Доводы истца, о необходимости исключения из расчета неустойки периода с 11.06.2015г. по 03.11.2015г. (145 дней), ввиду отсутствия вины подрядчика, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так указание истца на нарушение ответчиком срока предоставления градостроительного плана, подлежит отклонению, так как, с учетом срока нарушения сроков сдачи работ по 1 этапу, просрочка составила 76 дней (10.10.2014 – 24.12.2014), заказчик направил градостроительный план 14.01.2015г. посредством электронной почты (т.2, л.д.20).

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика, в нарушении срока выполнения работ по 1 этапу, поскольку, для выполнение работ по 1 этапу, градостроительного план не требуется.

Указание истца на нарушение заказчиком принятых обязательств по контакту, в части предоставления исходных данных, опровергается письменными доказательствами.

Действительно, ответчик обратился в госэкпертизы о поведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту, письмом от 19.03.2015г. № 01-09-255 (т.2, л.д.1).

Само по себе предоставление градостроительного плана 14.01.2015г., не влияет на сроки обращения в госэкспертизу, так как на совещаниях, проведенных с участием ООО «Геолит» 10.10.2014г., 31.10.2014г., 01.12.2014г., 04.03.2015г., 16.03.2015г. (т.2, л.д.3-14), подрядчику было указано на невыполнение решений, принятых на предыдущих рабочих совещаниях о ходе разработки проектной документацию по объекту.

Обращение в госэкспертизу, при наличии имеющихся недостатков, повлекло бы получение замечаний от госэкспертизы, и как следствие получение отрицательного заключения.

После обращения ответчика в госэкспертизу о поведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту, письмами от 05.06.2015г., 11.06.2015г, госэкспертизой были выданы замечания (т.2, л.д.38-53).

14.07.2015г. было получено отрицательное заключение (т.2, л.д.57-83).

27.07.2015г. Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края было проведено рабочее совещание по вопросу устранения замечаний, отраженных в отрицательном заключении (т.2, л.д.85).

17.09.2015г. ООО «Геолит» были заключены договоры № ЭГ.231, № ДГ.168 об оказании услуг по повторному проведению государственной экспертизы, по проведению повторной проверки достоверности определения сметной стоимости (т.2, л.д.89-95).

Стоимость проведения повторной экспертизы проектной документации составила 198 212,90 рублей, проведения сметной стоимости 20 000 рублей.

Исходя из условий контракты, данные расходы понес истец.

20.10.2015г. госэкспертизой были выданы замечания (т.2, л.д.96-103).

Как указывает истец, недостатки, указанные госэкспертизой, сводились к тому, что границы работ по проекту частично выходили за границы отведенного участка, указанного в ГПЗУ.

В связи с чем, в письме от 20.10.2015г. было рекомендовано привести проектные решения в соответствии с ГПЗУ, рассмотреть вариант увеличения крутизны низового откоса При необходимости дополнительного изъятия земельных участков в постоянное пользование, показать на плане границы смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет.

Суд считает необходимым отметить, что помимо указанного недостатка, госэкспертизой также выявлены иные замечания к проектной документации, представленной ООО «Геолит» на экспертизу повторно.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Истцом в нарушение указанных требований законодательства не приостановлено производство работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения исключительно по причине того, что земельный участок был сформирован без учета фактического расположения существующей дамбы и русла р. Осиновка.

Согласно выводам в экспертном заключении, пояснений эксперта, следует, что дополнительное предоставление земельных участков лесного фонда не требуется, и сам, истец в государственной экспертизе на основании действующего законодательства, должен быть снять данное замечание.

Однако, самим же ответчиком, было оказано содействие истцу в получении положительного заключения, путем направления письма № 01-09-1067 от 03.11.2015г. (т.2, л.д.104).

Сведения об устранении подрядчиком со своей стороны всех иных замечаний уполномоченного государственного органа в отношении разработанной истцом проектной документации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах указание подрядчика на не предоставление ему заказчиком исходных данных, указанных в письме от 30.07.2015г. № 278 (т.2, л.д.110), не может квалифицироваться как виновное нарушение заказчиком своих обязательств, освобождающее подрядчика от обязанности по дальнейшему надлежащему выполнению условий контракта со своей стороны.

В связи с чем подрядчик не имеет права ссылаться на указанные обстоятельства как на основание, для освобождения его ответственности и исключении периода с 11.06.2015г. по 03.11.2015г. из расчета неустойки.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ дает подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение генеральным подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора субподрядчиком.

Истец правами, предусмотренными ст. 716, 719 ГК РФ, в частности правом на приостановление выполнения работ, не воспользовался.

Ссылки истца на уведомление заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, несвоевременное предоставление истцу исходных данных, документации не принимаются судом, поскольку истец к выполнению работ приступил, работы выполнялись, правом на приостановление выполнения работ подрядчик не воспользовался.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно недостаткам проектной документации, указанными в приложении к письму от 11.06.2015г. № 57/5.15-2.15 (т.2, л.д.49), госэкспертизой указано, на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на реконструируемую дамбу и на земельный участок с кадастровым № 59:32:1950001:1138. Также указано, что границы работ по проекту частично выходят за границы отведенного участка, указанные в ГПЗУ. Проектирование выполнить в границах отведенного участка (ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса) или предусмотреть в проекте дополнительное изъятие земельных участков в постоянное пользование.

Письмом от 18.06.2015г. № 01-09-586 МУ «УКС Пермского муниципального района» обратилось в госэкспертизу о продлении срока рассмотрения проектной документации (т.2, л.д.54).

14.07.2015г. № 01-09-099 МУ «УКС Пермского муниципального района» в адрес госэкспертизы направлено гарантийное письмо об устранении недостатков в срок до 31.07.2015г. (т.2, л.д.56). В письме также указано, на необходимость согласования сетей, попадающих в зону работ по реконструкции дамбы, а также корректировки градостроительного плана земельного участка.

14.07.2015г. госэкспертизой выдано отрицательное заключение (т.2, л.д.57).

В выводах по результатам рассмотрения документов, представленных на экспертизу указаны мероприятия, которые необходимо выполнить (относящиеся к заказчику):

- представить решения по необходимому переустройству сетей (перекладка, защита футляра, поднятие отметок колодцев и т.д.), выполненные на основании ТУ от собственников сетей;

- представить свежую выписку из ЕГРП или правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым № 59:32:1950001:1138, учитывая что площадь, указанная в представленной выписке от 12.01.2015г., не соответствует площади, увказанной в ГПЗУ;

- границы работ по проекту частично выходят за границы отведенного участка, указанные в ГПЗУ. Проектные решения привести в соответствии с ГПЗУ (ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса) (т.2, л.д.78,79).

27.07.2015г. состоялось рабочее совещание, на котором заказчику совместно с проектной организацией и администрацией Усть-Качкинского сельского поселения поручено обеспечить корректировку ГПЗУ, в срок до 05.08.2015г. (т.2, л.д.85).

Также МУ УКС Пермского района обращалось к владельцам смежных земельных участков о предоставлении земельных участков на период выполнения проектных и строительно-монтажных работ в комплексе мероприятий по реконструкции защитной дамбы.

Также МУ УКС Пермского района письмом от 06.08.2017г. № И01-05/05-246 обращалось в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с просьбой оказать содействие в оформление документов по передаче земельных участков для выполнения работ по объекту.

Согласно недостаткам проектной документации, указанными в приложении к письму от 20.10.2015г. № 57/5.15-3.15 (т.2, л.д.97), госэкспертизой вновь указано, на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № 59:32:1950001:1138. Также повторно указано, что границы работ по проекту частично выходят за границы отведенного участка, указанные в ГПЗУ. Проектные решения привести в соответствии с ГПЗУ (ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса), рассмотреть вариант увеличения крутизны низового откоса.

03.11.2015г. МУ «УКС Пермского муниципального района» в адрес госэкспертизы было направлено письмо № 01-09-1067, в котором указано, что при выполнении кадастровых работ и составления градостроительного плана по объекту: «Реконструкция защитной дамбы обвалования села Усть-Качка Пермского района Пермского края» допущена ошибка. Участок сформирован без учета фактического расположения существующей защитной дамбы и русла р. Осиновка. Устранение допущенных ошибок по изменению границ земельного участка будет выполнено дополнительно (т.2, л.д.104).

С учетом предоставленного письма, 03.12.2015г. было получено положительное заключение госэкспертизы.

В ходе проведенной судебной экспертизы, эксперт также указал, что границы работ, согласно разработанной проектной документации, частично выходят за границы участка с кадастровым № 59:32:1950001:1138, в отношении которого утвержден градостроительный план. Участок сформирован без учета фактического расположения существующей дамбы и русла р. Осиновка, что подтверждается письмом МУ «УКС Пермского района» от 03.11.2015г. № 01-09-1067. Также экспертом, что для размещения водозащитной дамбы и русла р. Осиновка необходимо получить согласование на размещение объектов за границами земельного участка с кадастровым № 59:32:1950001:1138, включая смежных собственников (т.3, л.д.45,46).

В связи с чем, проведенная судебная экспертиза, также подтвердила наличие недостатка: границы работ по проекту частично выходят за границы отведенного участка, указанные в ГПЗУ, что повлекло, первоначально получение отрицательного заключения.

Правила определения неустойки, являются фиксированными. При определении объема ответственности подрядчика и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона № 44-ФЗ и постановления № 1063 являются императивными.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Истец, обращаясь в суд с иском, не отрицает, что им нарушены сроки выполнения работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств (в части) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненные в срок обязательства, но и за выполненные надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Условия контракта предложены заказчиком работ (МУ Управление капитального строительства Пермского муниципального района).

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.3 контракта, со ссылкой на который ответчиком рассчитана неустойка, а в последующем и удержана, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пени, рассчитанные в соответствии с Правилами определения размера штрафа по Постановлению № 1063.

Установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика (пункт 8.2) и подрядчика (пункт 8.3) нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона № 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд также считает необходимым отметить, что впоследующим, с учетом оказания содействия заказчика, истцом было получено положительное заключение госэкспертизы. При этом, подрядчик понес дополнительные расходы на прохождение экспертизы в общем размере 218 212,90 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 400 000 рублей.

Данная сумма приближена к размеру неустойки, исчисленной по ставке 0,1%.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании списанной неустойки в виде неосновательного обогащения в размере 862 905,97 рублей (что является его правом), то неустойка подлежит уменьшению до 400 000 рублей.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав заказчика, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением подрядчиком своих договорных обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Неустойку, удержанную ответчиком в размере 521 311,87 рублей (1 220 603,97 – 400 000 – 299 292,10), суд считает неосновательным обогащением ответчика.

В связи с этим, 521 311,87 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, который устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное им сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы по 1 и 2 этапам в общем размере 168 679,07 рублей, в том числе по 1 этапу – 22 615,52 рублей; по 2 этапу – 146 063,55 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении пени.

Однако расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан ошибочным.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

За дату начала периодов начисления неустойки приняты календарные даты, соответствующие последним дням срока исполнения обязательства по оплате товара, тогда как просрочка начинается со следующего календарного дня после истечения срока оплаты, а в тех случаях, когда последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, - с ближайшего следующего за ним рабочего дня.

Перерасчет неустойки по 1 этапу, произведен судом применительно к начальному периоду исчисления неустойки.

Начальный период определен с 27.01.2015г.

Согласно п.2.5 оплата 1 этапа работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления документов.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, документы, служащие основанием для оплат по 1 этапу были предоставлены ООО «Геолит» по накладной № 683, 24.12.2014г. (т.2, л.д.17), следовательно, последним днем исполнения обязательства по его оплате будет 24.01.2015. Поскольку эта дата приходится на нерабочий день (субботу), то последний день платежа переносится на понедельник, 26.01.2015. Следовательно, просрочку оплаты следует рассчитывать с 27.01.2015, количество дней просрочки составит 329, а размер неустойки на 21.12.2015 составит 22 478,87 рублей (248 453,97 * 8,25% / 300 * 329).

Довод истца о том, что оснований доля начисления неустойки по 1 этапу не имеется, подлежит отклонению.

Ответчиком в дело представлено соглашение № 12 от 09.06.2014г., предметом которого является предоставление Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края из бюджета Пермского края бюджету Пермского муниципального района субсидий на реализацию мероприятий по предупреждению негативного воздействия поверхностных вод и аварий на гидротехнических сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также бесхозяйных гидротехнических сооружениях (т.1, л.д.107).

Согласно п.1.2 Соглашения субсидии предоставляются на реализацию мероприятия «Реконструкция защитной дамбы обвалования села Усть-Качка (1,3 этапы) Пермского района».

Между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Администрацией Пермского муниципального района был подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 22.12.2014г., соглашению № 12 от 09.06.2014г., согласно которому размер финансирования реализации мероприятия в 2014 году составляет за счет местного бюджета – 972,15 тыс.руб., за счет субсидии – 248,45 тыс.руб. (т.1, л.д.106).

Средства местного бюджета в сумме 972 150 рублей, были перечислены истцу 30.12.2014г., в подтверждение представлено платежное поручение № 539 (т.1, л.д.54).

Денежные средства в размере 248 453,97 рублей, были перечислены истцу 21.12.2015г., в подтверждение представлено платежное поручение № 69459 (т.1, л.д.55).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, а, следовательно, и основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Однако нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным муниципальными органами договорам (контрактам) только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным учреждением на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

В данном случае Учреждение выступило стороной по контракту, которая имеет не только право на получение результата заказанных работ, но и обязательства по их оплате.

Правовой статус стороны контракта и его финансовое состояние, а также зависимость от бюджета не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании обоснованно заявленных и предусмотренных контрактом пеней.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 3 статьи 401 ГК РФ недофинансирование ответчика со стороны местного бюджета не является обстоятельством, относящимся к случаям непреодолимой силы, следовательно, не поступление денежных средств из бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Доказательств того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца, не представлено.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что к назначенному сроку выполнения работ – 10.10.2014г., субсидия поступила из бюджета Пермского края.

Как следует из платежного поручения, оплата произведена лишь 21.12.2015г., при этом ответчик не подтвердил, что им предпринимались меры к получению денежных средств из бюджета.

Суд также считает необходимым отметить, что специфика оплаты работ, путем частичного финансирования из бюджета Пермского края, была согласована 09.06.2014г., то есть до даты заключения контракта с истцом 18.08.2014г.

Изменения по размеру финансирования на 2014г., путем исключения субсидии, были внесены 12.10.2015г. (т.1, л.д.103).

То есть, по после сдачи ООО «Геолит» работ по 1 этапу – 24.12.2014г.

Оплата 2 этапа работ производится заказчиком течение 90 календарных дней с момента предоставления документов.

Расчет неустойки, представленный истцом по 2 этапу, проверен судом и признан ошибочным.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, выделение денежных средств ответчику является целевым.

Из материалов дела и не оспаривается сторонами, документы, служащие основанием для оплат работ по 2 этапу были предоставлены ООО «Геолит» по накладным №№ 1,2,3,4 – 15.03.2016г. (т.1, л.д.114-118), следовательно, по расчету истца, началом начисления неустойки 12.06.2016.

Однако, суд не может согласиться с указанной датой, в силу следующего.

22.06.2015г. Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в адрес Главы администрации Пермского муниципального района было направлено информационное письмо № СЭД-30-01-23-443, в котором содержалось уведомление о том, что на сайте Федерального агентства водных ресурсов размещен график рассмотрения материалов бюджетных проектировок на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годы. Согласно указанному графику защита бюджетных проектировок Пермского края запланирована с 15 по 18 сентября 2015г. Учитывая изложенное, Администрации предложено в срок до 01.09.2015г. обеспечить предоставление в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края проектной документации и положительных заключений государственной экспертизы по проектной документации, результатам инженерных изысканий и о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту, заявленному к софинансированию их федерального бюджета на 2016 год: «Реконструкция защитной дамбы обвалования села Усть-Качка Пермского района» (т.1, л.д.93).

12.10.2015г. между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Администрацией Пермского муниципального района было подписано дополнительное соглашение № 2 к соглашению № 9 от 09.06.2014г., согласно которому были внесены изменения в части размера финансирования реализации мероприятия: п.1.3 изложен в следующей редакции: «в 2014 году – 972,15 тыс.руб., в том числе за счет средств местного бюджета – 972,15 тыс.руб.; в 2015 году – 2 1497676 тыс.руб., в том числе за счет средств: местного бюджета – 929,16363 тыс.руб., субсидии – 1 220 60397 тыс.руб. (т.1, л.д.103).

К концу 2015г. работы не были выполнены подрядчиком и переданы заказчику.

Так положительное заключение госэкспертизы по объекту: «Реконструкция защитной дамбы обвалования села Усть-Качка Пермского района Пермского края», объект экспертизы - проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий, было получено 03.12.2015г. (т.1, л.д.51), проектная документация в количестве 6 экземпляров передана 15.03.2016г. (т.1, л.д.114-118).

В связи с истечением финансового года, в котором в бюджете закладывались средства на финансирование предусмотренных контрактом работ, выделенные денежные средства были возвращены в бюджет Пермского края.

02.08.2016г. Администрацией Пермского муниципального района в адрес Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края была направлена заявка на предоставление субсидии в сумме 1 220 603,97 рублей для оплаты работ по мероприятию «Реконструкция защитной дамбы обвалования села Усть-Качка (1,3 этапы) Пермского района Пермского края», согласно муниципальному контракту от 18.08.2014г. № 234-ЭА/14 (т.1, л.д.95).

Платежным поручением от 10.08.2016г. № 634015 денежные средства в размере 1 220 603,97 рублей были перечислены на лицевой счет МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (т.1, л.д.97).

Платежным поручением от 12.09.2016г. № 48241 денежные средства в размере 299 292,10 рублей, с учетом удержанной неустойки в размере 921 311,87 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Геолит» (т.1, л.д.98).

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из суммы, подлежащей перечислению подрядчику, с учетом исключенного периода 41 день.

Сумма неустойки, правомерно удержанная заказчиком составила 797 542,63 рублей. Расчет данной суммы приведен выше.

В связи с чем, заказчик по сроку 12.09.2016г. неправомерно не перечислил истцу сумму в размере 123 229,24 рублей (1 220 063,97 – 797 542,63 – 299 292,10).

Период неустойки с 13.09.2016г. по 20.10.2017г. (403 дня)

По расчету суда размер неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы составит 14 070 руб. 72 коп. (123 229,24 * 8,5% / 300 * 403 дня).

При расчете суд применяет ставку рефинансирования 8,5%, действующую на день вынесения резолютивной части решения суда.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.09.2017 ключевая ставка Банка России с 18.09.2017 составляет 8,5% годовых.

Буквальное содержание ч. 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ и условий контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (п. 38).

Следовательно, при перерасчете неустойки следует применять ставку рефинансирования в размере 8,5%.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 1 031 585,04 рублей, сумма госпошлины, подлежащей уплате в бюджет составляет 23 316 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 23 572 рублей.

Иск удовлетворен в общем размере 159 778,83 рублей, в том числе:

- 123 229,24 рублей (1 220 063,97 – 797 542,63 – 299 292,10) неустойка неправомерно удержанная заказчиком;

- 22 478,87 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты по 1 этапу;

- 14 070,72 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты по 2 этапу.

В порядке распределения судебных расходов (ст.110 АПК РФ) уплаченная ООО «Геолит» государственная пошлина относится на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 611 рублей.

Согласно п.1 ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласна письма ООО «Пермархбюро» стоимость экспертизы составит 59 000 рублей (т.2, л.д.117).

Определением суда от 20.03.2017г. суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истца.

Истцом произведена оплата стоимости экспертизы в размере 59 000 по платежному поручению № 44 от 21.03.2017г.

Расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика в сумме 9 133 рублей (59 000 руб. * 15,48% / 100%).

Госпошлина в сумме 256 рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Согласно ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе, по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении текста решения в полном объеме судом обнаружена арифметическая ошибка в указании суммы неустойки по 1 и 2 этапам, а именно: вместо 1 этап 22 478,87 рублей, указано 21 039,63 рублей; 2 этап 14 070,72 рублей, указано 13 170,14 рублей.

В связи с допущенной арифметической ошибкой, допущена ошибка и в расчете суммы госпошлины, судебных расходов за экспертизу.

Принимая во внимание, что допущенная арифметическая ошибка не влияет на существо принятого по делу судебного акта, поскольку в мотивировочной части решения имеется указание на взыскание неустойки по 1 этапу - 22 478,87 рублей, по 2 этапу - 14 070,72 рублей (с подробным расчетом данных сумм), данные арифметические ошибки носят технический характер.

Суд считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геолит» (ОГРН <***> / ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 521 311 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ по 1 этапу в размере 22 478 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты работ по 2 этапу в размере 14 070 руб. 72 коп.

3. Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геолит» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3 611 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геолит» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 9 133 руб. 00 коп. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу № А50-26298/2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Геолит» (ОГРН <***> / ИНН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 256 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 414 от 18.11.2016г. (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Ю. Богаткина