Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-223686/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-223686/19

26-1714

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" в лице к/у - ФИО3

(105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, Э 1 П II КОМ 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2010, ИНН: <***>)

к ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ"

(119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УСАЧЁВА, ДОМ 62, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2009, ИНН: <***>)

о возврате принятого на хранение имущества

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, конкурсный управляющий определение

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.02.2019г., диплом о высшем образовании ВСА № 0213871 от 02.07.2005г., выдан ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" в лице к/у - ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" вернуть конкурсному управляющему ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" следующее имущество:

1. Погрузчик LIEBHERR L538 , гос. ном. 77 ВН 8111, 2011 г.в., VIN <***>;

2. Камаз 658600 01(бортовой грузовой), гос. ном. Р 521 МХ 777, 2014г.в., VIN <***>;

3. MAN TGS 18.480 4X2 BLS WMA (тягач), гос. ном. С 619 КУ 197, 2011 г.в., VIN: <***>;

4. Тонар 9523 (Полуприцеп-самосвал), гос.ном. ВС 2640 77, 2011 г.в., VIN: <***>;

5. MAN TGS 18.480 4X2 BLS, (тягач), гос. ном. С 756 КУ 197, 2011 г.в., VIN:WMA06SZZ2BP028021;

6. 932311 (ТРАЛ), гос. ном. ЕА 5193 77, 2014 г.в., VIN:X89932311EOAB5097;

7. ШМЕЛЬ 11А (машина дорожная разметочная), гос.ном. У511УМ 197, 2015 г.в., VIN: <***>;

8. Пассажирский автобус ПАЗ 32053, гос. ном. О 667 НК 777 , 2015 г.в., VINX1M3205B0F0000290;

9. КО 829А1 03 (НА БАЗЕ КАМАЗ), гос. ном. М 616 ВО 77, 2013 г.в., VIN: <***>;

10. ДС-142Б (на шасси КАМАЗ 65115), автомобиль автогудронатор, 2013 г.в., VIN: <***>;

11. Автомобиль ЛАДА 213100 4х4 LADA, 2013 г.в., VIN: <***>;

12. Асфальтоукладчик Vogele Super 1800-3, 2014 г.в., № рамы 14820308;

13. Каток НАММ HD +120VV, гос. ном. 77 НЕ 1991, 2014 г.в., №рамы Н1841178;

14. Каток НАММ HD 90, гос. ном. 77 НЕ 1992, 2014 г.в., № рамы 1813037;

15. Каток HAMM GRW 280-12H , гос. ном. 77 НЕ 1993, 2014 г.в., № рамы H2290194;

16. 36135-011 (НА БАЗЕ ГАЗ, заправщик), гос. ном. М 672 ВО 777, 2014 г.в., VIN: <***>;

17. Прицеп тракторный, 2013 г.в., ТУ 4739-001-54342412;

18. МЗСА 817710, 2014 г.в., X43817710E0001808;

19. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA-2500/6, 2011 гв., №WEGTP28EABAAA1146;

20. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA-2500/MBV50, 2011 г.в., № W09008113BMB00024;

21. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA-2500/MVD4/8, 2011 г.в., № WEGTP28E6BAAA0356;

22. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA-2500/MBV50+TR35, 2011 г.в., № W09008117BMB00023;

23. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA-2500/MT9.22K, 2011 г.в., № 95141;

24. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA-2500/MMA2500, 2011 г.в., № W09005232BMB00018;

25. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA-2500/3, 2011 г.в., № WEGTP28EABAAA1098;

26. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA-2500/MEA52, 2011 г.в., № WEGTPSW54B11Z0111;

27. Компрессор (прицепной) ДК-12/7Т, про-во REMEZA, г.с. 77 НК 1206, 2014 г.в., № 4054;

28. 964809 (Полуприцеп-цистерна), гос.ном.ЕА 5194 77, 2014 г.в., VIN: <***>;

29. Бытовка металлическая, 5 штук;

30. Генераторная установка AKSA AD-700, ЕАУОЕ900898;

31. Весы автомобильные "Магистраль" БВ-100000А18;

32. Автомобиль OPEL ASTRA STATION WAGON (A-H/SW), г.с.А 350 СВ 197, 2012 г.в., VIN: <***>;

33. Автомобиль Renault Duster, гос. ном. О 308 НА 777, 2014 г.в., VIN: <***>.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик иск не признал по основаниями, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018г. по делу №А40-54493/17-30-82Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5

Определением по делу №А40-54493/17-30-82Б от 17.05.2019 ФИО5 освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО3.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 установлено, что ООО «Транскомплекстрой» (далее – Истец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключило договор хранения с ООО «СТК «Трансснабстрой» (далее- Ответчик) от 08.11.2018 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Ответчик безвозмездно принял на хранение 33 единицы движимого имущества Истца сроком до 31.12.2019.

Согласно Акту приема-передачи от 20.12.2018 Ответчик принял имущество Истца в месте хранения – п. Мстихино Калужской области.

В соответствии с Инвентаризационными описями имущества ООО «Транскомплекстрой» №1 от 28.01.2019 и №4 от 01.03.2019 Истец и Ответчик подтвердили фактическое наличие имущества в п. Мстихино Калужской области.

При этом конкурсным управляющим ФИО3 14.06.2019 (согласно почтовому штампу на письме) получено дополнительное соглашение №1 от 15.04.2019 к договору хранения б/н от 08.11.2019, согласно которому конкурсный управляющий ФИО5 расторгла договор с ООО СТК «Трансснабстрой» с 30.05.2019, а также письмо ООО СТК «Трансснабстрой» от 05.06.2019 с предложением забрать имущество либо заключить договор на условиях – 20 000 руб. в сутки.

В связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, а также значительным объемом имущества, незамедлительно исполнить письмо ООО СТК «Трансснабстрой» не представлялось возможным, осуществлялся поиск новых мест хранения и условий транспортировки всего имущества.

24.07.2019 в адрес ООО «СТК «Трансснабстрой» направлено уведомление о готовности забрать имущество 29.07.2019. Прибыв на место хранения имущества 29.07.2019, ФИО3 доступ на территорию не предоставлен.

29.07.2019 в адрес ООО «СТК «Транснабстрой» направлена срочная телеграмма с требованием обеспечить 30.07.2019 возможность вывоза имущества.

Прибыв на место хранения имущества 30.07.2019, ФИО3 доступ на территорию также не предоставлен. Конкурсным управляющим вызваны сотрудники правоохранительных органов, даны письменные пояснения.

Таким образом, Истец принимал попытки забрать имущество, ранее переданное на хранение, однако не был допущен даже в место хранения для проведения осмотра количества и состояния имущества. При этом часть имущества оценена независимым оценщиком, и его стоимость превышает 40 млн. руб., то есть составляет особую ценность для ООО «Транскомплекстрой».

Если поклажедатель не располагает доказательствами нахождения имущества в месте хранения, то при наличии доказательств, что он обращался к хранителю за возвратом и получил отказ, спор подлежит рассмотрению по правилам, регламентированным главой 47 Гражданского кодекса.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что до момента погашения задолженности истцом он вправе в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживать находящееся у него имущество истца.

Между тем, возражения ответчика, по мнению суда, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Данная обязанность ответчиком не исполнена со ссылкой на наличие у истца задолженности по выплате вознаграждения за хранение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом, ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Удержание, регулируемое § 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, которое в рассматриваемой ситуации, по сути, ограничивает распоряжение имуществом должника.

Поэтому удержание имущества ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" в данном случае противоречит положениям ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьями 110, 111, 134, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены порядок реализации имущества организации-банкрота и очередность удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов должника.

Продажа имущества должника должна производиться конкурсным управляющим после проведения его инвентаризации и оценки в порядке, сроки и на условиях, утвержденных собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника. Продажа имущества должника по общему правилу осуществляется на открытых торгах (ст. 139 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. ст. 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на возврат истцу по истечении срока хранения имущества, переданного на хранение по договору от 08.11.2018, суду не были представлены.

Доводы ответчика об уклонении истца от принятия имущества не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылки ответчика на то, что имущество будет забрано не конкурсным управляющим, а залоговым кредитором, судом также отклоняется, поскольку материалам дела подтверждено личное прибытие конкурсного управляющего к месту хранения 29.07.2019 и 30.07.2019.

Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаются судом ошибочными, поскольку нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие особенности удовлетворения требований кредиторов организации-банкрота, являются специальными и в данном случае обладают приоритетом по сравнению с положениями гражданского законодательства, на которые ссылается ответчик.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, т.к. при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании статей 8, 12, 307-309, 310, 359, 886, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" вернуть конкурсному управляющему ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" следующее имущество:

1. Погрузчик LIEBHERR L538 , гос. ном. 77 ВН 8111, 2011 г.в., VIN <***>;

2. Камаз 658600 01(бортовой грузовой), гос. ном. Р 521 МХ 777, 2014г.в., VIN <***>;

3. MAN TGS 18.480 4X2 BLS WMA (тягач), гос. ном. С 619 КУ 197, 2011 г.в., VIN: <***>;

4. Тонар 9523 (Полуприцеп-самосвал), гос.ном. ВС 2640 77, 2011 г.в., VIN: <***>;

5. MAN TGS 18.480 4X2 BLS, (тягач), гос. ном. С 756 КУ 197, 2011 г.в., VIN:WMA06SZZ2BP028021;

6. 932311 (ТРАЛ), гос. ном. ЕА 5193 77, 2014 г.в., VIN:X89932311EOAB5097;

7. ШМЕЛЬ 11А (машина дорожная разметочная), гос.ном. У511УМ 197, 2015 г.в., VIN: <***>;

8. Пассажирский автобус ПАЗ 32053, гос. ном. О 667 НК 777 , 2015 г.в., VINX1M3205B0F0000290;

9. КО 829А1 03 (НА БАЗЕ КАМАЗ), гос. ном. М 616 ВО 77, 2013 г.в., VIN: <***>;

10. ДС-142Б (на шасси КАМАЗ 65115), автомобиль автогудронатор, 2013 г.в., VIN: <***>;

11. Автомобиль ЛАДА 213100 4х4 LADA, 2013 г.в., VIN: <***>;

12. Асфальтоукладчик Vogele Super 1800-3, 2014 г.в., № рамы 14820308;

13. Каток НАММ HD +120VV, гос. ном. 77 НЕ 1991, 2014 г.в., №рамы Н1841178;

14. Каток НАММ HD 90, гос. ном. 77 НЕ 1992, 2014 г.в., № рамы 1813037;

15. Каток HAMM GRW 280-12H , гос. ном. 77 НЕ 1993, 2014 г.в., № рамы H2290194;

16. 36135-011 (НА БАЗЕ ГАЗ, заправщик), гос. ном. М 672 ВО 777, 2014 г.в., VIN: <***>;

17. Прицеп тракторный, 2013 г.в., ТУ 4739-001-54342412;

18. МЗСА 817710, 2014 г.в., X43817710E0001808;

19. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA-2500/6, 2011 гв., №WEGTP28EABAAA1146;

20. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA-2500/MBV50, 2011 г.в., № W09008113BMB00024;

21. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA-2500/MVD4/8, 2011 г.в., № WEGTP28E6BAAA0356;

22. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA-2500/MBV50+TR35, 2011 г.в., № W09008117BMB00023;

23. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA-2500/MT9.22K, 2011 г.в., № 95141;

24. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA-2500/MMA2500, 2011 г.в., № W09005232BMB00018;

25. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA-2500/3, 2011 г.в., № WEGTP28EABAAA1098;

26. Асфальтобетонная мобильная установка BENNINGHOVEN MBA-2500/MEA52, 2011 г.в., № WEGTPSW54B11Z0111;

27. Компрессор (прицепной) ДК-12/7Т, про-во REMEZA, г.с. 77 НК 1206, 2014 г.в., № 4054;

28. 964809 (Полуприцеп-цистерна), гос.ном.ЕА 5194 77, 2014 г.в., VIN: <***>;

29. Бытовка металлическая, 5 штук;

30. Генераторная установка AKSA AD-700, ЕАУОЕ900898;

31. Весы автомобильные "Магистраль" БВ-100000А18;

32. Автомобиль OPEL ASTRA STATION WAGON (A-H/SW), г.с.А 350 СВ 197, 2012 г.в., VIN: <***>;

33. Автомобиль Renault Duster, гос. ном. О 308 НА 777, 2014 г.в., VIN: <***>.

Взыскать с ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1