Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А27-11346/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-11346/2024


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства и взыскании 743 265 руб., при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 16.04.2025., паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2024., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

в арбитражный суд 14.06.2024 поступило исковое заявление муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс»

1) Об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства в рамках контракта № 46 от 10.09.2018 «ремонт автомобильной дороги улицы им. М. Горького Анжеро-Судженского городского округа»,

2) Взыскании 743 265 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определением от 17.07.2024 исковое заявление, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, принято в порядке упрощенного производства.

07.08.204 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что истец не представил доказательств того, что разрушение дорожного полотна явилось следствием некачественно проведенных работ ответчиком. По мнению ответчика, дорога разрушается вследствие ее некачественного содержания и из-за отсутствия необходимых элементов дороги (ливневой канализации). Работы по содержанию спорной дороги относятся к компетенции истца и в должной мере не выполняются, что, в том числе, является одной из основных причин возникновения разрушений дороги. Кроме того, считает, что данную дорогу необходимо реконструировать, так как она не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к дорогам данной категории по геометрии и наличию сооружений водоотведения. Полагает, что имеется необходимость проведения судебной экспертизы качества работ и причин возникновения недостатков.

Определением от 16.09.2024. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2024., в котором подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, рассмотрение спора по существу назначено на 17.12.2024.

В судебном заседании 17.12.2024. ответчик представил отзыв, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления локализации недостатков автомобильной дороги и причин их возникновения.

Протокольным определением судебное разбирательство откладывалось на 23.01.2025., 20.02.2025. и 15.04.2025. для предоставления сторонами документов для проведения экспертизы и кандидатуры экспертного учреждения.

От истца поступили уточнения иска, в которых он указывает на наличие на спорной автомобильной дороге следующих недостатков, подлежащих устранению ответчиком:

- путепровод – длина участка 300 метров - Толщина слоя покрытия не соответствует техническому заданию и требованиям СП 34.13330.2012 п. 8.33, фактическая толщина 0,01 м.; выбоина по правой стороне, выбоины по левой стороне; Разрушение асфальтобетонного покрытия; колейность асфальтобетонного покрытия с двумя выпорами по левой и правой полосе движения, поперечные трещины, продольные трещины

- ул. М. Горького, 9А до ул. М. Горького, 32, - 480 метров - Разрушение асфальтобетонного покрытия;

- ул. М. Горького, 43а, – 40 метров - Разрушение асфальтобетонного покрытия; - ул. Горького, 62а – 20 метров - Разрушение асфальтобетонного покрытия;

- ж/д мост до пересечения с пер Лебедянский – 80 метров, - Разрушение асфальтобетонного покрытия.

Определением суда от 22.04.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» (650010, <...>), экспертам ФИО3 и ФИО4; производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы.

1) установить объем и локализацию недостатков асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги улицы М.Горького Анжеро-Судженского городского округа?

2) являются ли дефекты асфальтобетонного покрытия по объекту «автомобильная дорога улицы М.Горького Анжеро-Судженского городского округа», указанные в уточнении к исковому заявлению, следствием ненадлежащего выполнения ООО «Шанс» работ по муниципальному контракту № 46 от 10.09.2018 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги улицы М.Горького Анжеро- Судженского городского округа»?

3) в случае, если асфальтобетонное покрытие не соответствует установленным требованиям, определить характер несоответствия, являются ли недостатки существенными и как влияют на дальнейшую эксплуатацию, имеют ли они производственный характер, либо являются эксплуатационными?

4) если указанные в исковом заявлении дефекты асфальтобетонного покрытия не являются следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком, установить что

явилось причиной их образования (в том числе, но не ограничиваясь, ненадлежащее содержание, отсутствие ливневой канализации, естественный износ дороги, движение тяжеловесного грузового транспорта, необходимость проведения реконструкции или капитального ремонта дороги, иные причины)?

5) Если асфальтобетонное покрытие не соответствует действующим строительным нормам и правилам, определить, являются ли они устранимыми и каков оптимальный способ их устранения? Определить, какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков производственного характера по предлагаемому варианту устранения на дату проведения экспертизы?

25.06.2025 поступило заключение эксперта. При ответе на первый вопрос эксперты указали следующее.

Наличие дефектов асфальтобетонного покрытия в виде глубокой колеи, выбоин, проломов дорожной одежды различной степени распространения и развития наблюдается на всей протяженности автомобильной дороги. Дефекты рассредоточены по всей площади проезжей части. Фактические размеры дефектов превышают предельные допускаемые значения, регламентированные ГОСТ Р 50597-2017, ровность не соответствует нормативным требованиям. Фактически состояние проезжей части ненормативное, аварийное и не удовлетворяющее требованиям безопасной эксплуатации автомобильной дороги. Выполнить локализацию дефектов и определить их объем не представляется возможным по причине их массовости на объекте.

На второй вопрос эксперты ответили следующим образом.

Дефекты, формирующиеся на переустроенном в гарантийный период покрытии путепровода (фото 5): выкрашивание зерен минерального заполнителя, формирование выбоин, являются следствием нарушения технологии производства работ - асфальтобетон неоднородный, пористый, визуально недоуплотненный, с возможным нарушением зернового состава (визуально отмечено преобладание щебеночных зерен и недостаточное для формирования плотной структуры количество мелкого заполнителя, что не характерно для мелкозернистых смесей типа Б по ГОСТ 9128-2013, которые обычно обладают более гладкой текстурой поверхности). Дефекты на подходах к мостовому сооружению (фото 4): сетка трещин по ширине покрытия, проломы покрытия на всю глубину по большей части носят отраженный характер их формирования, так как образовались в области расположения переходных плит. Данные дефекты невозможно отнести к устраняемым по гарантийным обязательствам подрядчика, так как в рамках контракта не производились какие-либо работы по усилению конструкций земляного полотна, основания в данных зонах покрытия.

Большинство дефектов асфальтобетонного покрытия (формирование выбоин и разрушений в результате выкрашивания зерен минерального заполнителя асфальтобетона) наблюдается на картах ремонта дефектов покрытия. Ямочный ремонт дефектов выполнен с явным нарушением технологии производства работ - глубина фрезерования дефектов покрытия при формировании карт ремонта была минимальна (фото 21): от 2 до 3,6 см, что не позволило сформировать достаточно плотную структуру асфальтобетона при укладке асфальтобетонной смеси, ее уплотнении из-за несоответствия требованиям п. 8.33 СП 34.13330.2012, предъявлямым к минимальной для формирования асфальтобетона толщине устраиваемого слоя покрытия (5 см). Поэтому асфальтобетон карт ремонта визуально отличается по структуре от остатков

изначально устроенного покрытия (неоднородность, повышенная пористость, склонность к выкрашиванию и формированию дефектов). Кроме того, подгрунтовка битумным вяжущим внутренней поверхности карт ремонта перед заполнением асфальтобетонной смесью выполнена подрядчиком некачественно, в виде розлива струйками из лейки вместо нанесения равномерным слоем по всей внутренней поверхности карт (фото 22). Причинами образования дефектов асфальтобетона по площади устроенных карт ремонта покрытия являются отклонения от технологии производства ямочного ремонта, допущенные подрядчиком, наиболее вероятно, в целях уменьшения затрат на его выполнение (малая глубина фрезерования дефектов, некачественная обработка поверхности карт вяжущим).

Несоответствие асфальтобетона карт ремонта требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения, ГОСТ 9128-2013 - по водонасьпцению, а также несоответствие примененной асфальтобетонной смеси по показателю водонасыщения и водостойкости свидетельствуют о некачественном выполнении подрядчиком работ по их устройству.

Колееобразование на поверхности изначально устроенного покрытия наблюдалось в первый год эксплуатации (акт контроля качества работ № 2А-19 от 26.06.2019 г., акты обследования автомобильной дороги, находящейся на гарантии), на данный момент наблюдается колея износа, глубиной до нижележащего конструктивного слоя дорожной одежды, образовавшаяся по причине выкрашивания зерен минерального заполнителя. Наиболее вероятной причиной формирования и развития дефекта является несоответствие асфальтобетонной смеси по показателю водостойкости при длительном водонасыщении, при котором наблюдается характерное шелушение и выкрашивание зерен минерального заполнителя.

В имеющихся в материалах дела документах (протоколах испытаний, актах проверки качества работ) имеется информация об отклонениях толщины устраиваемых слоев покрытия в сторону ее уменьшения, превышающих допускаемые СП 78.13330.2012 (приложение А) значения данного параметра. Кроме того, несоответствия по толщине подтверждены и при осуществляемом в рамках производства экспертизы отборе проб. Безусловно данные несоответствия являются следствием нарушений подрядчиком технологии производства работ, условий контракта (технического задания).

С учетом исследований и выводов по первым вопросам, на третий вопрос эксперты ответили следующим образом.

По характеру и степени распространения дефектов покрытие автомобильной дороги находится в ненормативном состоянии, так как размеры дефектов (колеи, выбоин, проломов) превышают предельные значения, регламентированные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (т.е. допустимые по условиям безопасности движения). Выявленные дефекты являются существенными, так как оказывают негативное влияние на безопасность дорожного движения, повышают риск дорожно-транспортных происшествий, заставляя водителей прибегать к непредсказуемому маневрированию на проезжей части. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 г. № 2438-р (с изменениями) требования ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными, т.е. фактически дефекты критические.

Дефекты по большей части имеют производственный характер, но частично связаны и с недооценкой заказчиком фактического состояния дорожной одежды на момент формирования технического задания. Так, при назначении конструкции покрытия и определении видов работ, судя по всему, заказчиком не были приняты во внимание интенсивность движения автотранспорта (дорога связывает районы города, движение интенсивное), состав транспортного потока (в документации дела имеются данные, свидетельствующие о проезде многотоннажного грузового автотранспорта), в связи с чем на большей площади проезжей части была назначена фактически однослойная конструкция покрытия (толщиной 6 см), а существующее покрытие находилось в стадии разрушения - при отборе проб представляло собой легко взрыхляемый слой из смеси гравийного материала и состаренного хрупкого битумного вяжущего, уже не обладающего достаточными пластичностью и вязкостью (фото 23). Следовало выполнять капитальный ремонт (усиление) дорожной конструкции.

Выходя за рамки поставленного вопроса, эксперты поясняют также, что наблюдающиеся в настоящее время дефекты носят не только производственный или эксплуатационный характер: в значительной степени они связаны с техническим заданием заказчика - назначенные ремонтные мероприятия не могли обеспечить долговечность покрытия. Фактически ненадлежащее качество работ (производственный фактор) могло и не привести к столь массовым и критическим дефектам при условии создания в процессе ремонта дорожной конструкции, соответствующей условиям движения и состоянию существующей конструкции.

С учетом факторов производственного и эксплуатационного характера, замечания, изложенного в предыдущем абзаце, эксперты полагают, что с технической точки зрения ответственность за дефекты, имеющиеся в настоящее время на автомобильной дороге «Улица им. М. Горького» Анжеро-Судженского городского округа, должны нести как заказчик и подрядчик.

По четвертому вопросу экспертное заключение содержит следующие выводы.

Образование дефектов покрытия вызвано совокупностью причин, связано как с отклонениями от нормативных требований и условий технического задания заказчика в работах подрядчика, так и с недооценкой общего состояния автомобильной дороги до ремонта, фактическими нагрузками от транспортных средств при формировании технического задания на ремонт проезжей части автомобильной дороги.

Фактически техническое задание не соответствовало задаче обеспечения нормативного состояния дороги, т.е., даже при полном соответствии качества работ нормативным требованиям, появление наблюдаемых дефектов было бы неизбежным. Ненадлежащее содержание, особенно в весенне-осенний период (циклическое переувлажнение из-за формирующихся вдоль бортового камня и обочин валов снежно-ледяных отложений, отсутствия водоотводных кюветов, замерзание и оттаивание), усугубляет сложившуюся ситуацию.

К сожалению, в настоящее время отсутствуют методики, позволяющие достоверно оценить влияние отдельных факторов на проявление дефектов покрытия, определить их вклад в стоимостном выражении. Но совершенно очевидно, что полностью возложить всю ответственность на подрядчика нельзя.

На основании обследования объекта, анализа предоставленной документации можно утверждать, что причинами образования дефектов покрытия автомобильной

дороге «Улица им. М. Горького» являются как ненадлежащее качество работ по ремонту, так и недостатки содержания объекта, отсутствие ливневой канализации, естественный износ дороги, движение тяжеловесного грузового автотранспорта, необходимость проведения реконструкции или капитального ремонта дороги.

Несмотря на значительный период эксплуатации дороги, результаты испытаний асфальтобетона, приведенные в табл. 2, объективно отражают недостатки работ подрядчика. Как отмечено в исследовательской части, в ряде случаев разрушению подвергались участка ремонта (нового асфальтобетона ремонтных карт), что подтверждает значительное влияние производственных факторов на имеющиеся в настоящее время дефекты покрытия.

По пятому вопросу эксперты установили, что состояние автомобильной дороги «Улица им. М. Горького» в Анжеро-Судженском городском округе таково, что в рамках ремонта по контракту № 46, заключенному 10.09.2018 г. между истцом (МБУ Анжеро- Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», заказчик) и ответчиком (ООО «Шанс»), имеющиеся дефекты являются неустранимыми.

Необходимо выполнить капитальный ремонт или реконструкцию. Данный подход считаем оптимальным. Следует обратить внимание, что с момента окончания ремонта объекта подрядчик проводил работы по гарантийным обязательствам, которые не решали проблему.

Выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия являются неустранимыми ввиду их многочисленности и степени распространения по всей площади проезжей части. Асфальтобетонное покрытие подлежит полному переустройству, так как выполнение других видов ремонта (ямочного ремонта, локального устранения дефектов) малоэффективно и из-за многочисленности дефектов, является весьма трудозатратным и по стоимости сопоставимым с переустройством покрытия мероприятием.

По сложившейся в дорожном строительстве практике на похожих объектах ремонта и капитального ремонта со сложными условиями движения обычно выполняются работы по переустройству покрытия, включающие устройство выравнивающего и верхнего слоев из асфальтобетонов марок А16Нт и А16Вт соответственно, с усилением участков существующей дорожной одежды, имеющих признаки ослабления конструкции (пучение, локальные просадки)* асфальтобетоном типа А22Нт (карты ремонта дефектов). При этом стоимость только переустройства покрытия, состоящего из выравнивающего (асфальтобетон типа А16Нт, средней толщиной 6 см) и верхнего (асфальтобетон А16Вт, толщиной 4,5 см) слоев покрытия на данный момент времени будет превышать стоимость работ, выполненных подрядчиком по контракту - на измеренную площадь покрытия (17037 м2) при устройстве подобной конструкции сметная стоимость работ в ценах 2025 г. будет составлять более 42 млн. рублей (см. локальный сметный расчет, приведенный в приложении к заключению).

В судебном заседании 16.09.2025. был опрошен эксперт, проводивший экспертизу, ФИО4

Эксперт пояснил, что автомобильная дорога по улице М. Горького находится в аварийном состоянии. Никакой гарантийный ремонт не сможет изменить ситуацию, так как техническое задание, разработанное Заказчиком (истцом по делу) при первоначальном проведении работ по ремонту, не соответствовало потребностям

выполнения работ. Для получения результата надлежащего качества необходимо было проводить устройство дорожной одежды, чтобы избежать пучин и провалов полотна. Кроме того, с дороги не обеспечен надлежащий водоотвод, имеются участки с застойным накоплением воды. Проведенный в 2024 году ямочный ремонт не дал положительных результатов.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, выводы экспертного заключения считает не обоснованными, ненадлежащее исполнение контракта и гарантийных обязательств – доказанными.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возразила, считает что выводы экспертов подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения иска и ранее изложенную позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенного аукциона между Муниципальным бюджетным учреждением Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированная строительная компания «ШАНС» (Подрядчик) был заключен Контракт № 46 от 10.09.2018 г. «Ремонт автомобильной дороги улицы М. Горького Анжеро-Судженского городского округа».

Дополнительным соглашением от 14.09.2018 г. установлены гарантийные сроки на работы, выполненные по Контракту, материалы, использованные при выполнении работ, а также результат работ - 6 лет с момента подписания Сторонами Акта приемки.

Оплата по вышеуказанному Контракту произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 3.4.1.6 вышеуказанного Контракта Подрядчик обязуется - своими силами и за свой счет, в срок, определенный Заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

Пунктом 3.4.1.8 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется - нести перед Заказчиком ответственность за качество и своевременность выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту. Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.2. Контракта - Работы должны быть выполнены качественно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду работ с применением материалов и оборудования исполнителя. Качество материалов, предназначенных для работ должно соответствовать требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья людей.

Пунктом 8.5. Контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки, ухудшившие качество работ в течение 3 (трёх) дней.

Пунктом 5.7. Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 743 265 руб. 00 коп.

В течении гарантийного срока, а именно в 2020, 2021 и в 2022 годах Подрядчик выполнял работы по гарантийному ремонту указанной автомобильной дороги.

Письмом № 1/6-1116 от 03.05.2024. Заказчик вновь обратился к Подрядчику с требованием в рамках гарантийных обязательств произвести ремонт проезжей части автомобильной дороги по ул. М. Горького в срок до 01.06.2024., путем заделки выбоин асфальтобетонного покрытия и ликвидации колейности.

Поскольку работы по гарантийному устранению недостатков в указанный в письме срок не были выполнены, Заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, считает, что вновь и вновь возникающие недостатки, в первую очередь, связаны с ненадлежащим качеством низлежащих слоев дорожной одежды. Считает, что данную автомобильную дорогу необходимо реконструировать, либо капитально ремонтировать с заменой всех слоев дорожной одежды. Само по себе выполнение работ по точечному ремонту асфальтобетонного покрытия не даст должного результата, так как в основании дороги имеются пучинистые грунты, нужно другое конструктивное решение по устройству дороги. Причинами постоянно появляющихся выбоин и колейности также является ненадлежащее содержание системы водоотведения с поверхности дороги, что приводит к ее разрушению особенно в осенний и весенний периоды когда температура воздуха и поверхности дороги часто «переходит через 0», вода, находящаяся в микротрещинах застывает и увеличиваясь разрывает асфальт, делая его рыхлым и способствует образованию и разрастанию трещин.

Уже после возбуждения производства по делу ответчик выполнил работы по гарантийному ремонту, которые приняты по акту обследования от 04.10.2024., однако уже 31.10.2024. были установлены новые разрушения как в местах выполненного гарантийного ремонта, так и в новых местах.

В связи с изложенным истец продолжал настаивать на удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить выполненные работы, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать

условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проведенное по делу судебной экспертизой установлено, что не смотря на то, что при выполнении гарантийного ремонта в 2024 году, а также недостатки работ, имевшиеся при выполнении работ по ремонту дороги в 2018 году

При ответе на второй вопрос эксперты указали что большинство дефектов асфальтобетонного покрытия (формирование выбоин и разрушений в результате выкрашивания зерен минерального заполнителя асфальтобетона) наблюдается на картах ремонта дефектов покрытия, выполненных в 2024 году. Данные работы предметом иска не являются, их отсутствие предполагалось истцом при обращении с иском.

Относительно дефектов покрытия на путепроводе экспертами сделан вывод, что данные дефекты невозможно отнести к устраняемым по гарантийным обязательствам подрядчика, так как в рамках контракта не производились какие-либо работы по усилению конструкций земляного полотна, основания в данных зонах покрытия.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что несмотря на наличие недостатков производственного характера, они связаны и с недооценкой заказчиком фактического состояния дорожной одежды на момент формирования технического задания. При назначении конструкции покрытия и определении видов работ заказчиком не были приняты во внимание интенсивность движения азтотранспорта, состав транспортного потока (проезд многотоннажного грузового автотранспорта). Отметили что не верно была назначена фактически однослойная конструкция покрытия (толщиной 6 см), в то время как существующее покрытие находилось в стадии разрушения – состояло из легко взрыхляемого слоя из смеси гравийного материала и состаренного хрупкого битумного вяжущего.

Эксперты отдельно указали на необходимость выполнения капитальный ремонта (усиления) дорожной конструкции.

Выходя за рамки поставленного вопроса, эксперты пояснили, что наблюдающиеся в настоящее время дефекты в значительной степени связаны с техническим заданием заказчика - назначенные ремонтные мероприятия, предусмотренные спорным контрактом, не могли обеспечить долговечность покрытия.

Кроме того, эксперты сделали вывод и подтвердили это в судебном заседании, о том, что недостаточные работы по содержанию системы водоотведения о постоянное обводнение асфальтобетона также являются основанием для его быстрого разрушения. На момент проведения осмотра объекта экспертизы (в конце мая 2025 года) система водоотведения фактически не функционировала.

При ответе на пятый вопрос, эксперты указали, что техническое задание не соответствовало задаче обеспечения нормативного состояния дороги, т.е., даже при полном соответствии качества работ нормативным требованиям, появление наблюдаемых дефектов было бы неизбежным. Ненадлежащее содержание, особенно в весенне-осенний период (циклическое переувлажнение из-за формирующихся вдоль бортового камня и обочин валов снежно-ледяных отложений, отсутствия водоотводных кюветов, замерзание и оттаивание), усугубляет сложившуюся ситуацию.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что причинами образования дефектов покрытия автомобильной дороге «Улица им. М. Горького» являются как

ненадлежащее качество работ по ремонту, так и недостатки содержания объекта, отсутствие ливневой канализации, естественный износ дороги, движение тяжеловесного грузового автотранспорта, необходимость проведения реконструкции или капитального ремонта дороги.

Фактически из экспертного заключения следует, что именно Заказчик выбрал не верный способ проведения ремонтных работ по контракту, а после их завершения не обеспечил должным образом проведение работ по содержанию автомобильной дороги.

В соответствии с частью 3 статьи 86, частью 1 статьи 162 АПК РФ суд должен исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из доказательств по делу.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено, как и факта совершения экспертами каких-либо действий, ставящих под сомнение их объективность и беспристрастность, либо несоответствие уровня подготовки и квалификации экспертов задачам экспертизы, т.е. их некомпетентность либо недостаточная квалификация. Заключение составлено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, в заключении указаны примененные методы исследования, использованная методическая литература. Проведенные исследования в рамках каждого вопроса последовательно изложены в исследовательской части экспертизы, указаны полученные в результате каждого исследования ответы, выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат, по мнению суда, противоречий.

Экспертное заключение принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия вины в действиях ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом установлено по результатам проведенной по делу судебной экспертизы отсутствие вины подрядчика в возникновении выявленных заказчиком недостатков.

Поскольку судом не установлена обязанность ответчика по проведению работ по устранению недостатков дороги, выявленных в период течения гарантийного срока, требование о взыскании штрафа за невыполнение таких работ заявлено также необоснованно.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате услуг экспертов, понесенные ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс», Кемеровская область - Кузбасс, город

Анжеро-Судженск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский