Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А82-4052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4052/2020
г. Ярославль
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения принята 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБУШКИНСКИЙ СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 176158.10 руб.

при участии:

от истца- ФИО2 доверенность от 17.08.2020, диплом (до перерыва)

от ответчика- не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт" обратилось с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Бабушкинский союз предпринимателей" 176 158,10 руб. пени.

Ответчик представил дополнительную позицию по делу, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так как не соблюден претензионный порядок, считает неустойку несоразмерной, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснил, что ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с этим считает, что досудебный порядок соблюден.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.03.2018 г. между ООО «Лайт» (поставщик) и ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» (покупатель) был заключен договор поставки № 97. В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить партию товара, в количестве и сумме, согласно выставленным счетам - фактурам и накладным или универсальным передаточным актам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий указанного договора поставки поставщик поставил покупателю товар на сумму 3602802,9 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами № 389 от 26.03.2018, № 594 от 15.05.2018, № 758 от 17.06.2018, № 759 от 18.06.2018, № 766 от 19.06.2018, № 840 от 30.06.2018, № 1116 от20.08.2018, № 1351 от 03.10.2018, № 1623 от 28.11.2018, № 58 от 19.01.2019, от 15.02.2019, № 291 от 05.03.2019, № 393 от 21.03.2019, № 502 от 15.04.2019, № 695 от 04.06.2019, № 912 о 29.07.2019.

Покупатель оплатил поставленный товар, с существенной просрочкой, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дело.

При этом, как следует из п. 4.1 заключенного сторонами договора, расчет за отгруженную продукцию производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара.

Как следует из п. 6.1 того же договора, за задержку оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате за товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 176158,1 руб.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Вместе с тем суд в рассматриваемом случае не может признать соответствующей критерию разумности неустойку, определённую исходя из ставки 0,2 процента. Неустойка в заявленном размере (176 158,10 руб.) — с учётом того обстоятельства, что поставщик не имеет иных претензий к покупателю, — приводит к необоснованному нарушению баланса интересов сторон в пользу общества. При изложенных обстоятельствах, учитывая срок просрочки, отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне заказчика, суд считает правильным применить при расчёте ставку 0,1 процента, как наиболее широко используемую в коммерческой деятельности. Таким образом, неустойка подлежит снижению до 88078,94 руб.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка отклонено судом как необоснованные.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдан 14.02.2020.

Определением суда от 25.02.2020 судебный приказ отменен.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБУШКИНСКИЙ СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Лайт" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 88078,94 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБУШКИНСКИЙ СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ" в доход федерального бюджета 6254 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.