Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А66-728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-728/2021
г.Тверь
28 июня 2021 года


Резолютивная часть объявлена 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех», пгт. Кесова Гора Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.12.2002)

к ответчику Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001 г.)

при участии третьего лица – Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва,

неимущественный спор

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, от третьего лица – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех», пгт. Кесова Гора Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – ответчик) с требованием признать незаконными действия ответчика по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, совершенных ответчиком путем направления письма от 19.11.2020 № 732593.

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 25 мая 2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов;

- 18 июня 2021 г. от истца поступили возражения на отзыв третьего лица;

- 18 июня 2021 г. от истца поступило ходатайство о признании акта технического исследования изделия от 07.09.2020 недопустимым доказательством и исключении данного акта из числа доказательств по делу.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, полагает, что акт технического исследования изделия от 07.09.2020 является недопустимым доказательством, на вопрос суда пояснил, что судебную экспертизу проводить не будет, указал на дело № А71-14267/2017, задолженности у истца нет.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на дело № А66-6806/2021.

Представитель третьего лица полагает, что все обстоятельства должны рассматриваться в рамках дела № А66-6806/2021, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылку истца на определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-22373 считает несостоятельной, прибор учета находится у третьего лица.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не обосновал, в чем выразились незаконные действия ответчика по уведомлению о предстоящем ограничении режима электропотребления, а лишь выразил свое несогласие с актом безучетного потребления, что не является предметом настоящего иска. Кроме того, 23.11.2020 в адрес истца ответчик направлял ответ на претензию, в котором указал, что отказ от признания задолженности не является препятствием для введения ограничения режима электропотребления, а ООО «Кесовогорский колбасный цех» не относится к категории потребителей, ограничение режима электропотребления которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В своем отзыве третье лицо указало, что нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие пломбы) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть, создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имеется явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором не может быть признано достоверным. При отсутствии пломбы на приборе учета у абонента имеется доступ к вмешательству в работу прибора учета, соответственно, в данном случае нельзя анализировать объем потребленной электрической энергии по прибору учета за период до составления акта и после. Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности. Из акта о неучтенном потреблении следует, что отсутствует сохранность пломбы госповерки на приборе учета, что обеспечило доступ к цепям учета. Нарушение пломбы завода-изготовителя на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии. Вмешательство потребителя в работу прибора учета надлежащим образом подтверждается актом технического исследования изделия № 0669/230 от 10.09.2020 г. Экспертизой установлено несанкционированное вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и измерительным цепям фаз «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу. О направлении прибора учета на экспертизу потребитель был уведомлен в момент проверки 29.06.2020 г., каких-либо возражений не выразил, намерение принять участие при проведении экспертизу не заявлял, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) 01.04.2014 был заключен договор энергоснабжения № 69431002, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

18 июня 2020 по адресу производственных помещений истца явились сотрудники ПАО «МРСК Центра - Тверьэнерго». Данными сотрудниками была проведена проверка прибора учёта - прибор учёта был частично разобран, также к прибору учёта были подключены неизвестные электронные измерительные устройства. При этом, как указал истец, какого-либо уведомления о проверке не поступало.

Истцу было направлено уведомление о необходимости произвести допуск к приборам учёта для проверки 29 июня 2020 года.

29 июня 2020 года ПАО «МРСК Центра» был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии №6900024825 (л.д. 42-43). В соответствии с вышеуказанным актом пломбы гос.поверки на приборе учёта не соответствуют пломбам, установленным поверителем на заводе-изготовителе.

Прибор учёта был отправлен на завод-изготовитель.

В дальнейшем истцу был представлен акт технического исследования изделия от 07.09.2020 (л.д. 51), в соответствии с которым оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттиску клейма государственного поверителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе во втором квартале 2017 года (несоответствие размеров и шрифта шифров); голографическая наклейка отклеена от крышки счётчика; видимых повреждений гарантийной наклейки не обнаружено; показания отсчетного устройства составляют 89702 кВт*ч; клеммная крышка и крышка счётчика опломбированы пластиковой пломбой № 6900583932.

В данном акте причиной отказа (повреждения) изделия указано несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

19 ноября 2020 года в адрес истца было направлено уведомление, в соответствии с которым ответчик уведомил ООО «Кесовогорский колбасный цех» о необходимости в срок до 28.11.2020 года оплатить задолженность в размере 1537596,14 рублей. Также в данном уведомлении указано, что после 12-00 часов 30.11.2020 года исполнителем (субисполнителем) будет принудительно введено ограничение режима потребления путём отключения электроустановок.

Письмом от 24.12.2020 ПАО «МРСК Центра» в ответ на запрос истца сообщило, что 18.06.2020 года проводилась работа по съёму контрольных показаний расчётных приборов учёта юридических лиц, в том числе и ООО «Кесовогорский колбасный цех». Планы-графики проверок приборов учёта - внутренний документ сетевой организации и ОП «Тверьатомэнергосбыт» и поэтому частным лицам не предоставляется.

Истец в иске указал, что как следует из пунктов 158 и 170 Правил № 442, снятие показаний прибора учёта не предполагает какой-либо разборки прибора учёта, присоединения сторонних измерительных устройств и т.д., а плановая или внеплановая проверка предполагают.

Таким образом, как полагает истец, в отношении Общества сограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех» 18.06.2020года была проведена проверка.

Относительно акта технического исследования изделия от 07 сентября 2020 года истец отметил, что проведение таких исследований и составление таких актов не предусмотрены Правилами №442.

Спорный прибор учёта был приобретён в 2017 году по товарной накладной.

Истец пояснил, что никаких вмешательств в пломбы прибора учёта потребителем не производилось, никаких электронных приборов потребитель внутрь прибора учёта не устанавливал. Ни во время установки прибора учёта, ни во время многочисленных проверок, ни во время снятия показаний, которые происходят каждый месяц, никаких претензий в адрес потребителя не направлялось.

Как следует из представленных фотографий и из акта от 07.09.2020 года, клеммная крышка и крышка счётчика опломбированы пластиковой пломбой №6900583932, в связи с этим доступ внутрь прибора учёта невозможен.

Также истец отметил, что поскольку в отношении Общества 19.06.2020 года была проведена проверка, то период неучтенного потребления должен исчисляться с 19.06.2020 года. При этом истец акцентирует внимание на том, что истец не согласен с самим фактом безучётного потребления.

Несогласие истца с действиями ответчика по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, совершенных ответчиком путем направления письма от 19.11.2020 № 732593, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Договор снабжения электрической энергией регламентируется статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на абонента обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки расчетных приборов учета является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 192 Основных положений № 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Обязательные требования по составлению акта предусмотрены пунктом 193 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, к первой группе нарушений при безучетном потреблении относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Согласно акту от 29.06.2020 № 6900131420 (л.д. 48-49) третьим лицом была проведена проверка работы прибора учета истца Меркурий 230 АМ-02 № 30635418, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: пломбы госповерки на приборе учета не соответствуют пломбам установленным поверителем на заводе-изготовителе.

По результатам проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.06.2020 № 6900024825 (л.д. 42-43), в котором отражены следующие нарушения: пломбы госповерки на приборе учета не соответствуют пломбам установленным поверителем на заводе-изготовителе. Акт подписан представителем истца – директором ФИО5 с возражениями.

Из акта от 29.06.2020 № 6900024825 также следует, что прибор учета демонтирован для отправки на экспертизу на завод-изготовитель.

Выявленные сетевой организацией нарушения в дальнейшем были подтверждены актом технического исследования изделия от 07.09.2020 № 0669/230 ООО «НПК «Инкотекс», согласно которому при визуальном осмотре счетчика обнаружено, что оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттиску клейма государственного поверителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе во втором квартале 2017 года (несоответствие размеров и шрифта шифров); голографическая наклейка отклеена от крышки счётчика; видимых повреждений гарантийной наклейки не обнаружено; по результатам технической диагностики электронного узла обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и измерительным цепям фаз «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу, с целью искажения фактического значения объема потребляемой электроэнергии (л.д. 51).

Истец возражая против факта безучетного потребления указывает, что акт технического исследования изделия от 07.09.2020 № 0669/230 является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия потребителя.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373 Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В рассматриваемом случае, при участии представителя истца, в целях проведения технического исследования в ООО «НПК «Инкотекс» спорный прибор учета был упакован представителем сетевой организации в сейф-пакет № 53733547, опломбирован контрольными наклейками № 6900216641 и № 6900216642 и пластиковой пломбой № 6900583933, что подтверждается в том числе представленными третьим лицом видеозаписями проверки прибора учета (л.д. 178).

Из содержания акта технического исследования изделия от 07.09.2020 № 0669/230 следует, что электросчетчик поступил в сервисный центр в сейф-пакете № 53733547, опломбирован контрольными наклейками № 6900216641 и № 6900216642 и пластиковой пломбой № 6900583933, нарушений целостности сейф-пакета и пломбировочного материала не обнаружено.

Вопреки доводам истца, о направлении прибора учета в адрес ООО «НПК «Инкотекс» истец был уведомлен при подписании акта о неучтенном потреблении № 6900024825 от 29.06.2020 года и акта об изъятии и направлении электросчетчика на экспертизу от 29.06.2020 года (л.д 157), тем самым признал факт своего присутствия при проведении проверки и принял на себя риски, связанные с его опровержением.

В момент изъятия прибора учета сетевой организацией, либо в последующий период истец не обращался к третьему лицу с предложениями экспертных организаций, которым следует поручить проведение экспертизы прибора учета, не выражал намерения обратиться к заводу-изготовителю по данному вопросу. При рассмотрении дела истец от проведения судебной экспертизы отказался. В связи с изложенным доводы истца о том, что исследование спорного прибора учета проведено без извещения и участия Потребителя, не опровергают установленный судом факт безучетного потребления электрической энергии и подлежат отклонению.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373, на которое ссылается истец, принято при иных фактических обстоятельствах. В частности, акт о неучтенном потреблении был составлен спустя более года после проведения проверки, в акте о неучтенном потреблении отсутствовала информация о наличии каких-либо повреждений, влияющих на работу прибора. В рассматриваемом деле акт о неучтенном потреблении был составлен в день проверки и содержал подробное описание выявленных нарушений. Акт технического исследования прибора учета лишь подтвердил выводы сетевой организации.

Сетевая организация является сильной стороной правоотношений, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, что возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на ее потребителях.

Являясь профессиональным субъектом энергетического рынка, сетевая организация при проверке прибора, его изъятии и передаче на исследование должна была исключить возможность предполагать, что повреждения, выявленные при осмотре прибора ООО «НПК «Инкотекс», равно как и вмешательство в работу прибора учета могли быть произведены после добровольной передачи прибора потребителем сетевой организации, что ей и было сделано.

В данном случае третьим лицом предприняты все необходимые меры для обеспечения гарантий прав истца, так выявление отсутствия нарушений целостности сейф-пакета и пломбировочного материала на всем пути следования прибора учета после добровольной передачи прибора потребителем сетевой организации и поступление его к ООО «НПК «Инкотекс», по мнению суда исключает вмешательство в работу прибора учета иных лиц, с учетом чего действия ООО «НПК «Инкотекс» по проведению исследования в отсутствие данных об извещении истца о времени и месте его проведения не могут быть вменены третьему лицу в качестве нарушения, влияющего на правомерность составленного акта о неучтенном потреблении.

Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации акт о неучтенном потреблении был составлен непосредственно после проведения проверки объекта истца с учетом того, что выявленные нарушения, в частности, пломбы госповерки на приборе учета не соответствуют пломбам установленным поверителем на заводе-изготовителе, были достаточны для составления указанного акта и квалификации потребления в качестве безучетного и позволили сетевой организации сделать вывод о нарушении предусмотренной заводом конструкции прибора учета.

При этом само по себе то обстоятельство, что исследование проводилось заводом-изготовителем, вопреки доводам истца, не свидетельствует о его заинтересованности.

Доводы истца о том, что по его мнению, имеются основания полагать, что с прибором учета могли производиться различные действия, в том числе и по установке обнаруженного при исследовании неизвестного электронного устройства, отклоняются судом, носят предположительный характер.

Кроме того, как указывалось выше, сейф-пакет с изъятым прибором учета был опломбирован, нарушений целостности сейф-пакета и пломбировочного материала заводом-изготовителем не обнаружено.

Также истцом заявлены доводы о том, что установка в прибор учета неизвестного электронного устройства была произведена не истцом.

Вместе с тем, статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, а пункт 145 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абзац третий).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств потребитель, поскольку именно на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Вместе с тем, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, того, что выявленные сетевой организацией нарушения, не могли быть выявлены при проведении визуального осмотра.

Истец мог аргументированно возражать относительно выявленных нарушений непосредственно в ходе проведения проверки. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы истец воспользоваться не пожелал.

Оценив акт технического исследования прибора учета во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, потребление электрической энергии со встроенным в прибор учета посторонним устройством относится к первой группе нарушений и позволяет квалифицировать действия истца как безучетное потребление. Доказательств приобретения прибора учета с уже встроенным посторонним устройством истец не представил.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.06.2020 № 6900024825 составлен в отношении истца обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Подпунктом "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила), утвержденных Правительством Российской Федерации на основании ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подп. "а" п. 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Согласно п. 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления. Из п. 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения. Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (п. 6 Правил).

Направление уведомления об ограничении является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (п. 18 Правил).

При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Определение объема безучетного потребления электрической энергии указанного в справке-расчете по акту № 6900024825 от 29.06.2020 при рассмотрении данного спора правового значения не имеет, поскольку не является правообразующим обстоятельством.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп., в связи с отказом истцу в иске, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова