Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А33-26765/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 февраля 2024 года


Дело № А33-26765/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 08.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 21.02.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности №264/23 от 10.12.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 8» о взыскании 2 521 187,30 руб., в том числе:

- 804 543,30 руб. долга по договору от 10.09.2018 № 554то18;

- 42 331,36 пени по договору от 10.09.2018 № 554то18;

- 1 590 621,48 руб. долга по договору от 10.09.2018 № 555то18;

- 83 691,16 руб. пени по договору от 10.09.2018 № 555то18; а также пени, начисленные на сумму долга 2 395 164,78 с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 13.11.2023.

Определением от 13.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 18.01.2024.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 15 мин. 01.02.2024; до 17 час. 10 мин. 08.02.2024.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 62 321,16 руб.- пени по договору от 10.09.2018 №554то18; 123 211,99 руб.- пени по договору от 10.09.2018 №555то18.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга.

В судебном заседании 08.02.2024 вынесена резолютивная часть определения принятии отказа от иска в части требований о взыскании 804 543,30 руб. долга по договору от 10.09.2018 № 554то18; 1 590 621,48 руб. долга по договору от 10.09.2018 № 555то18. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании 01.02.2024 поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражал относительно указанного ходатайства. Истец возражал относительно указанного ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и ООО «Красноярск-Сити» заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 10.09.2018 №554то18 и о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 10.09.2018 № 555то18.

13.09.2019 ООО «КрасКом», ООО «Красноярск-Сити» и ООО Специализированный застройщик «Преображенский 8» договорились считать заказчиком по договорам ООО Специализированный застройщик «Преображенский 8» (дополнительные соглашения № 2 от 13.09.2019 и № 3 от 23.03.2021 к договорам от 10.09.2018 № 554то18 и от 10.09.2018 №555то18).

В соответствии с пунктами 1 договоров № 554то18, № 555то-18 от 10.09.2018 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения, холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и, в соответствии с условиями на подключение (технологическое присоединение) (далее - условия подключения) объекта, согласно приложению №1, подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить условия подключения.

Предметом договоров № 554то18, № 555то-18 от 10.09.2018 являлось подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения объекта – здание № 8 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны».

27.06.2023 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) подписаны акты о подключении (технологическом присоединении) объекта, согласно которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, в соответствии с п. 2 договоров надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки подключила объект заказчика (здание № 8 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны») к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.08.2019 к договору № 554то-18 плата за подключение составляет 5 363 622 руб. с НДС, вносится на расчетный счет истца в следующем порядке

-1 877 267,70 руб. - в течение 15 дней с даты заключения дополнительного соглашения;

- 2 681 811 руб. - в течение 90 дней с даты заключения дополнительного соглашения, но не позднее даты фактического подключения;

- 804 543,30 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта.

Ответчик оплатил подключение частично, в сумме 4 559 078,70 руб. (платежное поручение от 13.04.2021 № 192).

Задолженность по договору составляет 804 543,30 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.08.2019 к договору № 555то-18 плата за подключение составляет 10 604 143,20 руб., вносится на расчетный счет Истца в следующем порядке (дополнительное соглашение № 1 от 23.08.2019):

- 3 711 450,12 руб. - в течение 15 дней с даты заключения дополнительного соглашения;

- 5 302 071,60 руб. - в течение 90 дней с даты заключения дополнительного соглашения, но не позднее даты фактического подключения;

- 1 590 621,48 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта.

Ответчик оплатил подключение частично, в сумме 9 013 521,72 руб. (платежное поручение от 13.04.2021 № 185).

Задолженность по договору составляет 1 590 621,48 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой суммы основного долга.

В судебном заседании 08.02.2024 вынесена резолютивная часть определения о принятии отказа от иска в части требований о взыскании 804 543,30 руб. долга по договору от 10.09.2018 № 554то18; 1 590 621,48 руб. долга по договору от 10.09.2018 № 555то18. Производство по делу в указанной части прекращено.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за подключение истцом начислена неустойка за общий период с 13.07.2023 по 27.10.2023 в размере 185 533,15 руб. пени, из которых: 62 321,16 руб. пени по договору от 10.09.2018 №554то18; 123 211,99 руб. пени по договору от 10.09.2018 №555то18 (с учетом принятых уточнений).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за подключение истцом начислена неустойка за общий период с 13.07.2023 по 27.10.2023 в размере 185 533,15 руб. пени, из которых: с 62 321,16 руб. пени по договору от 10.09.2018 №554то18; 123 211,99 руб. пени по договору от 10.09.2018 № 555то18 (с учетом принятых уточнений), рассчитанные по ставке 9,5% ЦБ РФ за период с 13.07.2023 по 27.10.2023.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не соглашается с вышеуказанным доводом ответчика, ввиду того, что ответчиком документально не обоснована явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и как следствие суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом размера задолженности и срока ее неоплаты ответчиком суд полагает, что взысканная судом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования ООО «КрасКом» о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 13.07.2023 по 27.10.2023 в размере 185 533,15 руб. пени, из которых: 62 321,16 руб. пени по договору от 10.09.2018 №554то18; 123 211,99 руб. пени по договору от 10.09.2018 № 555то18 (с учетом принятых уточнений) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 35 606 руб. на основании платёжного поручения от 11.09.2023 № 14968.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 566 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 29 040 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 185 533,15 руб. пени, в том числе:

-62 321,16 руб. пени по договору от 10.09.2018 № 554то18;

-123 211,99 руб. пени по договору от 10.09.2018 № 555то18, а также 6 566 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 29 040 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению№ 14968 от 11.09.2023.



Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Слесаренко И.В.