Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А40-21800/2020



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21800/20-135-158
г. Москва
07 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично

при ведении протокол секретарем судебного заседания Баканиной А.И.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АО «Мосэнергосбыт»

к ответчику: ПАО «МОЭСК»

третьи лица: АО «К-РАЭСК»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 206 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 927 руб. 32 коп., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты

В судебное заседание явились:

от истца: Белоусов М.Н. по дов. от 25.11.2020г.

от ответчика: Козлова О.О. по дов. от 18.12.2020г.

третьи лица – Егорова И.А. по дов. от 22.02.2021г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 206 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 927 руб. 32 коп., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020г. решение от 12.05.2020г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от10.02.2021г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец поддержал требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по материалам дела, завил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007г. Данный договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в сумме 11 788 254 281,35 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период и расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Однако, при расчетах за период февраль 2016г. по потребителю ЗАО «Новая Усадьба», был учтен иной отпуск. Объекм первоначального полезного отпуска по потребителю ЗАО «Новая Усадьба» подтверждается формой 18 за указанный расчетный период.

В рамках рассмотрения судебного дела № А41-26374/16 между АО «Мосэнергосбыт» и ЗАО «Новая Усадьба» судом установлено, что электрическая энергия в объеме 188 546 кВтч потребителю в феврале 2016г. передана не была.

Следовательно, объем оказанных услуг был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных ответчиком услуг. Полезный отпуск в объеме 188 546 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО» МОЭСК» в феврале 2016г., таким образом, ответчиком излишне получены денежные средства в размере 400 206,95 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Истец обратился с данным иском в суд, начислив ответчику сумму неосновательного обогащения в размере 400 206 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 927,32 руб.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период февраль 2016, поскольку полагает, что полезный отпуск по потребителю ЗАО «Новая Усадьба», подключенному к сети ЗАО «К-РАЭСК», в спорный период был определен истцом некорректно.

Свои исковые требования истец мотивирует вынесенным судебным актом по делу №А41-26374/16, которым установлена некорректность расчетов между истцом и потребителем в рамках Договора энергоснабжения от 16.01.2008 № №90080605.

С целью подтверждения своих исковых требований истец приобщил к материалам дела Договор энергоснабжения от 16.01.2008 №90080605, заключенный между истцом и ЗАО «Новая Усадьба».

Согласно Приложению №2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» к Договору энергоснабжения, потребитель подключен к сетям территориальной сетевой организации ЗАО «К-РАЭСК».

Таким образом, ЗАО «Новая Усадьба» подключено к сетям территориальной сетевой организации ЗАО «К-РАЭСК». Указанный факт истцом не отрицается.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что факт исполнения договора, в отношении спорного потребителя, подтверждается Актами оказанных услуг, платежными поручениями и формами 18-ЮР.

При этом из актов оказанных услуг не усматривается, что услуга оказана в отношении спорных потребителей, платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении спорных потребителей.

В соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также положениями спорного Договора № 17-3916, факт исполнения договора должен подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п. 28 Основных положений, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Указанные приложения к договору истцом не представлены. Доказательства того, что правоотношения по оказанию услуг по передаче урегулированы непосредственно с территориальной сетевой организацией ЗАО «К-РАЭСК», истцом в материалы дела не представлены.

Приложения к договору оказания услуг с ЗАО «К-РАЭСК» об урегулировании точек поставки спорного потребителя, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют приложения, дополнительные соглашения, заявления истца к договору, из которых бы следовало, что истец урегулировал услугу по спорному потребителю или хотя бы предпринимал попытки по её урегулированию в Договоре №17- 3916 или каком-либо ином договоре с территориальной сетевой организацией.

С учетом изложенного, истец не доказал, что услуга по передаче в отношении спорного потребителя истцом не урегулирована, что исключает факт её оплаты в адрес ответчика.

Ссылка истца на статус котлодержателя у ответчика, не освобождает истца от обязанности урегулировать правоотношения по оказанию услуг по передаче его потребителям в соответствии с номами действующего законодательства с территориальной сетевой организацией

В обоснование исковых требований, Истец указывает на то, что факт оплаты услуг по спорному потребителю подтверждается Актами оказанных услуг, платежными поручениями и выписками из форм 18-ЮР.

Из актов оказанных услуг не усматривается, что услуга оказана в отношении потребителя ЗАО «Новая Усадьба», платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении спорного потребителя.

Более того, Акты оказанных услуг и Акты купли продажи потерь за спорный период подписаны сторонами без разногласий. Разногласия по потребителю ЗАО «Новая Усадьба» истцом не заявлялись.

Указанное означает, что все денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, были получены во исполнение условий Договора №17-3916 и перечислены на основании подписанных между сторонами первичных документов.

Поскольку разногласия по спорному потребителю истцом не заявляли, данное обстоятельство косвенно подтверждает, что услуга в отношении спорного потребителя не урегулирована.

Указанное исключает возможность применения к спорным отношениям положений ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1. Договора №17-3916, исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения №12 установлено, что форма 18-ЮР направляется в адрес Ответчика по потребителям подключенным к его сети в том, числе и на бумажном носителе, подписанная со стороны Истца.

Как уже указывалось спорный потребитель подключен к сетям территориальной сетевой организации ЗАО «К-РАЭСК», а услуга по передаче в отношении спорного потребителя не урегулирована Договором №17-3916 или каким-либо иным договором, в том числе с ЗАО «К-РАЭСК». Доказательства обратного не представлены истцом в материалы дела.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлена форма 18, подписанная истцом в одностороннем порядке, без согласования с ЗАО «К-РАЭСК».

Доказательства направления данной формы в адрес Ответчика или ЗАО «К-РАЭСК» также не представлены. Что также подтверждает факт отсутствия урегулирования договорных отношений.

Вместе с тем порядок оформления показаний приборов учета электрической энергии, установлен в п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Так, согласно данной норме права, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика организации.

Снятие показаний приборов учета осуществляется по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом - п. 161 Основных положений.

Представленные истцом в материалы дела файлы акты снятия показаний, никем не подписаны. С учётом изложенного, акты снятия показаний составлены с нарушением норм действующего законодательства (п. 161-165 Основных положений), и, как следствие, не могут подтверждать объем потребления.

Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику или территориальной сетевой организации вышеуказанных сведений, в материалы дела также не представлены. Изложенное означает, что объемы полезного отпуска по спорным потребителям, не участвовали во взаиморасчетах по Договору №17-3916.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены Акты оказанных услуг за спорный период, подписанные сторонами без разногласий.

Объемы полезного отпуска спорных потребителей не участвовали при формировании объема оказанных услуг за спорные периоды, оплата за них не производилась.

С учетом изложенного, истец не доказал, что объемы полезного отпуска спорного потребителя участвовали в формировании баланса ответчика и были оплачены истцом в адрес ответчика.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на судебные акты по делу № А41-26374/16, которые, по его мнению, имеют преюдициальный характер по отношению к настоящему спору.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО «Россети Московский регион» к участию в деле не привлекалось, данный судебный акт даже информативно не направлялся в адрес ответчика.

Соответственно выводы арбитражного суда, сделанные в судебном акте по делу №А41-26374/16 не могут иметь преюдициального характера по отношению к настоящему спору.

Более того, в рамках дела была установлена некорректность произведения расчета и неправомерность выставления счетов истцом в адрес потребителя по Договору энергоснабжения от 16.01.2008 № №90080605 (далее – договор энергоснабжения).

ПАО «Россети Московский регион» не является стороной по договору энергоснабжения, в формировании объема электропотребления потребителя и во взаиморасчетах сторон не участвует. Все документы, оформляемые в рамках исполнения договора энергоснабжения, даже информативно не направляются в адрес ответчика.

Также и ЗАО «Новая Усадьба» не является стороной по договору №17-3916, соответственно его права и обязанности не затрагиваются в рамках настоящего спора.

Также, как отмечалось выше, акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные акты к договору энергоснабжения, не подписаны со стороны потребителя ЗАО «Новая Усадьба»

В рамках дела № А41-26374/16 не давалась оценка условиям договора №17-3916 и взаиморасчетов по нему.

В рамках настоящего спора, истец обратился с требованиями, вытекающими из Договора №17-3916.

С учетом изложенного, некорректное формирование объемов поставленной электрической энергии в рамках исполнения договора энергоснабжения, не может подтверждать факт некорректного формирования объема оказанных услуг по Договору №17-3916. Иное толкование противоречит ст. 308 ГК РФ.

Кроме того, в рамках дела №А41-26374/16 не исследовался факт урегулирования услуг по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя и не устанавливался объем обязательств ПАО «Россети Московский регион» перед АО «Мосэнергосбыт».

Из искового заявления следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика, по мнению истца, возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме в феврале 2016 года.

По мнению истца, полезный отпуск по потребителю ЗАО «Новая Усадьба», подключенному к сети ЗАО «К-РАЭСК», в спорный период был определен истцом некорректно. Некорректность определения полезного отпуска выразилась, в неправомерном выставлении истцом в адрес потребителя расчетно-платежных документов по договору энергоснабжения с рукописными исправлениями, что установлено судебными актами по делу №А41-26374/16.

Так судебными актами по делу №А41-26374/16 была установлена неправомерность действий истца по отношению к потребителю при исполнении договора энергоснабжения.

Из факта, установленного судом, следует, что истцу, как профессиональному участнику рынка электроэнергетики, было достоверно известно о том, что он действует с грубым нарушением действующего законодательства (п.165 Основных положений) еще при внесении рукописных изменений в первичный документ, фиксирующий количество потребленной электрической энергии потребителем – 29.02.2016. Соответственно с учетом срока претензионного урегулирования спора, согласованного сторонами в Дополнительном соглашении от 20.04.2016 № 50 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916 (в ред. протокола разногласий от 24.05.2016), срок исковой давности по требованию истца истек 11.03.2019.

Иск по настоящему делу подан 06.02.2020. Таким образом, иск подан с существенным пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что исковые требования о возврате денежных средств в размере 400 206,95 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными обязательствами по отношению к основному обязательству.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.В. Дудкин