Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А21-15340/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-15340/2019

«17» февраля 2020 г.

«13» февраля 2020 года оглашена резолютивная часть решения

«17» февраля 2020 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Савостьяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройформа групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 907 952,48 рублей, стоимости невозвращенного имущества в размере 22 476 009,10 рублей, неустойки в размере 1968,85 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.07.2019, по паспорту; ФИО2 по доверенности от 10.07.2019, по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройформа групп» (далее – истец, ООО «Стройформа групп», Арендодатель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – ответчик, АО «И.И.С.», Арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 907 952,48 рублей, стоимости невозвращенного имущества в размере 22 476 009,10 рублей, неустойки в размере 1968,85 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания и обязался предоставить отзыв к следующему судебному заседанию.

Суд отклонил ходатайство ответчика ввиду того, что у него имелась возможность заблаговременно ознакомиться с исковым заявлением и представить отзыв на него.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ с применением статьи 123 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 20.02.2018 заключили договор аренды (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору по его заявке имущество во временное владение и пользование, без права выкупа в сроки и на условиях, предусмотренных Договором и выполнить комплекс работ, указанный в пунктах 1.1.1-1.1.3 Договора, а Арендатор обязался оплатить аренду и выполненные работы.

Срок аренды оборудования определён по каждому комплекту имущества в приложениях к Договору. По согласованию сторон срок аренды может быть продлён (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора размер оплаты за аренду оборудования определяется по каждому комплекту имущества в приложениях-спецификациях. Арендная плата вносится авансовым платежом путём перечисления средств на расчётный счёт Арендодателя за каждый фактический период аренды (п. 2.4.1 Договора).

В июне и июле 2019 года истец предоставлял ответчику в аренду оборудование в соответствии с согласованными спецификациями, в которых указаны наименования и количество оборудования и арендная плата. В указанный период сторонами также подписывались акты, фиксирующие размер арендных платежей.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате аренды АО «И.И.С.» надлежащим образом не исполняло, в связи с чем 17.07.2019 в его адрес было направлено уведомление о расторжении Договора с 26.07.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 3 572 273,05 рублей и неустойку в размере 597 362,50 рублей. Поскольку ответчик добровольно долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На момент подачи иска сумма основного долга в соответствии с расчётом истца составила 1 907 952,48 рублей.

Суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия Договора сторонами согласованы и в установленном порядке оспорены не были.

Как установлено судом, правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования арендованным имуществом в июне и июле 2019 года подтверждён материалами дела, доказательств оплаты аренды в полном объёме в материалы дела не представлено равно, как и обоснованных возражений относительно исковых требований.

Таким образом, требование истца и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 907 952,48 рублей является обоснованным.

Кроме того, ООО «Стройформа групп» заявило требование о взыскании с АО «И.И.С.» убытков в размере стоимости невозвращённого по Договору имущества.

Истец 17.07.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора в течение трёх календарных дней со дня его получения Арендатором с требованием вернуть арендованное имущество на склад Арендодателя в течение двух календарных дней со дня получения уведомления в соответствии с пунктом 4.3 Договора. Как следует из материалов дела, уведомление получено ответчиком 22.07.2019.

Как установлено пунктом 4.3 Договора Арендодатель имеет право приостановить или прекратить исполнение своих обязательств в одностороннем порядке при существенном нарушении Арендатором его условий и при более чем пятидневной задержке оплат арендной платы.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 26.07.2018, однако арендованное имущество не было возвращено истцу.

27.09.2019 ООО «Стройформа групп» направляло в адрес АО «И.И.С.» претензию с требованием возместить стоимость переданного ему в аренду имущества в размере 22 476 009,10 рублей, однако она была оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно расчёту истца стоимость невозвращённого имущества составила 22 476 009,10 рублей в сутки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает предъявленное требование о возмещении суммы ущерба обоснованным.

В связи с просрочкой возврата арендованного имущества, истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 25.07.2019 по 27.09.2019 в размере 1968,85 рублей.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 Договора за просрочку возврата имущества Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчёт пеней судом проверен признан верным и обоснованным, контррасчёт не представлен.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ответчика такого заявления не поступало.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройформа групп» задолженность по договору аренды № 20.02.2018-1 в размере 1 907 952,48 рублей, стоимость невозвращенного имущества в размере 22 476 009,10 рублей, неустойку в размере 1 968,85 руб.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144 930 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.А. Иванов